﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7970/2021-ГК

г. Пермь

26 июля 2021 года

Дело № А60-56915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой  О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.

при участии:

представителя истца Исакова С.С., паспорт, доверенность, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2021 года 

по делу № А60-56915/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «НТК»

(ИНН 6678064355, ОГРН 1156658073527)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ИНН 2221223129, ОГРН 11522250221)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ИНН 2221223129, ОГРН 11522250221)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 6678064355, ОГРН 1156658073527) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил

общество с ограниченной ответственностью «НТК» (ООО «НТК») обратился в суд с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (ООО «Альфв Групп) 2632779 руб. 41 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании договора № НТК/2019-108 от 24.05.2019 (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения  судом определением от 05.04.2021 принято  встречное заявление ООО  «Альфа Групп» о снижении неустойки, предъявленной на основании договора № НТК/2019-108 от 24.05.2019 до 702720 руб. 59 коп. и взыскании 4000000 руб. неосновательного обогащения.

	Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть  решения  объявлена 23 апреля 2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

	ООО «Альф Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой   выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки. Судом не дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчика о несоразмерности  неустойки, решение не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы ответчика. ООО «Альфа Групп» представлены ответы перевозчиков ООО «АТТИЛАЙН», ИП Евдокимов О.В. о суммах реального ущерба в обстоятельствах аналогичных тем, на которые ссылается ООО «НТК», из которых следует, что средняя  сумма убытков в расчете на один вагон в сутки составляет 1369,23 руб., что свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела, причины  нарушения нормативных сроков. Также  судом неправомерно отказано в назначении экспертизы для определения  размера реального ущерба, чем фактически  созданы препятствия в представлении доказательств.

Просит  решение  Арбитражного суда  Свердловской  области 30.04.2021 отменить как незаконное.

	21 июля 2021 от ООО «Альфа Групп» поступили дополнения к апелляционной жалобе,  согласно которым  суд не дал оценку тому, что взыскиваемая неустойка является  лишь частью неустойки, которая недоплачена ответчиком, однако судом рассмотрен вопрос о  соразмерности той части,  о которой заявлено в иске, тогда ка надлежало  рассмотреть законность и соразмерность последствиям неисполнения обязательств штрафных санкций в полном размере. Судом не проверен  расчет неустойки, заявленной истцом. Так, неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции Аполлоновская1 в размере 2538000 рублей (количество дней простоя 1269, на одни сутки приходится 2000 рублей), а неустойка за сверхнормативный простой на станции Ачинск1 в размере 4797500 руб. (количество дней простоя 1918, на одни сутки приходится 2501,3 руб.). Также судом не приняты во внимание  положения договора №НТК/2019-108 от 24.05.2019, которые ограничивают ответственность по договору. Указывает на то, что  письмами от 27.08.2020,07.09.2020,11.09.2020,09.10.2020 ООО «НТК» выражал готовность снизить неустойку, что свидетельствует о  том, что предъявленный  размер неустойки не соответствует реальным потерям кредитора.

	ООО «НТК» направил в суд отзыв, в котором отклонят все доводы апелляционной жалобы, просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «НТК» поддерживает возражения на апелляционную жалобу.

Надлежаще извещенное ООО «Альфа Групп» представителя в суд не направило,  данное обстоятельство не является  препятствием для рассмотрения дела (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено  судом первой инстанции между ООО «НТК» (исполнителем) и ООО «Альфа Групп» (заказчиком) заключен договор оказания транспортно - экспедиционных услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов от 24.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно заявке-поручению № 11 от 24.07.2020 ООО «НТК» предоставил ООО «Альфа Групп» необходимое количество вагонов для их отправки со станции Аполлонская (Северо-Кавказской ж/д) на станцию Ачинск1.

В соответствии с п. 3.1.7 договора заказчик обязан обеспечить проведение грузовых операций в течение 3 (трех) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию отправления/назначения. При этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 5.5 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оформления, погрузки (выгрузки), отправки вагонов, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить неустойку 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Обращаясь в суд  ООО «НТК» указывает на то, что  при использовании предоставленных вагонов ООО «Альфа Групп» нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки (Ачинск) на 1918 суток.

С учетом времени нахождения вагонов на станции выгрузки неустойка за нахождение вагонов, предоставленных по заявке-поручению № 11 от 24.07.2020 под грузовыми операциями, свыше согласованного сторонами нормативного времени составила 1918*2500 = 4797500 руб.

Поскольку ООО «Альфа Групп»  неустойку добровольно в полном объеме  не уплатило, направленную  претензию оставил без удовлетворения, ООО «НТК» обратилось в суд с иском по настоявшему делу.

	В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что истец предъявил к зачету против образовавшейся на его стороне переплате в сумме 4702720 руб. 59 коп. неустойку за сверхнормативный простой в размере 4702720 руб. 59 коп.

По расчету, представленному во встречном иске, неустойка подлежит снижению до 702720 руб. 59 коп., а излишне зачтенная неустойка в сумме 4000000 руб. - возврату ответчику как неосновательное обогащение.

	Суд первой инстанции  признав требования ООО «НТК» обоснованными, расчет неустойки верным, первоначальные требования удовлетворил, оснований для удовлетворения не установил.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 1.3. договора настоящий договор является договором оказания услуг, и к нему применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания условий договора № НТК/2019-108 от 24.05.2019 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность Заказчика уплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих его вину в возникшем сверхнормативном простое вагонов.

Расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком исходя из ставки 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (пункт 5.5. договора). Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный к оплате в рамках спора по данному делу, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика, при наличии подтверждения простоя представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Доводы  апелляционной жалобы повторяют  доводы заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. С которой соглашается апелляционная коллегия.

	Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в удовлетворении ходатайства назначении судебной экспертизы отказал правомерно, поскольку предлагаемые ООО «Альфа Групп» вопросы о размере реального ущерба, не отвечают  принципу относимости к  заявленному предмету требований.

 Вопрос об определении размера убытков и соотнесении такого размера с размером неустойки сам по себе не требует специальных познаний, оснований для назначения судебной экспертизы с учетом предмета и основания спора суд не усмотрел.

	 Ссылки ответчика на сообщения  ООО «Альфа Групп» представлены ответы перевозчиков ООО «АТТИЛАЙН», ИП Евдокимов О.В. о суммах реального ущерба в обстоятельствах аналогичных в рассматриваемом деле   в размере 1369,23 руб.,  в сутки,  обоснованно отклонены  судом первой инстанции со ссылкой на условия подписанного сторонами договора.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены не о взыскании реального ущерба, а о взыскании договорной неустойки, размер которой согласован сторонами.

	В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств явной  несоразмерности  предъявленной последствиям нарушения обязательства,  ООО «Альфа Групп» не представлено. При этом судом  обоснованно учтено, что стоимость 1 суток использования 1 вагона составляет не менее 2298 руб. в сутки. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенных сторонами Договоров.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ООО «Альфа Групп» на то, что договором предусмотрен предел  ответственности  за сверхнормативное пользование вагонами , не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 30 апреля 2021 года 

по делу № А60-56915/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Гребенкина