АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22668/2016

29 августа 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен «29» августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОЛСИМ (РУС)», Саратовская область, г.Вольск,  

к Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Согласие», г. Москва, акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания-1», г. Москва,

о взыскании в счет возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов (контейнеров) ущерба в сумме 378 999 руб. 25 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 247 от 23.06.2017 года, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 116 от 02.08.2016, ФИО4 по доверенности № 147 от 03.09.2014, 

от третьих лиц – представитель ООО «Страховое общество «Согласие»- не явился, извещен уведомлением № 21819 от 08.08.2017, представитель АО «Вагонная Ремонтная Компания-1»- не явился, извещен уведомлением № 21820 от 10.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ХОЛСИМ (РУС)» с иском к Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании  в счет  возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов (контейнеров) ущерба в сумме 378 999,25 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Согласие», г. Москва.

Определением суда от 01.06.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания-1», г. Москва.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          Истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений). Дополнительных доказательств в обосновании своих требований не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил о применении срока исковой давности на сумму 213 267 руб. 58 коп. – убытки по 12 вагонам без учета  НДС. Кроме этого, ответчик заявил, что истцом заявлены при уточнении иска новые требования на сумму  33 946 руб. 34 коп. без предоставления документов, подтверждающих наличие убытков и при отсутствии доказательств соблюдения внесудебного претензионного порядка,  предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта и  Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

ООО «Страховое общество «Согласие» в судебное заседание не явилось, ранее был представлен отзыв, согласно которому третье лицо полностью поддерживает доводы ответчика.

АО «Вагонная Ремонтная Компания -1» в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц по материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв до 15 ч. 30 мин. 24.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                  Как следует из материалов дела, в обоснование  исковых требований, истец ссылается на то, что в период июнь-сентябрь 2015 года  ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны, принадлежащие истцу №№ 52114345, 59485672; 59694729; 60060639; 52114576; 59486126; 52114337; 59690974; 59486050; 69691907; 59691774; 60060761; 52114352; 59694034; 59486142; 60061306; 60061306; 59369892; 59691584, 59690511  по неисправности колесных пар: ползун на поверхности катания, код неисправности -106, выщербина обода колеса, код неисправности – 107.

По мнению Истца, причиной  появления на колесных парах ползунов, выщербин, по которым  вагоны были отцеплены в текущий  отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания пары (ползун), ползуны образованы в результате трения  колеса по рельсу при торможении, то есть при неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, а также  неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи. 

         Как следует из Классификатора ИТМ1-В МПС  СССР (введенный в действие с 01.01.1979г.) и  Классификатора 1.20.001-2007, ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. В-ны по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

       Истец обеспечил ремонт вагонов в АО «ВРК-1». Сумма ущерба составила 378 999,25 рублей (с учетом уточнения).    

         Статья  105 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон № 13-ФЗ от 10.03.2003г.) устанавливает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

        Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

        В соответствии со  ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

         Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, то есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

          Суд считает, что указанные истцом неисправности, в соответствии с Отраслевым Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 имеют коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

        Из содержания Классификатора К ЖА 2005 следует, что причины возникновения неисправностей «выщербина обода колеса» с кодом 107 и «ползун на поверхности катания» с кодом 106 отнесены к коду возникновения причин - 2, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

        Ссылка Истца на Классификатор «Неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденного ОАО «РЖД»,  не может являться доказательством, подтверждающим вину Ответчика. Данный документ является локальным (внутренним) актом Ответчика, не содержит правовых норм, который утверждён для внутренней работы организации - владельца инфраструктуры.  «Область применения» - классификатор 1.20.001-2007 предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО «РЖД» и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Применение настоящего классификатора сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО «РЖД», тогда как Классификатор КЖА 2005 является общепринятым классификатором. 

         Доказательств заключения соглашений между Истцом и Ответчиком по применению Классификатора 1.20.001-2007, утвержденного ОАО «РЖД»,  к отношениям по отцепке и ремонту вагонов  ООО «ХОЛСИМ (РУС)» истцом не представлено.

          Классификатор ИТМ1-В (утвержденный МПС  СССР, введенный в действие  с 01.01.1979г.)   не устанавливает  неисправностей в виде ползун и выщербина  как «повреждение». По неисправности в виде «выщербины»  данный классификатор устанавливает некоторые причины образования, в том числе,  и усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся  контактных нагрузок, т.е. как эксплуатационная неисправность. 

          В обоснование заявленных требований и подтверждения факта нарушения перевозчиком правил эксплуатации колесных пар, а также причинно-следственной связи истцом представлены акты  общей формы, которые не содержат информации, что обнаруженные неисправности являются повреждением. Природа  возникновения выявленных  неисправностей не установлена. 

        Техническая экспертиза причин образования неисправностей «ползун» и «выщербина» не проводилась. 

         Истец, обосновывая требования, указал, что причиной возникновения ползунов явилось трение колеса по рельсу в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправности тормозного оборудования вагона или локомотива. При этом отсутствует документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования, отправления вагонов или локомотива в ремонт по причине неисправности тормозов. 

       Восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа (цифровой код -2) являются расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества по ст. 210 ГК РФ. Акты-рекламации не составлялись, которые составляются в соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 г. № 163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учёта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий»  для применения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта  РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправностей вагонов - (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов - коды 1,3 по классификатору К ЖА 2005 04). С требованием составления таких актов ООО «ХОЛСИМ (РУС)» не обращалось к Ответчику. 

         Оплата стоимости проведённого текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду 2) является обязанностью собственника, что подтверждается существующей судебной практикой: постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. № 8775/12, определение ВАС РФ от 19.12.2013 г. № ВАС-18726/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 г. № 09АП-15232/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г. № 09АП-25354/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г. А8216488/2009       

        Довод Истца о том, что выщербины и ползуны являются повреждениями термомеханического характера, и образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия к перевозке неисправных железнодорожных вагонов носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается. Повреждения могли стать следствием, например: ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода изготовителя; превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями; действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути необщего пользования собственными локомотивами; естественного износа деталей. 

        А также механизм образования выщербин, равно как и ползунов связан с образованием на поверхности катания хрупкой структурной составляющей высокоуглеродистого мартенсита. Обод колеса при любом торможении нагревается до высоких температур в силу нормальных физических явлений любого процесса торможения, а затем интенсивно охлаждается с появлением белых пятен на металле. Затем в процессе перевозки такие участки при контактных нагрузках колеса об рельс и стыки рельсов постепенно выкрашивается. На скорость выкрашивания ещё влияет химический состав и уровень твёрдости металла колёсной пары.

           Необходимо  при рассмотрении вопроса  причины возникновения вышеуказанных неисправностей учитывать Межгосударственный стандарт от 01.01.2012г. ГОСТ 10791-20011 «Колеса цельнокатаные» Технические условия», в котором пунктом 10.1 предусмотрено, что  ползун, навар, кольцевая выработка отнесены к эксплуатационным, то есть, возникшим в процессе нормального износа вагона.  Данный Межгосударственный стандарт  принят межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, протокол № 46 от 15.03.2011г. Приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 23.06.2011г. № 142 данный Межгосударственный стандарт введен в качестве национального  стандарта Российской Федерации с 1 января 2012г.  и является общеобязательным в области производства, эксплуатации и хранения железнодорожных колес.

         Для верного определения причин неисправности деталей вагона необходимы нормативно установленные условия:

          1. Согласно п. 12.1.1., 12.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм), утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г. № 57, п. 1.8, 1.10 ЦПО-39/50, «Руководства по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колёсных пар специализированного подвижного состава» для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, которые проводят вагонные ремонтные предприятия - ОАО «ВРК-1» ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3» на основании заключённых договоров с собственниками. 

          2. Согласно п. 1.5, 12.2.1.3 Руководящего документа перед всеми видами ремонта колёсных пар определяется их ремонтопригодность, причины повреждений и объём работ - уполномоченными специалистами поверенными средствами измерения и допускового контроля. 

         3. Указанные выше работы разрешается производить лицам, сдавшим экзамены на знание Руководящего документа и получившим право на выполнение этих работ, что подтверждается удостоверением по форме приложения Б к Руководящему документу. Периодические испытания должны проводиться ежегодно. Экзамены проводит владелец инфраструктуры - на территории РФ это ОАО «РЖД». 

        4. Согласно п. 1.8, 1.10 ЦПО-39/50 «Руководства по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колёсных пар специализированного подвижного состава» формирование, ремонт и свидетельствование колёсных пар имеет право проводить предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование, приспособления и инструменты. 

        5. Именно при подготовке колёсных пар к ремонту (входной контроль) и осуществляется визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колёсных пар установленным нормам, определяется ремонтопригодность и объём работ, проводится замер геометрических параметров колёсных пар. Результаты осмотров и замеров, требуемый вид ремонта фиксируется в установленных документах. Данные  документы составляют предприятия, проводящие ремонт колёсных пар (ОАО «ВРК-1» ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3»).

        Указанные предприятия  правомочны определять наличие на колёсах ползунов, причины появления выщербин и самих ползунов на колесе. 

      6. Либо причины образования тех или иных неисправностей должна устанавливать экспертиза. 

        Требуемые Руководящим документом доказательства образования на колёсных парах ползунов, выщербин Истцом в дело не представлены. 

        Ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности по 12  вагонам на сумму 231 267,58 руб. 

        Истец в своих возражениях указывает о соблюдении сроков исковой давности, при этом,   ссылается на обязанность  предъявления претензии к ответчику и несвоевременность предоставления ответа ответчиком, что автоматически  продлевает срок исковой давности. 

         Данный вывод Истца  является  ошибочным.

          Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Статья  196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в 3 года.

          Статья 797 ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

            Статья 125 ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124  Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. В связи с этим,   годовой  срок исковой давности начинается   с момента наступлений событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, а не с момента, когда лицо узнало о невозможности решения спора во внесудебном порядке.

        События, послужившие основаниями для предъявления претензий и иска к перевозчику у истца, согласно исковых требований, возникли с момента обнаружения неисправностей.

При выявлении неисправностей составляется уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, утвержденной ОАО «РЖД»  в 2004г.  В соответствии с «Инструктивными указаниями по заполнению и кодированию формы ВУ-23М «Уведомление  на ремонт вагона»   уведомление формы ВУ-23М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных.

Пункт 1.2. «Инструктивных указаний по заполнению и кодированию формы ВУ-23М «Уведомление  на ремонт вагона»    уведомление выдается на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему отцепочному ремонту независимо от его принадлежности. 

Таким образом, истец был уведомлен перевозчиком о неисправностях вагонов с момента оформления ВУ-23М.

Вагоны №№ 59690974 (отцеплен с оформлением ВУ-23М  05.07.2015г. срок предъявления исковых требований истекает 05.08.2016г.) – 23127,47руб.; 

59486050 – 20599,51 руб. (отцеплен с оформлением ВУ-23М 28.07.2015г. срок предъявления исковых требований истекает 23.08.2016г.); 

59694729 – 20819,41 руб. (отцеплен с оформлением ВУ-23М  24.06.2015г. срок предъявления исковых требований истекает 24.07.2016г.);     

59485672 – 20028,57 руб. (отцеплен с оформлением ВУ-23М  24.06.2015г, срок предъявления исковых требований истекает 24.07.2016г.); 

52114576 – 22909,59 руб. (отцеплен с оформлением ВУ-23М 11.07.2015г., срок предъявления исковых требований истекает 10.08.2016г.); 

52114345 – 21131,40 руб. (отцеплен  с оформлением  ВУ-23М   24.06.2015г., срок предъявления исковых требований истекает 24.07.2016г.); 

60061306 – 23347,03 руб. (отцеплен с оформлением ВУ-23М  11.07.2015г., срок предъявления исковых требований истекает 10.08.2016г.); 

59486142 – 49617,87 руб. (отцеплен с оформлением ВУ-23М 09.08.2015г., срок предъявления исковых требований истекает 09.09.2016г.); 

59486126 – 15272,4 руб. (отцеплен с оформлением ВУ-23М 05.07.2015г., срок предъявления исковых требований истекает 04.08.2016г.); 

60060639 – 21014,76 руб. (отцеплен с оформлением  ВУ-23М  29.06.2015г., срок предъявления исковых требований истекает 29.07.2016г.); 

59694034 – 19636,99 руб. (отцеплен с оформлением ВУ-23М 12.07.2015г., срок предъявления исковых требований истекает 11.08.2016г.); 

52114352 – 24 528,12 руб. (отцеплен с оформлением ВУ-23М 08.08.2015г., срок предъявления исковых требований истекает 07.09.2016г.).

        При этом, исковое заявление подано истцом в суд 14.09.2016г. Отсюда следует, что срок исковой давности для подачи искового заявления истцом пропущен, что является  в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

       По вагону № 69691907 на сумму 17 301,77   руб. (без НДС) представлено в качестве доказательства понесенных расходов платежное поручение № 71520 от 17.09.2015г.  – с указанием назначения платежа «предоплата за ТОР вагона № 59691907». Ущерб по вагону  №  59691907 в размере 17 301,77  руб. (без НДС) не был предметом исковых требований. Доказательства,  понесенных расходов, по вагону № 69691907 в размере  17 301,77  руб. истцом не представлено.

         Истцом в уточнения включены  требования о  взыскании ущерба по вагонам №№ 59691584 на сумму 20730,26 руб. (16 998,81руб. без НДС) (платежное поручение № 71523 от 17.09.2015г.), 59690511 на сумму 20667,72 руб. (16 947,53 руб. без НДС) (платежное поручение № 66838 от 27.08.2015г.), которые предметом исковых требований не были. Не представлено доказательств соблюдения внесудебного претензионного порядка, в части новых заявленных требований, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, а также Арбитражным процессуальным кодексом РФ.   

       Таким образом, по 12 вагонам на сумму 231 267,58 руб. (без НДС)  истцом пропущен срок исковой давности, по вагонам №№ 69691907 на сумму 17 301,77 руб. (без НДС) не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы (платежные поручения), по вагонам  №№ 59691584, 59690511 на сумму 33 946,34 руб.  заявлены новые требования без предоставления документов, подтверждающих наличие ущерба, а также  доказательств соблюдения внесудебного претензионного порядка,  предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта,  Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  

          При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между выполнением ответчиком своих обязанностей по доставке вагонов и наличием расходов у истца на ремонт вагонов, а также об  отсутствии доказательств понесенных  расходов  в заявленном размере.  

         Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу № А40-89211/10-30-762).

        Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

         Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        С учетом представленных материалов дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 345 052 руб. 91 коп. и оставлению без рассмотрения в части взыскания убытков в размере  33 946 руб. 34 коп. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ХОЛСИМ (РУС)» к Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании  в счет  возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов (контейнеров) ущерба в сумме 345 052 руб. 91 коп. – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХОЛСИМ (РУС)» к Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании  в счет  возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов (контейнеров) ущерба в сумме 33 946 руб. 34 коп.  – оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛСИМ (РУС)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Вольск Саратовской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 583 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                        М.Г. Штремплер