АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А33-7622/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ВОСТОЧНЫЙ-ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция»  

(ИНН 

<

***>), 

- на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Порт-Восток»  

(ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ-ПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» (далее – ответчик) о взыскании за существенное нарушение обязательств по договору купли-продажи (поставки) от 26.07.2023 № 26-07/2023 штраф в размере 2 210 000 руб., пени в размере 2 210 000 руб., оплату за хранение товара в сумме 203 000 руб., всего 4 623 000 руб.  

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2024.  

Определением от 27.04.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция». Предварительное судебное заседание откладывалось.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 14.08.2024.  

Код доступа к материалам дела - 

Определением от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Порт-Восток».  

Судебное заседание откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Судом исследованы письменные материалы дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ-ПОРТ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) от 26.07.2023 № 26-07/2023 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать автотехнику (далее – товар), новый и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.  

Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно сторон договора с учетом устных пояснений, ИНН организации продавца указан неверно, договор подписан истцом, на договоре имеется печать истца.  

Между сторонами подписана спецификация к договору (приложение 1), в соответствии с которой к поставке подлежат специализированные автомобили-самосвалы марки SHACMAN SX33186V366 со следующими номерами: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, и SHACMAN SX331863366 VIN 

<

***>.  

Как установлено пунктом 1.4 договора поставки право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена на товар устанавливается на условиях выборки со склада продавца.  

Согласно пункту 2.2 договора поставки предоплата за товар составляет 100% составляет 42 600 000 руб. в том числе НДС 20 %.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки срок оплаты по данному договору 7 рабочих дней.  

Пунктом 4.1 договора согласовано, что выборка товара производится по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что отпуск товара грузополучателю производится по акту: при наличии договора, подписанного уполномоченным лицом и удостоверенного оригинальной печатью покупателя, документов, подтверждающих 100% оплату, и доверенности, оформленной надлежащим образом. Продавец вправе не передавать товар покупателю до полной оплаты им цены товара (ст. 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.4. договора поставки вместе с товаром продавец обязан передать по акту приема-передачи следующие документы, относящиеся к товару: ПТС (ПСМ, ПШТС), копию ГТД (при наличии), товарную накладную, счёт-фактуру. Перечень документов является исчерпывающим и полностью удовлетворяет требованиям покупателя.  

Как установлено пунктом 4.3 договора поставки, продавец вместе с товаром обязан передать документы, относящиеся к товару в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.  

Пунктом 4.5 стороны предусмотрели, что срок поставки 10 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае, если покупатель уклоняется от исполнения настоящего договора более 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере  

10 % от стоимости невыбранного товара и отказаться от поставки товара. При просрочке более 12 рабочих дней размер штрафа увеличивается до 20%.  

В силу пункта 6.1 договора поставки в случае уклонения покупателя (полностью или частично) от выборки (приемки) товара, готового к отпуску, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от цены невыбранного товара (с НДС).  

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар стороны пришли к соглашению, что продавец в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения обязательств в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив об этом покупателя, при этом датой расторжения договора будет считаться дата направления такого уведомления продавцом.  

Согласно пункту 6.4 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты за товар продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от цены неоплаченного товара (с НДС) за каждый день просрочки любого платежа по настоящему договору, но не более 10% от цены товара (с НДС) по настоящему договору.  

Пунктом 6.5 договора поставки в случае нарушения покупателем пункта 4.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя, в течение 5 рабочих дней, с момента выставления продавцом соответствующего счета, оплатить хранение товара в размере 1 000 руб., в том числе НДС, за каждые полные и неполные сутки хранения товара либо отказаться от исполнения договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора продавец вправе удержать из оплаченной покупателем цены товара в соответствии с условиями настоящего договора неустойку (пени, штраф).  

При условии расторжения настоящего договора по любым основаниям продавец возвращает покупателю внесенные денежные средства за вычетом удержанной неустойки. Претензионный порядок для удержания неустойки не применим (пункт 6.7 договора).  

В подтверждение уведомления о готовности к передаче покупателю товара по договору поставки № 26-07/2023 от 26.07.2023, наличии товара в месте поставки по адресу: 

<

...> истец представил письмо от 26.07.2023.  

Истцом выставлен счет от 26.07.2023 № 137 на оплату товаров, на общую сумму 43 200 000 руб.  

 № 

Артикул  

Товары (работы, услуги) 

Кол-во 

Ед. 

Цена 

Сумма 

1 

LZGJX4V6 

Специализированный,автомобиль -  

1 

шт 

10 300 000,00  

10 300 000,00  

2N Х053200 

самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN  

<

***> 

2 

Специализированный, автомобиль -  

1 

шт 

10 800 000,00  

10 800 000,00  

самосвал SHACMAN SX33186V366, VIN  

<

***> 

3 

LZGJX4V6 

Специализированный, автомобиль -  

1 

шт 

10 800 000,00  

10 800 000,00  

0P Х003639  

самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN  

<

***> 

4 

Специализированный, автомобиль -  

1 

шт 

11 300 000,00  

11 300 000,00  

самосвал SHACMAN SX331863366 VIN  

<

***> 

Специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN  

<

***> стоимостью 10 300 000 руб. и специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366, VIN 

<

***> стоимостью 10 800 000 руб. переданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.08.2023 № 133, актом приема-передачи от 25.08.2023 № 1 и универсальным передаточным документом от 13.10.2023 № 158, актом приема-передачи № 3 соответственно.  

Указанный товар ответчик оплатил платежными поручениями от 24.08.2023 № 211 на сумму 9 800 000 руб., от 11.10.2023 № 396 на сумму 11 800 000 руб.  

Согласно выписке банка, представлены сведения о перечислении аванса по платежным поручениям от 27.07.2023 № 46 на сумму 2 000 руб. и от 27.07.2023 № 45 на сумму 5 000 руб.  

Письмом от 15.01.2024 исх. № 01/24 ответчик сообщил истцу, что в связи с временными финансовыми трудностями компании оплата за автотехнику самосвал VIN:

<

***>, самосвал VIN:

<

***> до настоящего времени не произведена, гарантировал произвести оплату за данную автотехнику до 05.02.2024, просил не расторгать договор от 26.07.2023 № 26- 07/2023 в одностороннем порядке в связи с нарушением порядка оплаты.  

Письмом от 14.02.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал уплаты неустойки, штрафа, расходов на хранение товара.  

В материалы дела представлены выписки из электронного паспорта транспортного средства самосвал VIN:

<

***> и VIN:

<

***>, собственник – ООО «ВОСТОЧНЫЙ-ПОРТ».  

Определением 22.04.2024 по делу № А33-27969/2023 судом удовлетворено заявление о частичном отказе от иска, производство делу прекращено в части требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Эволюция» к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный-порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании у ответчиков следующего имущества: - SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: 

<

***>, - SHACMAN SX331863366 8x4 Самосвал VIN: 

<

***>.  

Поскольку претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В отзыве на исковое заявление ответчик привел следующие доводы: 

- ответчиком оплачен товар на 500 000 руб. больше, чем был принят, в связи с чем ответчик просит осуществить зачет переплаты в счет уплаты штрафа и пени;  

- ответчик просит снизить размер штрафа и пени по договору купли-продажи (поставки) от 26.07.2023 № 26-07/2023 до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- ответчик просит отказать истцу в части взыскания с ответчика оплаты за хранение товара, поскольку исходя из буквального толкования договора, данное условия сторонами не согласовано.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Учитывая содержание договора от 26.07.2023 № 26-07/2023, суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между сторонами подписана спецификация к договору (приложение 1), в соответствии с которой к поставке подлежат специализированные автомобили-самосвалы марки SHACMAN SX33186V366 со следующими номерами: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, и SHACMAN SX331863366 VIN 

<

***>.  

В подтверждение уведомления о готовности к передаче покупателю товара по договору поставки № 26-07/2023 от 26.07.2023, наличии товара в месте поставки по адресу: 

<

...> истец представил письмо от 26.07.2023.  

Истцом выставлен счет от 26.07.2023 № 137 на оплату товаров, на общую сумму 43 200 000 руб.  

 № 

Артикул 

Товары (работы, услуги) 

Кол-во 

Ед. 

Цена 

Сумма 

1 

LZGJX4V6 

Специализированный,автомобиль -  

1 

шт 

10 300 000,00  

10 300 000,00  

2N Х053200 

самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN  

<

***> 

2 

Специализированный, автомобиль -  

1 

шт 

10 800 000,00  

10 800 000,00  

самосвал SHACMAN SX33186V366, VIN  

<

***> 

3 

LZGJX4V6 

Специализированный, автомобиль -  

1 

шт 

10 800 000,00  

10 800 000,00  

0P Х003639  

самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN  

<

***> 

4 

Специализированный, автомобиль -  

1 

шт 

11 300 000,00  

11 300 000,00  

самосвал SHACMAN SX331863366 VIN  

<

***> 

Специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN  

<

***> стоимостью 10 300 000 руб. и специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366, VIN 

<

***> стоимостью 10 800 000 руб. переданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.08.2023 № 133, актом приема-передачи от 25.08.2023 № 1 и универсальным передаточным документом от 13.10.2023 № 158, актом приема-передачи № 3 соответственно.  

Указанный товар ответчик оплатил платежными поручениями от 24.08.2023 № 211 на сумму 9 800 000 руб., от 11.10.2023 № 396 на сумму 11 800 000 руб.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в установленный договором срок часть товара, а именно специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366 VIN 

<

***> и специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX331863366 VIN 

<

***> не оплатил.  

Как пояснил истец и следует из материалов дела, в связи с отсутствием оплаты обязательство истца по передаче товара также не исполнено. Товар ответчику указанный товар не передан.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3).  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны договора требовать в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар стороны пришли к соглашению, что продавец в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения обязательств в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив об этом покупателя, при этом датой расторжения договора будет считаться дата направления такого уведомления продавцом.  

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время с момента подписания договора не исполнял обязательство по оплате части товара. В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки срок оплаты по данному договору 7 рабочих дней. Истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче письмом от 26.07.2023, выставил счет от 26.07.2023 № 137.  

Письмом от 15.01.2024 исх. № 01/24 ответчик сообщил истцу, что в связи с временными финансовыми трудностями компании оплата за автотехнику самосвал VIN:

<

***>, самосвал VIN:

<

***> до настоящего времени не произведена, гарантировал произвести оплату за данную автотехнику до 05.02.2024, просил не расторгать договор от 26.07.2023 № 26- 07/2023 в одностороннем порядке в связи с нарушением порядка оплаты.  

Письмом от 14.02.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал уплаты неустойки, штрафа, расходов на хранение товара.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает односторонний отказ истца правомерным, договор расторгнутым. Ответчик односторонний отказ истца от договора не оспаривает.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 210 000 руб. по пункту 6.4 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кроме того, в силу пункта 3 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 этой же статьи, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).  

Между тем, при отсутствии встречного предоставления внесение оплаты по договору (аванса) по сути, является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Пунктом 4.2 договора установлено, что отпуск товара грузополучателю производится по акту: при наличии договора, подписанного уполномоченным лицом и удостоверенного оригинальной печатью покупателя, документов, подтверждающих 100% оплату, и доверенности, оформленной надлежащим образом. Продавец вправе не передавать товар покупателю до полной оплаты им цены товара (ст. 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.4 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты за товар продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от цены неоплаченного товара (с НДС) за каждый день просрочки любого платежа по настоящему договору, но не более 10% от цены товара (с НДС) по настоящему договору.  

Поскольку судом установлено, что условиями договора ответственность в виде начисления неустойки за просрочку оплаты авансового платежа не предусмотрена, принимая во внимание, что товар истцом ответчику не передан (хотя и по причине бездействия ответчика), оснований для начисления пени, а также процентов за просрочку оплаты непереданного товара не имеется. Иное противоречит встречному характеру обязательств, вытекающих из договора поставки. В указанной части иска следует отказать.  

В данном случае истец не лишен возможности приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.  

Право на отказ от договора путем его расторжения истцом реализовано. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 210 000 руб.  

В силу пункта 6.1 договора поставки в случае уклонения покупателя (полностью или частично) от выборки (приемки) товара, готового к отпуску, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от цены невыбранного товара (с НДС).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не осуществил приемку части товара на общую сумму 22 100 000 руб.  

Таким образом, штраф начислен истцом правомерно. Вместе с тем, ответчик просит снизить размер штрафа и пени по договору купли-продажи (поставки) № 26-07/2023 от 26.07.2023 до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Между тем в данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во характер неисполненных ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Суд также учитывает, что обязательства по договору ответчиком частично исполнены. Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой в испрашиваемом размере.  

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает начисленную неустойку чрезмерно высокой. С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, с учетом выполнения испрашиваемых мероприятий ответчиком, длительность просрочки исполнения обязательства, представление ответчиком гарантийных писем о намерении оплатит и забрать товар, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию штраф в размере 5 % от цены невыбранного товара (22 100 000 руб. х 5% = 1 105 000 руб.)  

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о наличии переплаты в размере 500 000 руб. относительно фактически принятого товара. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, истцом не оспорено. Также сторонами в расчетах не учтены платежи по платежным поручениям от 27.07.2023 № 46 на сумму 2 000 руб. и от 27.07.2023 № 45 на сумму 5 000 руб. (несмотря на неоднократные предложения суда, стороны иного назначения платежа суду не пояснили, иных документов, в счет которых задолженность учтена, не представили).  

При условии расторжения настоящего договора по любым основаниям продавец возвращает покупателю внесенные денежные средства за вычетом удержанной неустойки. Претензионный порядок для удержания неустойки не применим (пункт 6.7 договора).  

Таким образом, данное требование истца, с учетом снижения размера штрафа и переплаты в размере 500 000 руб. относительно фактически принятого товара подлежит частичному удовлетворению в размере 598 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты за хранение товара в сумме 203 000 руб.  

Согласно пункту 3.4. договора поставки вместе с товаром продавец обязан передать по акту приема-передачи следующие документы, относящиеся к товару: ПТС (ПСМ, ПШТС), копию ГТД (при наличии), товарную накладную, счёт-фактуру. Перечень документов является исчерпывающим и полностью удовлетворяет требованиям покупателя.  

Как установлено пунктом 4.3 договора поставки, продавец вместе с товаром обязан передать документы, относящиеся к товару в соответствии с п. 3.4. настоящего договора.  

Пунктом 6.5 договора поставки в случае нарушения покупателем пункта 4.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя, в течение 5 рабочих дней, с момента выставления продавцом соответствующего счета, оплатить хранение товара в размере 1 000 руб., в том числе НДС, за каждые полные и неполные сутки хранения товара либо отказаться от исполнения договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Возражая против данного требования, ответчик указывает, что, так как пункт 6.5. договора отсылает к пункту 4.3 договора, который может быть нарушен только продавцом, то исходя из буквального толкования договора, данное условия сторонами не согласовано.  

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Проанализировав положения договора поставки, суд считает возражения ответчика обоснованными. Суд приходит к выводу о том, условие о выплате поставщику денежных средств за хранение товара в случае непринятия или неоплаты товара покупателем сторонами не согласовано. В самом пункте 6.5 ссылки на конкретную обязанность покупателя, за нарушение которой начисляется стоимость хранения, не поименована. С  

учетом изложенного, суд полагает, что данная сумма начислена истцом неправомерно, иных доказательств стоимости и фактических обстоятельств хранения не представлено, правовые основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Ко взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 598 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 46 115 руб. 

При обращении с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 46 115 руб. платежным поручением от 07.03.2024 № 71.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (обоснованно заявлена сумма 1 703 000 руб. штрафа с учетом переплат ответчика, вместе с тем применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма снижена до 598 000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 988 руб. В оставшейся части подлежит отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ-ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 598 000 руб. штрафа, 16 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.С. Толстых