АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50703/2022-44-108

город Москва

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Н.Л. Бубновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое производство по заявлениям  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,  заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ООО «АКРУС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»   № 64 от 11.04.2015 (дело о банкротстве № А40-32702/15-44-3Б).  

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2016 в рамках дела о банкротстве  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АКРУС» - ФИО4  о привлечении ФИО3 (генеральный директор)  к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 5 – 7).  

Определением Арбитражного суда Москвы от 24.10.2018 по делу № А4032702/15-44-3Б ФИО2 и ФИО3  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС»,  в порядке субсидиарной ответственности взыскано 112 564 038 рублей 23 копейки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018  определение от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15-44-3Б оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2019 отменил  определение суда первой инстанции от 24.10.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 24.10.2018 в части привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» Карандашова В.Н. и в отмененной  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2019 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «АКРУС» - ФИО5 о привлечении  контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 8- 16).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А4032702/15-44-3Б, вынесенном в протокольной форме, объединено производство  по рассмотрению следующих заявлений: 1) заявления конкурсного управляющего  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  поступившее в суд 05.02.2016, в отмененной части постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.04.2019; 2) заявление конкурсного управляющего  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 112 733 866, 34 руб., поступившее в суд 09.09.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2020 в электронном виде поступило  заявление ФИО3 о пересмотре определения суда  от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 17 – 19).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А4032702/15-44-3 Б заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности, а также заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 3  – 4).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А4032702/15-44-3 Б заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности, а также заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам выделено в отдельное производство из дела  о банкротстве ООО «АКРУС». Предложено ООО «ГлавАрхив», Инспекции ФНС  России № 6 по г.Москве, ФИО6, ОАО «Фондсервисбанк», АО «Никимит- Атомстрой» представить заявления о процессуальном правопреемстве истца, а также  о присоединении к заявленным требованиям (т. 1 л.д. 1-2).  

Выделенному в отдельное производство делу присвоен № А40-50703/2022. 

К заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по собственной  инициативе присоединился уполномоченный орган - Инспекция ФНС России № 6  по г.Москве (т. 1 л.д. 24 - 27, 31-33; т. 4 л.д. 83 – 85, т. 5 л.д. 101-103), а также  ПАО «Промсвязьбанк» в качестве правопреемника ОАО «Фондсервисбанк»  (т. 3 л.д. 97-99; т. 4 л.д. 93 - 108), ФГУП «Главное военно-строительное управление   № 14» (т. 3 л.д. 120 – 123).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 принято  заявление ИФНС России № 6 по г. Москве о присоединении к заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 принято  заявление ФГУП «ГВСУ № 14» о присоединении к заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 принято  заявление ПАО «Промсвязьбанк» о присоединении к заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2  

Со стороны конкурсных кредиторов ФИО7, ООО «ГлавАрхив»,  АО «Атомпроект» заявлений о присоединении к заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2 не поступило.  

Таким образом, судом рассматривается групповой иск Инспекции ФНС России   № 6 по г.Москве, ФГУП «ГВСУ № 14» и ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении  к субсидиарной ответственности Карандашова В.Н. по обязательствам ООО «АКРУС»  по основаниям, указанным в ранее поданном заявлении конкурсного управляющего  Рощина В.В. от 05.02.2016 с учетом уточнений оснований ответственности, сделанных  конкурсным управляющим Агаповым Д.С. 09.09.2019: 1) по основанию необеспечения  Карандашовым В.Н. в качестве учредителя ООО «АКРУС» передачи документов  конкурсному управляющему при открытии конкурсного производства; 2) по основанию  ведения ООО «АКРУС» финансово-хозяйственной деятельности с использованием  «фирм-однодневок», что привело к возникновению задолженности по налогам,  составившей более половины требований кредиторов.  

Вышеназванные основания привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности поддержаны Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве, ФГУП «ГВСУ   № 14» и ПАО «Промсвязьбанк» в ходе рассмотрения дела в письменных объяснения,  представленных указанными лицами в материалы дела.  

В представленных в материалы дела отзывах и письменных объяснениях  ФИО2 против его привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «АКРУС» возражает.  

В письменных объяснениях ФИО3 просит пересмотреть судебный акт  о его привлечении к субсидиарной ответственности, выражая несогласие с наличием  оснований для возложения на него ответственности по обязательствам ООО «АКРУС».  

В судебном заседании 03.10.2023 объявлен перерыв, по окончании которого  в соответствии со ст. 163 АПК РФ рассмотрение дела продолжено 11.10.2023.  

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве,  ПАО «Промсвязьбанк» возражали относительно удовлетворения ФИО3  о пересмотре судебного акта, поддержали заявление о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности.  

ФИО3 и его представитель поддержали заявление о пересмотре  судебного акта.  

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований,  поддержал ранее заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств.  

Ликвидатор ООО «АКРУС» ФИО8 возражал против пересмотра  судебного акта в отношении ФИО3, возражал против удовлетворения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, не направивших представителей в судебное заседание  и не известивших суд об уважительных причинах неявки.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  материалы дела, суд приходит к следующему.  

В отношении вопроса о пересмотре судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС».  

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего и привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд при  вынесении определения от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15-44-3Б руководствовался  положениями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, далее - Закон  о банкротстве), в силу которой пока не доказано иное, предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  

организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют  или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

При этом судом установлено, что 26.01.2015 единственным участником  ООО «АКРУС» было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором  назначен ФИО8, о чем в «Вестнике государственной регистрации», часть 1   № 6 (518) от 18.02.2015/1243 опубликовано сообщение.  

Решение о ликвидации общества направлено 27.01.2015 по адресу  государственной регистрации общества на имя генерального директора ФИО3, которое выслано обратно отправителю по истечении срока хранения, и  20.07.2015 конкурсным управляющим вручено ликвидатору уведомление об открытии  конкурсного производства и об обязанности передачи имущества и документов  должника, аналогичное уведомление направлено конкурсным управляющим 03.08.2015  почтой бывшему руководителю должника ФИО3  

Конкурсным управляющим были также предприняты меры по истребованию  документов в судебном порядке, а именно получен исполнительный лист ФС   № 004345734 от 27.07.2015 на обязание бывшего руководителя и ликвидатора  ООО «АКРУС» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, на основании  которого Замоскворецким РОСП УФССП России по городу Москве возбуждено  исполнительное производство 50668/15/77002-ИП от 28.09.2015.  

Конкурсный управляющий также обратился в ОМВД России по Таганскому  району города Москвы по факту неправомерных действий ФИО3 при  банкротстве ООО «АКРУС».  

Между тем, документы должника ФИО3 не были переданы ни  ликвидатору ООО «АКРУС», ни конкурсному управляющему общества в отсутствием  к тому каких-либо уважительных причин, исходя из чего судом сделан вывод об  уклонении ФИО3 от передачи документов и, соответственно, о наличии  предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения указанного  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС».  

В обоснование заявления о пересмотре определения от 24.10.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указывает, что ликвидатор  ООО «АКРУС» ФИО8 и учредитель ООО «АКРУС» ФИО2 в  рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности скрыли от суда то обстоятельство, что ими в рамках  рассмотрения дела № А40-34207/2015 по спору между ООО «АКРУС» и Инспекцией  ФНС России № 6 по г. Москве представили в материалы упомянутого дела  бухгалтерские и финансовые документы должника, в том числе платежные поручения  по отдельным операциям.  

Рассмотрев заявление ФИО3, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах  посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной  гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных  отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  

является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения  принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных  случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не  должно нарушать баланса интересов сторон (постановления Конституционного Суда  РФ от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).  

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями  для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства,  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том  числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).  

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления  производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование  объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах,  позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения  этих судебных актов.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых,  имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения,  обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие  доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2023 № 305-ЭС21- 6044, от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).  

Доводы ФИО3, приводимые им в качестве основания для пересмотра  судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности, не опровергают  выводов суда о наличии существенных негативных последствий, наступивших для  кредиторов ООО «АКРУС» в результате уклонения заявителя от исполнения своих  обязанностей как руководителей должника.  

Как следует из определения суда от 24.10.2018, разрешая вопрос о наличии  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд,  в первую очередь, исходил из последствий уклонения ФИО3 от передачи  документов и именно в связи с существенностью указанных последствий пришел  к выводу о наличии предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Приводимые ФИО3 доводы не опровергают вышеуказанных выводов  суда и связи с этим они не могут привести к иному результату судебного  разбирательства по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности,  что согласно ст. 311 АПК РФ исключает возможность пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы Семенова М.М. о наличии отдельных документов у Карандашовых В.Н.  и М.В. не являются юридически значимыми также и потому, что в соответствии  с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском  учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации и эта обязанность возлагается, прежде  всего на Семенова М.М.  

Принимая во внимание, что вновь заявленные ФИО3 доводы  не могут привести к иному результату судебного разбирательства по вопросу  о привлечении к субсидиарной ответственности и ФИО3 не обосновал, что он  не имел возможности представить соответствующие доказательства до окончания  судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 309 - 311 АПК РФ суд приходит  к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения  от 24.10.2018.  

По вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  

Требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  рассматривается судом по двум основаниям: 1) по основанию необеспечения  ФИО2 передачи документов конкурсному управляющему при открытии  конкурсного производства; 2) по основанию ведения ООО «АКРУС» финансово-хозяйственной деятельности с использованием «фирм-однодневок», что привело к  возникновению задолженности по налогам, составившей более половины требований  кредиторов.  

Рассмотрев повторно, после отмены судом округа ранее состоявшегося в рамках  дела о банкротстве судебного акта, вопрос о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности в качестве учредителя ООО «АКРУС»  как необеспечение передачи документации конкурсному управляющему, суд, изучив  материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу  о том, что достаточные правовые и фактические основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности имеются и состоят в следующем.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу  действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип  имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности  законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что  действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие  после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые  нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо,  напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших  силу норм.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые  поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции  

настоящего Федерального закона).  

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный  в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010   № 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником  и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве,  действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к такой ответственности.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из участвующих в деле  лиц, ФИО2 является единственным учредителем ООО «АКРУС» и в связи  с этим в силу ст. 53.1 ГК РФ и ст.10 Закона о банкротстве признается контролирующим  лицом ООО «АКРУС».  

Принимая во внимание, что ликвидация ООО «АКРУС» начата в 2015 г.  и ФИО2 вменяется уклонение от передачи документов о деятельности  общества конкурсному управляющему, также имевшее место в 2015 г., при  рассмотрении спора подлежат применению материально-правовые основания  субсидиарной ответственности, установленные ст. 10 Закона о банкротстве в редакции  Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 22.12.2014 № 432-ФЗ.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

По смыслу приведенной нормы отсутствие (непередача руководителем  арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника,  существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие  вины руководителя.  

При этом законодательством о банкротстве предусмотрена возможность  привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных  контролирующих лиц.  

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности,  руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров  от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных  управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате  назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются  основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших  недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения  ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица)  не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так  и письменных доказательств их вредоносного поведения.  

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных  лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение  

возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами  действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного  для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие  ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного  поведения.  

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно  поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые,  так и номинальные контролирующие лица солидарно: первые - поскольку в результате  именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов,  вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности  действительных правонарушителей (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023   № 305-ЭС21-18249(2,3)).  

Как установлено судом, 26.01.2015 единственным участником ООО «АКРУС»  ФИО2 было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором  общества был назначен ФИО8 (сын ФИО2).  

Генеральный директор ООО «АКРУС» ФИО3 16.03.2015 в адрес  учредителя ООО «АКРУС» ФИО2 направил письма о созыве собрания  участников общества по вопросам ухода ФИО3 с должности генерального  директора ООО «АКРУС» по собственному желанию и назначения нового  генерального директора ООО «АКРУС».  

27.07.2015 ликвидатором должника конкурсному управляющему были  представлены пояснения, из которых следует, что в распоряжении ликвидатора  имелись учредительные документы, регистрационные документы ООО «АКРУС» и  отдельные документы в объеме 24 листа (переданы конкурсному управляющему  28.07.2015), полученные им от участника общества ФИО2, которые тот, в  свою очередь, ранее получил от бывшего генерального директора ФИО3  Также ликвидатор должника сообщил в пояснениях, что у него отсутствуют имущество  общества, бухгалтерская и иная документация общества, печать и штампы в силу того  обстоятельства, что бывший генеральный директор ООО «АКРУС» ФИО3  уклонился от исполнения обязанности по их передаче ликвидатору.  

ФИО2, получив письма от 16.03.2015 от ФИО3, зная о  ликвидации общества, не принял всех необходимых мер по получению от  ФИО3 имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «АКРУС»  ликвидатору, обеспечению их сохранности, что указывает на наличие вины  ФИО2  

Необеспечение передачи документов конкурсному управляющему  ООО «АКРУС» привело к неблагоприятным последствиям для процедуры банкротства,  поскольку не позволило сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов  с кредиторами.  

Как уже установлено судом при первоначальном рассмотрении вопроса  о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно данным бухгалтерской  отчетности должника, предоставленной ИФНС России № 6 по городу Москве, по  состоянию на 31.12.2013 имелись сведения об активах должника в виде: основных  средств балансовой стоимостью 207 000 рублей, нематериальных активов балансовой  стоимостью 41 000 рублей, отложенных налоговых обязательств 5 757 000 рублей,  запасов балансовой стоимостью 41 080 000 рублей, дебиторской задолженности  балансовой стоимостью 59 009 000 рублей.  

Бухгалтерская отчетность за 2014 год не представлялась, таким образом,  определение основных активов должника и их идентификация были невозможны.  

Для вывода о возможности/невозможности взыскания дебиторской  задолженности требовались подтверждающие данную задолженность документы -  

договоры, документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств,  переписка с контрагентами, документы бухгалтерского учета, которые конкурсному  управляющему не переданы. Для вывода о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок также требовались оригиналы документов - договоры, документы,  подтверждающие исполнение договорных обязательств, переписка с контрагентами,  документы бухгалтерского учета, которые конкурсному управляющему также  не переданы.  

Таким образом, непередача документов должника конкурсному управляющему  привела к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок  и их условий, не позволила проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос  о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.  

Судом также исследовано и установлено, что отсутствие бухгалтерской и иной  документации (договоров с контрагентами, документов первичного бухгалтерского  учета и отчетности, переписки с контрагентами и уполномоченными органами) не  позволило конкурсному управляющему заявлять в полной мере в установленном  порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,  в результате чего конкурсный управляющий не смог, в частности, документально  возражать в арбитражном суде против вынесенного ИФНС России № 6 по городу  Москве решения от 22.09.2014 № 19-10/539 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (дело № А40-34027/2015).  

Кроме того, что по иску ООО «АКРУС» Арбитражным судом города Москвы  было вынесено решение по делу № А40-118592/2013 о взыскании с  ООО «Энергосетьпоставка» денежных средств в сумме 1 581 924 рубля 95 копеек, во  исполнение которого 17.04.2014 выдан исполнительный лист № АС № 006502421,  который не был передан конкурсному управляющему, а равно не был предъявлен ни в  банки для взыскания задолженности, ни в подразделения ФССП России для  возбуждения исполнительного производства.  

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий получил  дубликат исполнительного листа и предъявил его к исполнению в службу судебных  приставов, между тем, в конкурсную массу должника удалось взыскать лишь часть  задолженности, непогашенную часть задолженности ООО «Энергосетьпоставка путем  проведения торгов реализовать не удалось, в результате чего уклонение от передачи  исполнительного листа конкурсному управляющему привело к фактической  невозможности взыскания с ООО «Энергосетьпоставка» 1 091 318 рублей 13 копеек в  конкурсную массу.  

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 признан  недействительным договор оказания юридических услуг от 03.07.2014 г. № 112-НП,  заключенный ООО «АКРУС» и ООО «КМ-Консалт» и в конкурсную массу  ООО «АКРУС» взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, между тем,  26.07.2016 ООО «КМ-Консалт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, в связи  с чем взыскание в конкурсную массу денежных средств также стало невозможным.  

Отсутствие необходимых документов (договоров с контрагентами, документов  первичного бухгалтерского учета и отчетности, переписки с контрагентами  и уполномоченными органами), основываясь только на учредительных,  регистрационных документах ООО «АКРУС» и отдельных документах в объеме 24  листа, не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать  конкурсную массу.  

Какого-либо разумного объяснения причинам, по которым им не была  обеспечена передача документов конкурсному управляющему, со стороны  ФИО2 в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  ФИО2, выступая бенефициарным владельцем ООО «АКРУС» и в высокой  

степени участвуя в управлении деятельностью общества, несет наравне (солидарно)  с генеральным директором Семеновым М.М. ответственность перед кредиторами  ООО «АКРУС» за само возникновение ситуации, при которой в ходе конкурсного  производства не оказалось возможным установить состав активов общества  и сформировать конкурсную массу, не обеспечив передачу необходимой документации  конкурсному управляющему.  

Рассмотрев второе из вышеуказанных оснований субсидиарной ответственности,  суд также находит обоснованным привлечение ФИО2 к субсидиарной  ответственности в связи с ведением ООО «АКРУС» финансово-хозяйственной  деятельности с использованием «фирм-однодневок».  

Названная деятельность относится к периоду 2011-2012 гг., в связи с чем при  решении вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  упомянутому основанию суд исходит из материально-правовых правил привлечения  к ответственности, действовавших в указанный период, то есть применению подлежат  положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ.  

На основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона   № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по  уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по  требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в  результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения  текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную  массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и  разумно в интересах должника.  

По смыслу названных положений закона субсидиарная ответственность  участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто  причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может  удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие  значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего  лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве  проведена выездная налоговая проверка ООО «АКРУС» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010  по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 22.09.2014 № 19-10/539  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  ООО «АКРУС» привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1  ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 394 386 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в  размере 3 248 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС  в размере 46 157 074 руб. и пени в сумме 8 407 927 руб.  

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено  занижение ООО «АКРУС» в 2011, 2012 г.г. налоговой базы по налогу на прибыль,  в связи с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов  от реализации, документально не подтвержденных затрат в размере 81 831 545 руб.,  а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в размере 23 418 084  руб. по хозяйственным операциям с ООО «Курсор», ООО «Радоникс»,  ООО «ТКАльтернатива».  

Законность решения налогового органа проверялась в судебном порядке  в рамках рассмотрения дела № А40-34027/15 Арбитражного суда города Москвы  и по результатам рассмотрения данного дела сделаны следующие выводы:  

1) В проверяемый период между ООО «Акрус» и ООО «Курсор» заключены  следующие договоры:  

- от 06.12.2011 № 2-12/11 на разработку рабочей документации по теме:  «Разработка рабочей документации на компоновочные технологические решения  по проектированию участка изготовления ТВС с МОКС-топливом и комплекса по  изготовлению таблеток, ТВЭЛов и ТВС для энергоблока № 4 Белоярской АЭС  с реактором БН-800 на ФГУП «ГХК». Сумма затрат, отнесенных ООО «АКРУС» на  расходы в целях налогообложения прибыли за 2011 г. По данной сделке составил 7 033  898 руб., налоговый вычет в соответствии с книгой покупок за 4 квартал 2011 г.  Заявлен в размере 1 266 101 руб. 19 коп.; Вышеуказанные документы от имени  ООО «Курсор» подписаны генеральным директором ФИО9  

- от 10.01.2012 № l/CA-227-а на техническое обслуживание и сопровождение  техники. Сумма затрат, отнесенных ООО «АКРУС» на расходы в целях  налогообложения прибыли за 2012 год по данной сделке, составила 466 102 руб.,  налоговый вычет в соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2012 г. заявлен  в размере 83 898 рублей. Вышеуказанные документы от имени ООО «Курсор»  подписаны генеральным директором ФИО9;  

- от 20.02.2012 № 588. Расходы по названному договору составили 51 697 642  руб. (дата проводок - 30.06.2012 года). В бухгалтерском учете организации  вышеуказанные расходы отражены по дебету счета 41 «Товар» и кредиту счета 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» с последующим списанием на финансовый  результат (в дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж»). В соответствии с книгой  покупок за 2 квартал 2012г. ООО «Акрус» включило в состав налоговых вычетов НДС  сумму налога в размере 9 305 575.63 руб. по счетуфактуре от 30.06.2012 № 24.  

В рамках встречной проверки налоговым органом в адрес ИФНС России  по Ленинскому г. Калуги, где на налоговом учете состоит ООО «Курсор», направлено  поручение об истребовании документов от 16.05.2013 № 41171 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АКРУС». Из полученных ответов следует,  что ООО «Курсор» на требование налогового органа документы не представило,  последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012г., декларации по налогу на  прибыль и НДС за 1 квартал 2013г. «нулевые», нулевая отчетность представляется  организацией с 2007 года.  

По данным информационных ресурсов ПК СЭОД, ФИР ЦОД, ИР СПАРК  данные о выручке, сведения об активах организации отсутствуют, справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не представляются.  

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Курсор», открытому в  ЗАО ВТБ 24 за период 2010-2012 гг. установлено, что в период с 25.01.2010 по  05.03.2011 года организация перечисляла лишь комиссию за обслуживание счета  юридического лица при отсутствии операций клиента по счету, у ООО «Курсор»  отсутствуют платежи, связанные с реальным осуществлением предпринимательской  деятельности (арендные, коммунальные, за складские помещения, канцтовары и т.п.),  платежи по выплате заработной платы физическим лицам, по уплате налогов в бюджет.  

По результатам проведенного налоговым органом допроса свидетеля  ФИО9 установлено, что данное физическое лицо не было ни учредителем,  ни руководителем ООО «Курсор», договоры от имени ООО «Курсор» не заключал,  финансово-хозяйственные документы с ООО «АКРУС» и другими организациями не  подписывал, доход в ООО «Курсор» не получал. ФИО9 закончил  Калужский кооперативный техникум, в настоящее время работает пожарным в  ООО «ГорПожСервис».  

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «АКРУС» ФИО2  (протокол допроса от 12.02.2014 № 44), в ходе которого он пояснил, что с  ООО «Курсор» договоры заключались, однако руководителя (представителя)  

организации, с которыми включались договоры, не помнит; ООО «Курсор» в рамках  сделок оказывало услуги по обслуживанию локальной сети ООО «Акрус» по адресу:  г. Москва, Пыжевский пер., д.5, подготавливало исходные данные для проектирования.  

2) В проверяемый период времени ООО «АКРУС» также имело договорные  отношения с ООО «Радоникс».  

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» за 2011г. и 2012г. установлено, что ООО «Акрус» в  проверяемый период отнесло на расходы затраты по договору от 26.08.2011 № 5-ЛЕ205  с ООО Радоникс» за 2011г. - 26 134 880 руб., за 2012г. - 3 999 23 рубля.  

В бухгалтерском учете организации вышеуказанные расходы отражены по  дебету счета 41 «Товар» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  с последующим списанием на финансовый результат (в дебет счета 90.2  «Себестоимость продаж»).  

В рамках контрольных мероприятий установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ  ОOO «Радоникс» 30.07.2013г. исключено из единого государственного реестра  юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от  08.08.2001. Согласно информационному ресурсу налогового органа Генеральным  директором ООО Радоникс» являлась ФИО10, которая 29.12.2012г.  скончалась.  

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО «АКРУС» выставлено  требование от 29.04.2014г. № 19-09/72011 о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Радоникс». На требование налогового  органа ООО «АКРУС» представлено письмо от 20.05.2014, в котором общество  сообщало об отсутствии запрашиваемых документов.  

3) В проверяемый период времени ООО «АКРУС» также имело договорные  отношения с ООО «ТК-Альтернатива».  

При исследовании книги покупок за 4 квартал 2011г. инспекцией установлено  по взаимоотношениям с ООО «ТК-Альтернатива» в ней отражен НДС в размере 9 408  229 руб. по счету-фактуре от 20.12.2011 № 501.  

В рамках встречной проверки Инспекцией в адрес ИФНС России № 9 по г.  Москве по месту налогового учета организации направлено требование от 30.04.2014   № 51633 об истребовании у ООО «ТК-Альтернатива» документов по операциям с  Обществом. Письмом от 09.06.2014 № 15-05/9245 ИФНС России № 9 по г. Москве  сообщало, что документы по требованию налогового органа организацией не  представлены, руководитель по повестке в налоговый орган не явился. В ответ на  требование налогового органа от 29.04.2014г. № 19-09/72011 ООО «Акрус» документы  по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТК-Альтернатива», в том числе и  спорный счет-фактуру, не представил, письмом от 20.05.2014 № 1/АС/49 пояснил, что  документы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения дела № А40-34027/15 Арбитражным судом города  Москвы сделан вывод об обоснованности произведённых налоговым органом  доначислений по эпизодам взаимоотношений ООО «АКРУС» с контрагентами  ООО «Курсор», ООО «Радоникс» и ООО «ТК-Альтернатива», посколька названные  контрагенты не имели управленческого и технического персонала, основных средств,  арендованных помещений и в действительности не могли совершать хозяйственные  операции с ООО «АКРУС». Кроме того, судом отмечено, что ООО «АКРУС» не  представило к проверке первичные документы, достоверно подтверждающие  взаимоотношения с названными контрагентами.  

Указанные факты также послужили основанием для проведения Отделом  по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному  административному округу Главного следственного управления Следственного  комитета РФ по г.Москве доследственной проверки в отношении ФИО2  

и нашли отражение в постановлении следователя по ОВД от 22.11.2016, которым  отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием  в деянии Карандашова В.Н. состава преступления по критерию порового значения  сумм неуплаченных налогов, по достижению которого может быть начато уголовное  преследование.  

Прокурором ЮАО г.Москвы в интересах Российской Федерации заявлено  требование о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 2 850 000 руб., которое  удовлетворено решением Преображенского районного суда г.Москвы от 18.04.2017,  вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 89).  

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельства дела в  сравнении с оценкой, данной Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении  дела № А40-34027/15, и приходит к выводу том, что в период исполнения  ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа  ООО «АКРУС», совмещаемого со статусом учредителя (участника) общества, ответчик  допустил возникновение ситуации, при которой из ООО «АКРУС» были выведены  существенные суммы денежных средств по взаимоотношениям с «фирмами- однодневками», в действительности не исполнявшими и не имевшими возможности  исполнить договорные обязательства.  

Ведение хозяйственной деятельности ООО «АКРУС» с использованием «фирм- однодневок» привело к уменьшению активов должника, то есть стало объективной  причиной банкротства и, кроме того, выступило основанием для доначисления налогов  по результатам налоговой проверки.  

Таким образом, судом установлено, что в результате поведения  ФИО2, бесспорно имевшего возможность влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО «АКРУС», должника не просто причинен  имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может  удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие  значительного уменьшения объема своих активов, в связи с чем в силу п. 3 ст. 56  ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве требование о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» подлежит  удовлетворению.  

Доводы ФИО2 о пропуске срока обращения с заявлением  о его привлечении к субсидиарной ответственности (срока исковой давности) судом  отклоняются.  

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии  с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием  (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве следует учитывать  особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы  законодательства о банкротстве.  

На основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано  в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно  было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

Следовательно, при определении момента начала течения срока исковой  давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника  к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что такой срок может  исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия  

и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 219/12, определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 305-ЭС18- 7255).  

При этом иск о привлечении к субсидиарной ответственности является  групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом  в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника,  требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их  негативных действий по доведению должника до банкротства. Требование  о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле  принадлежит независимым от должника кредиторам (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).  

Таким образом, срок исковой давности по настоящему групповому иску,  рассматриваемому в защиту интересов кредиторов ООО «АКРУС» - Инспекции ФНС  России № 6 по г.Москве, ФГУП «ГВСУ № 14» и ПАО «Промсвязьбанк», подлежит  исчислению применительно к датам поступления в суд заявлений конкурсных  управляющих ООО «АКРУС» 05.04.2016 и 09.09.2019.  

В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено 05.03.2015 и решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32702/15-44-3Б, оглашенным  27.03.2015, в отношении ООО «АКРУС» открыто конкурсное производство.  

Вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в  связи с необеспечением передачи документации поставлен впервые в заявлении  конкурсного управляющего ООО «АКРУС» в интересах конкурсных кредиторов,  включая Инспекцию ФНС России № 6 по г.Москве, ФГУП «ГВСУ № 14» и  ПАО «Промсвязьбанк» еще 05.04.2016, т.е. в пределах трех лет со дня открытия  конкурсного производства.  

Исходя из этого, срок исковой давности для привлечения ФИО2  по названному основанию прерывал свое течение 05.04.2016 и до настоящего времени  не истек.  

В отношении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной  ответственности по второму основанию, суд принимает во внимание следующее.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, от 14.03.2016,  от 12.09.2016, от 31.03.2017 по делу № А40-32702/15-44-3Б срок конкурсного  производства в отношении ООО «АКРУС» неоднократно продлялся в связи с чем,  что не завершено формирование конкурсной массы.  

Заявление конкурсного управляющего в отношении привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО2 поступило в арбитражный суд  09.09.2019, т.е. в пределах трех лет до даты завершения реализации имущества  предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.  

Следовательно, срок исковой давности и для данного иска после 09.09.2019 свое  течение прервал, данный срок не является пропущенным.  

При таком положении оснований для применения срока исковой давности  и отказа в связи с этим в удовлетворении требования о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» не имеется.  

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности  устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра  размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и  размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления  расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи  с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.  

Аналогичные по сути положения предусмотрены действующим в настоящее  время п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной  

ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Как следует из п. п.1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого  не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона,  оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается  арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении  заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16  настоящего Федерального закона.  

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность  рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок  дела о банкротстве в случае завершения или прекращения производства по делу.  

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12  Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о  банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании  должника банкротом), по правилам искового производства.  

В случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано  в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры  банкротства не 4 удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право  на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного  в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, то такое заявление рассматривается  по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся  к требованию лиц (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 6 ст. 225.10 АПК РФ присоединение члена группы лиц к  требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется  путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите  прав и законных интересов группы лиц в арбитражный суд, если член группы лиц  присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту  прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда.  Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц  возможно до перехода суда к судебным прениям  

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «АКРУС»  было прекращено в связи с неутверждением конкурсного управляющего в течение трех  месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом  о банкротстве должен быть утвержден, в связи с чем определением Арбитражного суда  города Москвы от 17.03.2022 выделено из дела № А40-32702/15-44-3 Б о банкротстве  ООО «АКРУС» в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также заявление  ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в  отдельное исковое производство с присвоением отдельного номера дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 принято  заявление ИФНС России № 6 по г. Москве о присоединении к заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности Карандашова В.Н.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 принято  заявление ФГУП «ГВСУ № 14» о присоединении к заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 принято  заявление ПАО «Промсвязьбанк» о присоединении к заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2  

В материалы дела представлен расчет субсидиарной ответственности,  в соответствии с которым требование Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве  составляют 64 577 972,20 руб. (требования третьей очереди удовлетворения),  требование ФГУП «ГВСУ № 14» - 3 637 373, 31 руб. (требования третьей очереди  удовлетворения), требование ПАО «Промсвязьбанк» - 5 753 185, 24 руб. (требования  третьей очереди удовлетворения).  

Из состава требований Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве при этом  подлежит исключению сумма 2 850 000 руб., ранее взысканная решением  Преображенского районного суда г.Москвы от 18.04.2017, т.е. окончательная  арифметически правильная сумма требований уполномоченного органа составляет  61 727 972, 20 руб. (т. 5 л.д. 101-103).  

Данные о требованиях указанных кредиторов, включенных в реестр, судом  проверены и признаны надлежащими, поскольку они подтверждаются представленным  в дело реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований  в реестр.  

При таком положении на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 4  п. 4 ст 61.19 Закона о банкротстве суд взыскивает с ФИО2 в пользу  Инспекции ФНС России № 6 по г.Москве, ФГУП «ГВСУ № 14»  и ПАО «Промсвязьбанк» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2  соответствующие суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Доводы ФИО2 о необоснованном включении в объем  его субсидиарной ответственности требований уполномоченного органа, приходящихся  на доначисленный по результатам налоговой проверки штраф в размере 8 365 434 руб.  судом отклоняются, поскольку редакция п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве,  действовавшая на момент рассмотрения настоящего дела 11.10.2023 связывала  определение размера субсидиарной ответственности с величиной требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу  о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО11»  пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве признан не противоречащим Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает  взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые  правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.  

Вместе с тем указанное постановление Конституционного Суда РФ, как указано  в п. 5 его мотивировочной части, вступило в силу со дня своего официального  опубликования, то есть после рассмотрения настоящего дела.  

Вопрос об уменьшении размера ответственности перед государством  в указанном случае разрешается по правилам пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам (часть 4 статьи 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», п. 3 ч. 3  ст. 311 АПК РФ).  

Кроме того, ИФНС России № 6 по г. Москве и кредиторами ООО «ГлавАрхив»,  ПАО «Промсвязьбанк», ФГУП «ГВСУ № 14», Якимчуком С.В. и АО «АТОМПРОЕКТ»  произведен выбор способа распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности уступки кредитору этого требования  в соответствующем размере, названными лицами в ходе рассмотрения дела  о банкротстве ООО «АКРУС» представлены заявления о процессуальном  правопреемстве.  

В связи с этим на основании положений п.п. 9 – 13 ст. 61.16 Закона  о банкротстве суд производит замену взыскателя – ООО «АКРУС» в части требования  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, на требования  кредиторов пропорционально включенным в реестр требованиям согласно  представленному в материалы дела расчету (т. 4 л.д. 122 – 125).  

В ходе рассмотрения дела ФИО2 15.02.2021 заявлено о  фальсификации доказательств, а именно, представленной ФИО3 03.12.2019  копии письма ООО ЧОП «Центурион» от 31.07.2019 № 26, адресованной начальнику  отдела полиции «Советский» УМВД России. По доводам ФИО2, данное  доказательство не принадлежит ФИО3, легитимное появление у ФИО3 копии данного письма не подтверждено, полагают, что указанное доказательство  получено с нарушением закона. Кроме того, ФИО2 15.02.2020 заявлено о  фальсификации налоговых деклараций, представленных ФИО3  в Инспекцию ФНС России № 6 по г.Москве (т. 10 л.д. 14 – 20 дела о банкротстве).  

В представленном отзыве ФИО3 возражает относительно  удовлетворения заявлений о фальсификации (т. 10 л.д. 1-8 дела о банкротстве).  

В связи с заявление о фальсификации ФИО2 и ФИО3  предупреждены об уголовной ответственности, о чем у них судом отобраны расписки  (т.10 л.д. 24 – 25 дела о банкротстве).  

Изучив доводы заявления о фальсификации, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде лицом,  участвующим в деле, может быть сделано письменное заявление о фальсификации  доказательства.  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ  не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно  подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет  на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Документы, в отношении которых ФИО2 сделаны заявления  о фальсификации, не имеют существенного значения для решения вопроса  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица,  данные доказательства не положены судом в основу вывода о привлечении  к субсидиарной ответственности.  

При таком положении проверка заявления о фальсификации не требуется,  суд расценивает указанное заявление как заявленное недобросовестно, в целях  затягивания срока рассмотрения дела.  

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 41 и ст. 161 АПК РФ  суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации  доказательств.  

На основании ст. 10 Закона о банкротстве, руководствуясь ст.ст. 13, 71,75, 130,  176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления  о фальсификации доказательств.  

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления  о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу №  А40-32702/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заменить взыскателя ООО «АКРУС» в отношении взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности на основании  определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15  в части требований в размере 1 907 700 руб. (требования третьей очереди  удовлетворения) на правопреемника – ООО «ГлавАрхив».  

Выдать ООО «ГлавАрхив» исполнительный лист следующего содержания: 

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной  ответственности в пользу ООО «ГлавАрхив» 1 907 700 руб. (требования третьей  очереди удовлетворения).  

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АКРУС» с ФИО2 в пользу ИФНС России № 6 по г.  Москве 61 727 972, 20 руб. (требования третьей очереди удовлетворения).  

Заменить взыскателя ООО «АКРУС» в отношении взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности на основании  определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15  в части требований в размере 61 727 972, 20 руб. (требования третьей очереди  удовлетворения) на правопреемника - ИФНС России № 6 по г. Москве.  

Выдать ИФНС России № 6 по г. Москве исполнительный лист следующего  содержания:  

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО2 в пользу ИФНС России   № 6 по г. Москве 61 727 972, 20 руб. (требования третьей очереди удовлетворения).  

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АКРУС» с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк»  5 753 185, 24 руб. (требования третьей очереди удовлетворения).  

Заменить взыскателя ООО «АКРУС» в отношении взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности на основании  определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15  в части требований в размере 5 753 185, 24 руб. (требования третьей очереди  удовлетворения) на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».  

Выдать ПАО «Промсвязьбанк» исполнительный лист следующего содержания: 

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АКРУС» с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 5 753 185, 24 руб. (требования третьей  очереди удовлетворения).  

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АКРУС» с ФИО2 в пользу ФГУП «ГВСУ № 14»  3 637 373, 31 руб. (требования третьей очереди удовлетворения), из которых 2 408 331  руб. – основной долг, 229 042, 31 руб. – проценты, 300 000 руб. – штраф, 700 000 руб. –  пени.  

Заменить взыскателя ООО «АКРУС» в отношении взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности на основании  определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15  в части требований в общем размере 3 637 373, 31 руб. (требования третьей очереди  удовлетворения) на правопреемника - ФГУП «ГВСУ № 14».  

Выдать ФГУП «ГВСУ № 14» исполнительный лист следующего содержания: 

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АКРУС» с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» 3 637 373, 31 руб. (требования третьей  очереди удовлетворения).  

Заменить взыскателя ООО «АКРУС» в отношении взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности на основании  определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15  в части требований в размере 11 895 599, 93 руб. (требования третьей очереди  удовлетворения) на правопреемника – ФИО7.  

Выдать ФИО7 исполнительный лист следующего  содержания:  

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» в пользу ФИО7 11 895 599, 93 руб. (требования третьей очереди удовлетворения).  

Заменить взыскателя ООО «АКРУС» в отношении взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности на основании  определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-32702/15  в части требований в размере 6 346 732, 94 руб. (требования с учётом п. 4 ст. 142 Закона  о банкротстве) на правопреемника – АО «АТОМПРОЕКТ».  

Выдать АО «АТОМПРОЕКТ» исполнительный лист следующего содержания: 

Взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «АКРУС» в пользу АО «АТОМПРОЕКТ»  6 346 732, 94 руб. (требования с учётом п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).  

Заявление конкурсного управляющего ООО «АКРУС» о выдаче  исполнительного листа оставить без рассмотрения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Н.Л. Бубнова