ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10510/2018

20АП-2927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                      от ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской                            области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 29), ФИО3 (доверенность от 05.10.2018 № 4904), третьего лица – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанские городские распределительные сети» –             ФИО4 (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие заявителя – ФИО5, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы                  по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 по делу № А54-10510/2018 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (г. Рязань) (далее по тексту – заявитель) обратилась                        в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) от 14.12.2018 о прекращении производства по делу                                          № 610-04-1/2018-А об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанские городские распределительные сети»                 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе управление Федеральной антимонопольной службы                    по Рязанской области просит данное решение суда отменить, как необоснованное                        и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы,                  и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанские городские распределительные сети» просит данное решение суда отменить, как необоснованное                        и незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018 ФИО5 обратилась               в МУП «РГРЭС» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства – нежилого помещения Н 1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Заявленная мощность указана в количестве 4 кВт по III категории надежности электроснабжения.

МУП «РГРЭС» направило заявителю проект договора от 27.07.2018 № Е08/01 – 1051 и технические условия.

Не согласившись с размером платы за технологическое присоединение, определенной в пункте 10 проекта договора в размере 24 451 рубля 12 копеек,                   07.08.2018 ФИО5 направила отказ от подписания договора с требованием                     о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов                           по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                   № 861 (далее по тексту – Правила технологического присоединения).

В письме от 14.08.2018 (исх. № 17-3380) МУП «РГРЭС» не согласилось с доводами заявителя, отказавшись изменить условия договора. 

Сетевая организация посчитала, что если проектом многоквартирного жилого дома не предусмотрен отдельный ввод для нежилого помещения и технологическое присоединение осуществляется через вводно-распределительное устройство жилого дома (мощность которого составляет более 15 кВт), то плата за технологическое присоединение (увеличение мощности) энергопринимающих устройств нежилого помещения (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), производится за объем максимальной мощности, по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

ФИО5 09.08.2018 обратилась в антимонопольный орган с заявлением                          о неправомерном применении тарифа за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заявитель указал, что плата за технологическое присоединение должна определяться в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения                     и быть не более 550 рублей.

Должностным лицом антимонопольного органа 30.10.2018 был составлен протокол № 610-04-1/2018-А об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу № 610-04-1/2018-А об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась                         в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения)                               к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения                       и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам                        по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод                                          по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается                         в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, в том числе действия, выразившиеся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                      «О естественных монополиях» (далее по тексту – Закон № 147-ФЗ) субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров, услуг в условиях естественной монополии.

Из части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что                   МУП «РГРЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Следовательно, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, предприятие является субъектом естественной монополии.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее по тексту – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                        № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора                            об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения                              им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом                              в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией                         и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что из системного анализа пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

Пунктом 14 Правил технологического присоединения закреплен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке заявителя – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВ включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Суд первой инстанции установил, что факт представления заявителем всех документов, необходимых для заключения договора технологического присоединения, не оспаривается.

Судом также установлено, что заявитель относится к категории потребителей, поименованных в пункте 14 Правил технологического присоединения, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, при обращении с заявкой в сетевую организацию, последняя безусловно должна заключить с потребителем соответствующий договор.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, по сути, спор возник относительно размера платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения плата                                   за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных                    в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере                               не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно, необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах                           и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что нежилое помещение заявителя ранее не было электрифицировано, заявка подана впервые.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 4 кВт при напряжении 0,23 кВ, категория надежности – III.

Расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации составляет не более 300 метров, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно пункту 7 технических условий для присоединения к электрическим сетям точка присоединения (вводно-распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения, кВт: ВРУ жилого дома по адресу:                                ул. Высоковольтная, д. 34, корп. 1 (количество точек присоединения – 1; 4 кВт).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные условия, установленные пунктом 17 Правил технологического присоединения, заявителем соблюдены.

Довод административного органа и сетевой организации о том, что точкой присоединения является вводно-распределительное устройство, установленное на вводе питающей линии МУП «РГРЭС» ААБ-3х150+1х35-125м, отходящей                                              от трансформаторной подстанции № 816, и от которого снабжаются электроэнергией все энергопринимающие устройства всего 144-квартирного дома, суммарной мощностью 116,64 кВт, что превышает 15кВт, в связи с чем заявитель не подпадает под критерии, позволяющие заключить с ним договор с оплатой не более 550 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании указанного пункта Правил.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее осуществленное технологическое присоединение многоквартирного дома осуществлялось в интересах жильцов, и потому плата за технологическое присоединение не может быть поставлена в зависимость от первоначальной мощности.

Обращение ФИО5 в сетевую организацию является первичным, другого источника питания в помещении заявителя не имеется, ранее помещение заявителя не было электрифицировано.

Нормы подпункта «ж» пункта 10 и пункта 16 (1) Правил технологического присоединения по организации присоединения нежилого помещения, как правомерно посчитал суд первой инстанции, не влияют на размер платы за технологическое присоединение. Указанные нормы устанавливают лишь то, что заявитель не может присоединиться каким-либо другим способом, кроме как от ВРУ жилого дома.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель в настоящем деле и не просил присоединять его как-либо иначе. Заявление было изначально подано на подключение от ВРУ жилого дома, в полном соответствии с указанными нормами.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции антимонопольного органа и третьего лица, оговорка в пункте 17 Правил технологического присоединения «с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств» в совокупности с такой же оговоркой в пункте 14 Правил, должна толковаться применительно к энергопринимающим устройствам заявителя,  а не всего дома.

В пункте 7 технических условий МУП «РГРЭС» указано количество точек присоединения – 1; максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения – 4 кВт, что, как обоснованно заключил суд первой инстанции, противоречит позиции сетевой организации о наличии в точке присоединения энергопринимающих устройств мощностью свыше 15 кВт.

Доказательств обратного МУП «РГРЭС» в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установление в пункте 10 проекта договора от 27.07.2018 № Е08/01-1051                                 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размера платы за технологическое присоединение в сумме 24 451 рубля 12 копеек является нарушением Правил технологического присоединения, а следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для прекращения производства по делу                                      об административном правонарушении.

Ссылка антимонопольного органа и МУП «РГРЭС» на письмо ФАС России                        от 17.07.2018 № ВК/55157/18 в обоснование своих позиций, справедливо признана  судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное письмо нормативным правовым актом не является.

Вывод административного органа о том, что поскольку МУП «РГРЭС» руководствовалось указанными разъяснениями ФАС России, то его действия нельзя признать виновными, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку письмо ФАС России от 17.07.2018 № ВК/55157/18 было адресовано                                    РУ РЭК Рязанской области, а не МУП «РГРЭС».

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, данная ситуация не относится.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                  от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, у сетевой организации имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие                    не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалы дела об административном правонарушении отсутствуют.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии законодательства о налогах и сборах (подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ), на чем настаивает антимонопольный орган, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ИП ФИО5 требование о признании незаконным и отмене постановления Рязанского УФАС России  от 14.12.2018 о прекращении производства по делу № 610-04-1/2018-А об административном правонарушении.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем достаточных правовых оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 по делу №  А54-10510/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова