ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14380/2022

г. Вологда

06 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 3782,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 года по делу № А05-14380/2022,

у с т а н о в и л:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина,               дом 1; далее – КСП, счетная палата) о признании недействительными                     пунктов 6, 7, 9, 11 и 13 описательно-мотивировочной части,                                     пунктов 2, 2.1 резолютивной части представления от 14.09.2022 № 01-02/844, уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 14.09.2022                            № 01-02/843 в сумме 299 544 руб. 96 коп., об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – минфин АО), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – министерство ТЭК и ЖКХ АО), муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» Няндомского муниципального района Архангельской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200,                                 

<

...>; далее – МАУ «РКЦ ЖКХ», учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля                2023 года по делу № А05-14380/2022 признаны недействительными               подпункт 7.1 пункта 7 описательно-мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части оспариваемого представления в части вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств в размере 32 255 руб. 31 коп. Признано недействительным оспариваемое уведомление о применении бюджетных мер принуждения в отношении управления в части бюджетных средств в размере 32 255 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На КСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления.

Управление с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверным выводам о наличии со стороны управления выявленных нарушений. Полагает, что  нарушений не имеется.

Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал.

КСП в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Минфин АО в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КСП и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, счетной палатой в соответствии с пунктом 2.2.1.6 плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2022 год, распоряжением от 11.05.2022 № 15-р проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области» по благоустройству территории Няндомского муниципального района в управлении.

По итогам контрольного мероприятия оформлен акт от 24.06.2022. 

КСП 09.09.2022 утвержден отчет о результатах контрольного мероприятия.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в адрес заявителя внесено представление от 14.09.2022 № 01-02/844 (далее – представление), в соответствии с итоговой частью которого требуется в срок по 27.12.2022 включительно:

1) рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

2) принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации:

2.1) направить требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.12.2020 (пункт 13.2 описательной части представления).

3) принять меры по пресечению и предупреждению нарушений бюджетного и иного законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

3.1) обеспечить соблюдение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приложения 15 к государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 (далее – Программа № 1710), Правил предоставления средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для поощрения муниципальных образований – победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в том числе источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2018 № 237 (далее – Правила № 237), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), приложений 4, 9 государственной программы Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 № 330-пп (далее – Программа № 330-пп), условий соглашений о предоставлении средств федерального и областного бюджета.

О принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах управлению надлежало проинформировать палату в письменной форме не позднее 31.12.2022.

В порядке статьи 306.4 БК РФ КСП направила в адрес минфина АО и управления уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 14.09.2022 № 01-02/843 (далее – уведомление) по факту нецелевого использования управлением средств иного межбюджетного трансферта (МБТ) на сумму 299 544,96 руб. (из них средства федерального бюджета –                                  200 593,47 руб., областного бюджета – 98 951,49 руб.) в связи с нарушениями подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3, 11 приложения 9 к Программе № 330-пп, а также соглашений от 15.05.2020 и от 20.02.2021 при расходовании бюджетных средств (по нарушениям, отраженным в пункте 7 описательно-мотивировочной части представления).

Заявитель в рамках настоящего дела просит признать недействительными пункты 6, 7, 9, 11 и 13 описательно-мотивировочной части, пункты 2, 2.1 резолютивной части представления, а также уведомление о применении бюджетных мер принуждения в сумме 299 544 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции признал недействительным подпункт 7.1                 пункта 7 описательно-мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части представления в части вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств в размере 32 255 руб. 31 коп. и уведомление в той же части, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 БК РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), законом Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Закон № 288-22-ОЗ) ответчик осуществляет контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образовании Архангельской области.

Таким образом, рассматриваемое контрольное мероприятие и проведенная в рамках него проверка расходования бюджетных средств проведены КСП при наличии у нее соответствующих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

На основании статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Пунктом 3 статьи 306.4 упомянутого Кодекса предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

В соответствии со статьей 18 Закона № 288-22-ОЗ в случаях, предусмотренных Законом № 6-ФЗ, БК РФ, контрольно-счетной палатой составляются представления, предписания и направляются объектам внешнего государственного финансового контроля, органам государственной власти Архангельской области и иным государственным органам Архангельской области, органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, их должностным лицам.

Таким образом, ответчик вправе вносить представления.

Как следует из содержания статьи 306.2 БК РФ, бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), содержащий сведения о выявленных бюджетных нарушениях, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (пункт 5 статьи 306.2 БК РФ).

Из анализа положений статьи 306.3 БК РФ суд первой инстанции установил, что уведомление предшествует решению финансового органа о применении конкретных бюджетных мер принуждения и носит характер властного одностороннего волеизъявления о применении бюджетных мер принуждения в отношении учреждения, поэтому пришел к верному выводу о том, что оно подлежит оспариванию в качестве ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом, постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 № 330-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области».

Пунктом 2.5 Перечня мероприятий Программы № 330-пп предусмотрена реализация проекта «Достопримечательное место «Комплекс первоначальных построек Вологодско-Архангельской линии Северной железной дороги. Станция Няндома» в г. Няндома в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Программой № 330-пп предусмотрен Порядок предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Архангельской области на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителям Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в том числе источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации (далее – приложение 9 к Программе № 330-пп).

В соответствии с пунктом 3 приложения 9 к Программе № 330-пп целевым назначением межбюджетного трансферта является финансовое обеспечение реализации проекта победителем конкурса. Предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется министерством ТЭК и ЖКХ АО в соответствии с заключенным с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования соглашением.

В соответствии с пунктом 11 приложения 9 к Программе № 330-пп ответственность за нецелевое использование межбюджетных трансфертов несут органы местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерством ТЭК и ЖКХ АО и администрацией Няндомского муниципального образования (МО) Архангельской области заключены соглашения:

- от 15.05.2020 № 11644000-1-2020-014 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Архангельской области бюджету муниципального образования Архангельской области «Няндомский муниципальный район» на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (далее – Соглашение от 15.05.2020);

- от 20.02.2021 № 023-21-33-пф-004 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из областного бюджета бюджету Няндомского муниципального района Архангельской области для продолжения реализации пункта 2.5 мероприятий госпрограммы Архангельской области (далее – Соглашение от 20.02.2021).

В соответствии с пунктом 5.3 Соглашения от 15.05.2020 в случае нецелевого использования иного межбюджетного трансферта и (или) нарушения муниципальным образованием условий и порядка ее предоставления, к нему применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации, а также иные меры, предусмотренные статьей 136 БК РФ.

Как установлено пунктом 4.3.5 Соглашения от 20.02.2021, муниципальное образование обязуется обеспечить целевое использование иного межбюджетного трансферта.

Также между управлением и МАУ «РКЦ ЖКХ» 11.08.2020 заключено соглашение № 4 о порядке и условиях предоставления иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) (далее – Соглашение от 11.08.2020). 

Дополнительным соглашением от 11.11.2021 к Соглашению от 11.08.2020 объем субсидии на иные цели для реализации проекта Всероссийского конкурса установлен в размере 75 386 140,33 руб. (в том числе 43,5 млн. руб. в 2020 году, 23,4 млн. руб. – в 2021 году, 8,5 млн. руб. – в 2022 году).

В целях реализации проекта на основании разработанной проектно-сметной документации (ПСД) МАУ «РКЦ ЖКХ» заключило с ООО «Монолит» договор  от 03.01.2021 № 1/ЭА/2020 (далее – Договор от 03.01.2021) на выполнение работ по объекту «Достопримечательное место «Комплекс первоначальных построек Вологодско-Архангельской линии Северной железной дороги. Станция Няндома» с ценой 55 266 781,61 руб.

В пункте 6 представления указано, что в нарушение пунктов 3.3, 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020, пункта 3.3.1 Соглашения от 20.02.2021,                           пункта 3.4 Соглашения от 11.08.2020, управление перечислило МАУ «РКЦ ЖКХ» средства иного МБТ в 2020 году в размере 41 867 500,00 руб. (средства федерального бюджета), в 2021 году – 10 849 931,57 руб. (из них средства федерального бюджета 7 265 762,58 руб., областного бюджета                                                    3 584 168,99 руб.) в отсутствие документов, подтверждающих закупку товаров, работ, услуг в рамках реализации проекта.

В силу пунктов 3.3, 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020, пунктом 3.3.1 Соглашения от 20.02.2021 предоставление местному бюджету необходимого объема иного межбюджетного трансферта для оплаты выполненных работ осуществляется министерством ТЭК и ЖКХ АО на основании заявки на финансирование на основании заявки на финансирование местной администрации, содержащей сведения по выполнению работ в разрезе каждого муниципального контракта и (или) договора (соглашения) с предоставлением копий следующих документов: 

а) муниципальных контрактов и (или) договоров (соглашений) на закупку товаров, работ, на оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд; 

б) актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, других актов, товарных накладных, т.п.

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения от 11.08.2020 для осуществления кассовых расходов с лицевых счетов управление готовит заявки на кассовый расход и направляет их в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК). Получатели МБТ предоставляют в УФК следующие документы: а) соглашение о предоставлении МБТ; б) муниципальные контракты на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд или соглашения; в) акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, товарных накладные.

Согласно платежным поручениям и данным бухгалтерского учета, представленным к проверке, по состоянию на 25.05.2022 управлением в                    МАУ «РКЦ ЖКХ» перечислено средств иного МБТ в сумме 66 871 855,33 руб., из них: в 2020 году – 43 524 406,00 руб., в 2021 году – 23 347 449,33 руб.

При этом кассовые расходы МАУ «РКЦ ЖКХ» за выполненные работы по реализации проекта по состоянию на 31.12.2021 составили                                             55 266 781,61 руб., из них в 2020 году – 0,00 руб., в 2021 году –                                         55 266 781,61 руб., т.е. меньше, чем получено от управления на                                          11 605 073,72 руб.

Таким образом, управление перечислило МАУ «РКЦ ЖКХ» средства иного МБТ в 2020 году в размере 41 867 500,00 руб. (средства федерального бюджета), в 2021 году – 10 849 931,57 руб. (из них средства федерального бюджета 7 265 762,58 руб., областного бюджета                                                      3 584 168,99 руб.) в отсутствие документов, подтверждающих закупку товаров, работ, услуг в рамках реализации проекта, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 3.3, 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020, пункта 3.1.1 Соглашения от 20.02.2021, пункта 3.4 Соглашения от 11.08.2020.

Данное обстоятельство управлением по существу не оспаривается. 

Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на предусмотренное частью 3.18 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) право автономных учреждений не возвращать остатки средств при наличии решения учредителя. 

Данный довод управления судом первой инстанции отклонен, поскольку управление не является автономным учреждением, соответственно ссылки на указанные положения Закона № 174-ФЗ являются необоснованными. Обязательства управления как получателя бюджетных средств определены условиями Соглашений от 15.05.2020, 20.02.2021. 

Так пунктом 4.3.9 Соглашения от 15.05.2020, пунктом 4.3.7 Соглашения от 20.02.2021 предусмотрена обязанность муниципального образования возвратить в областной бюджет не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств иного МБТ в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.1.1 перечисленных соглашений уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с министерством ТЭК и ЖКХ АО, на который со стороны муниципалитета возлагаются функции и ответственность за исполнение (координацию исполнения) соглашения, является именно управление.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение, указанное в пункте 6 представления, подтверждено материалами дела и обоснованно вменено управлению. Основания для признания представления ответчика в указанной части незаконным судом не установлено, поэтому заявление управления в соответствующей части отклонено.  

Ссылки апеллянта на то, что нарушение управлением не допущено, поскольку учреждение обеспечивает предоставление в УФК  заявку на кассовый расход с приложением соответствующих документов, управление же перечисляет в учреждение МБТ в соответствии с бюджетной росписью районного бюджета, доведенными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования, доведенными министерством ТЭК и ЖКХ, что вмененные нарушения пунктов 3.3, 3.3.3 Соглашения от 15.05.2022 относятся к обязанностям министерства ТЭК и ЖКХ, а не к управлению, коллегией судей не принимаются, поскольку на основании пункта  5.3 указанного Соглашения бюджетные меры принуждения применяются к муниципальному образованию.

В пункте 7 представления указано, что в нарушение пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктов 1.1, 2.2, 3.2 Соглашения от 11.08.2020, пунктов 5.2, 6.4.2, пункта 10.2 технического задания к Договору от 03.01.2021 МАУ «РКЦ ЖКХ» приняты и оплачены фактически не выполненные работы, в связи с чем управлением, в нарушение статей 130, 139.1, подпункта 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3 приложения  9 к Программе № 330-пп, пунктов 1.1, 1.2 Соглашения от 15.05.2020, пунктов 1.1, 1.2, 4.3.5 Соглашения от 20.02.2021, допущено нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренное статьей 306.4 БК РФ, а именно:

7.1)работы по устройству и разборке наружных инвентарных лесов в объеме 495,501 м. кв по актам ф. КС-2 от 06.07.2021 № 2/6, от 06.07.2021 № 2/7, от 06.07.2021 № 2/8, от 29.10.2021 № 12/4, от 29.10.2021 № 12/6, от 29.10.2021 № 12/7 и платежным поручениям от 23.07.2021 №№ 265203, 262873, 265202, от 02.11.2021 № 874398, 875190, 873467 на сумму 91 077,29 руб. (из них средства федерального бюджета – 57 022,12 руб., областного бюджета – 28 128,77 руб., местного бюджета – 5926,40 руб.);

7.2)работы по устройству асфальтового покрытия въезда во двор в переулке Боровского в объеме 20 м. кв по акту ф. КС-2 от 27.10.2021 № 11/3 (п.9 -14) и платежному поручению от 02.11.2021 № 875175 на сумму                              24 293,46 руб. (из них средства федерального бюджета – 15 209,79 руб., областного бюджета – 7 502,91 руб., местного бюджета – 1 580,76 руб.);

7.3)работы по устройству песчаного основания в переулке Боровского в объеме 112 м. куб. по акту ф. КС-2 от 13.10.2021 № 8/1 и платежному поручению от 19.10.2021 № 657334 на сумму 93 451,30 руб. (из них средства федерального бюджета – 58 509,25 руб., областного бюджета – 28 861,97 руб., местного бюджета – 6 080,08 руб.);

7.4)работы по установке 8 скамеек и 8 урн на брусчатом покрытии вокруг погреба-ледника на внутриквартальной территории по акту ф. КС-2 от 28.11.2021 № 14/15, платежному поручению от 10.12.2021 № 589959 на сумму 17 424,41 руб. (из них за счет средств федерального бюджета – 10 909,16 руб., областного бюджета – 5381,44 руб., местного бюджета – 1 133,81 руб.);

7.5)стоимость 3 скамеек, не установленных на брусчатом покрытии вокруг погреба-ледника на внутриквартальной территории, по акту ф. КС-2 от 15.12.2021 № 15/16, платежному поручению от 28.12.2021 № 55625 в размере 94 145,60 руб. (из них за счет средств федерального бюджета – 58 943,15 руб., областного бюджета – 29 076,4 руб., местного бюджета – 6 126,05 руб.);

Доводам управления о том, что ему вменяются нарушения, допущенные иным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Пунктами 3, 11 приложения 9 к Программе № 330-пп предусмотрено, что целевым назначением межбюджетного трансферта является финансовое обеспечение реализации проекта победителем конкурса; ответственность за нецелевое использование межбюджетных трансфертов возложена на органы местного самоуправления муниципальных образований. 

Пунктом 5.3 Соглашения от 15.05.2020 предусмотрено, что в случае нецелевого использования иного межбюджетного трансферта и (или) нарушения муниципальным образованием условий и порядка ее предоставления, к нему применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации, а также иные меры, предусмотренные статьей 136 БК РФ. 

Пунктом 4.3.5 Соглашения от 20.02.2021 установлена обязанность муниципального образования обеспечить целевое использование иного межбюджетного трансферта. 

Как указано ранее, пунктом 6.1.1 перечисленных соглашений предусмотрено, что уполномоченным органом, на который возложены функции и ответственность за исполнение соглашения, является управление.

Пунктами 3.3, 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020, пунктом 3.3.1 Соглашения от 20.02.2021, пунктом 3.4 Соглашения от 11.08.2021 предусмотрено, что получатели бюджетных средств представляют в органы казначейства соглашение о предоставлении межбюджетного трансферта, контракты (договоры) на закупку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, акты приемки выполненных работ, товарные накладные. 

Таким образом, обязанностью управления как получателя бюджетных средств является контроль использования иного МБТ. 

Согласно условиям Договора от 03.01.2021 выполнение работ производится по адресу: Архангельская область, Няндомский район,                                МО «Няндомское», г. Няндома, в соответствии с ПСД (пункт 2.4); выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками финансирования. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно исходя из объема таких работ и цены договора, на основании сметы договора, графика выполнения работ, условиями договора, в соответствии с ГК РФ (пункт 5.1); заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям договора, строительным нормам и правилам  (пункт 6.4.2).

Приказом управления от 20.09.2021 № 44-п назначено лицо, уполномоченное представлять интересы управления по приемке работ по Договору от 03.01.2021. 

Фактический контроль за выполнением работ по Договору от 03.01.2021 подтверждается подписью начальника управления ФИО3 либо уполномоченного лица управления в актах выполненных работ.

В соответствии с Положением об управлении, утвержденным решением Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 07.12.2015         № 92 (далее – Положение), управление является органом администрации Няндомского района, обеспечивающим реализацию полномочий в области строительства, архитектуры, жилищно-коммунального-хозяйства, энергетики и транспорта (пункт 1); обеспечивает целевое использование средств бюджета при реализации мероприятий по выполнению задач, относящихся к компетенции Управления (пункт 6.17); осуществляет подготовку технических заданий и проектно-сметных документаций для строительства, ремонта, реконструкции объектов муниципальной собственности (пункт 7.13); курирует объекты областной адресной инвестиционной программы, осуществляет проверку целевого использования бюджетных средств, выделяемых на эти цели (пункт 7.8); участвует в работе комиссии по приемке объектов, завершенных строительством (пункт 7.19); осуществляет контроль и координацию деятельности предприятий в сфере, в том числе благоустройства (пункт 7.22); планирует и осуществляет мероприятия по благоустройству  на территории Няндомского района (пункт 7.26); осуществляет контроль за реализацией программ в сфере благоустройства, действующих на территории Няндомского района (пункт 7.27).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что именно заявитель в соответствии с Программой № 330-пп, условиями соглашений и Положения несет ответственность за нецелевое использование средств иного межбюджетного трансферта перед бюджетом Архангельской области как получатель бюджетных средств из иного бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 306.2 БК РФ к бюджетным мерам принуждения относится бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. 

В связи с изложенным взыскание средств, предоставленных из бюджета Архангельской области Няндомскому муниципальному району, возможно только за счет средств муниципального образования, а не МАУ «РКЦ ЖКХ», с которым у заявителя заключено Соглашение от 11.08.2020.

В отношении подпункта 7.1 пункта 7 описательной части представления суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя и требования удовлетворил.

В части подпункта 7.2 пункта 7 описательной части представления по работам по устройству асфальтового покрытия въезда во двор в переулке Боровского заявителем указано, что нарушение совершено иным лицом, при выполнении контракта подрядчиком с разрешения заказчика выполнены работы на ином участке, не включенном в смету контракта.

В соответствии с проектной документацией (444/20 ТКР. Автомобильная дорога) и локальным сметным расчетом № 02-01-03 (поз. 46-51) к дополнительному соглашению сторон от 13.12.2021 № 3 к Договору от 03.01.2021 (далее – ЛСР от 13.12.2021) в переулке Боровского предусмотрены работы по ремонту въезда в пожарное депо с асфальтобетонным покрытием площадью 20 м. кв. 

Работы предъявлены к оплате в акте выполненных работ по ф. КС-2 от 27.10.2021 № 11/3 (п. 9-14) и оплачены платежным поручением от 02.11.2021            № 875175. 

Выполнение работ по разработке грунта и устройству песчаного основания указано в исполнительной документации – акте на скрытые работы от 16.09.2021 № 65. 

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что асфальтобетонное покрытие спорного участка не выполнено, что зафиксировано в акте осмотра от 24-25.05.2022, подписанном представителями управления, МАУ «РКЦ ЖКХ» и подрядчика без замечаний и возражений. 

Стоимость оплаченных и невыполненных работ по расчету КСП составила 24 293,46 руб. (приложение 14 к акту проверки). Данный расчет заявителем не оспорен. 

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 № 3 изменение в договор в указанной части не вносилось, следовательно, работы по ремонту въезда в пожарное депо в соответствии с проектом и договором (локальным сметным расчетом, приложение к договору) не выполнены. 

На основании пункта 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020, пункта 3.3.1 Соглашения от 20.02.2021 предоставление местному бюджету необходимого объема иного МБТ для оплаты выполненных работ осуществляется на основании заявки на финансирование местной администрации, содержащей сведения по выполнению работ в разрезе каждого муниципального контракта и (или) договора (соглашения) с предоставлением копий следующих документов: а) муниципальных контрактов и (или) договоров (соглашений) на закупку товаров, работ, на оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд;                      б) актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, других актов, товарных накладных, т.п. 

Пунктом 2.2 Соглашения от 04.08.2020 предусмотрено обязательство учреждения предоставлять сведения о выполненных работах с приложением контракта и (или) договора и актов о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 3.4 Соглашения от 04.08.2020 получатели межбюджетного трансферта предоставляют в УФК контракты и (или) договоры и акты о приемке выполненных работ и т.д.

Таким образом, условия использования МБТ предусматривают их расходование только на основании подтверждающих документов: заключенного контракта (договора) и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором от 03.01.2021 предусмотрены обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и сдать работы согласно условиям настоящего договора (пункт 6.2.1), оплата заказчиком выполненных работ исходя из объема таких работ, а также обязанность  заказчика осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям договора, строительным нормам и правилам (пункты 5.1 и 6.4.2).

Частью 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата работ с использованием средств иного МБТ на основании писем и недостоверных сведений в актах выполненных работ не допускается. 

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии нарушения суд первой инстанции признал необоснованными. Оснований для признания подпункта 7.2 пункта 7 описательной части представления и соответствующей части уведомления недействительными суд не усмотрел и пришел к верному выводу о том, что требование управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части пункта 7.3 описательной части представления по работам по устройству песчаного основания в переулке Боровского заявителем указано, что нарушение совершено иным лицом, объем песка рассчитан с учетом необходимости засыпки пазух по всей ширине дорожного полотна.

В соответствии с проектной документацией (444/20 ТКР. Автомобильная дорога) и ЛСР от 13.12.2021 (поз. 19-20) в переулке Боровского предусмотрены работы по устройству песчаного основания в объеме 155 м. куб. 

Согласно акту на скрытые работы от 16.09.2021 № 65 фактически толщина песчаного основания под покрытие дороги по пер. Боровского составляет 0,15 м. 

Таким образом, с учетом площади покрытия дороги (288 м. кв) работы (включая стоимость песка) по устройству песчаного основания должны быть учтены в объеме 288х0,15=43,2 м. куб. 

Согласно акту КС-2 от 13.10.2021 № 8/1 (п. 19-20) предъявлено к оплате устройство песчаного основания в объеме 155 м. куб. Таким образом, по мнению ответчика, указанный в проекте в акте скрытых работ объем песка не соответствует сведениям о толщине слоя песка 0,15 м или меньше на                               111,8 м. куб. (155 – 43,2). Стоимость оплаченных и невыполненных работ по расчету ответчика составила 93 451,30 руб. (приложение  15 к акту).

Учреждение настаивает, что недостающий объем песка ушел на засыпку пазух.

Суд первой инстанции проанализировал ПСД: проект альбом 444/20-ТКР 1.1 (том 3.1) лист 7 пояснительной записки, раздел 11.2 «Грунт земляного полотна», пункты 11.4, 11.5 проектной документации, схему «Типовые поперечные профили и конструкции дорожной одежды», ведомость работ в проектной документации (ПД) 444/20-ТКР1 и установил, что каждый слой предполагает укатку и уплотнение слоя, что исключает образование пазух, проектом предусмотрено произвести уплотнение грунта перед началом работ, что ни в описательной части проектной документации, ни на схеме сведения о пазухах не приведены, толщина слоя песка указана единая 0,15 м, что образует объем песка в размере 43,2 м. кв.

В соответствии с пунктами 1.18, 6.2.17, 9.8 Договора от 03.01.2021 заказчиком приняты скрытые работы, актом скрытых работ по устройству дорожной одежды проезжей части и въезда во двор от 16.09.2021 № 65 зафиксирована толщина фактически выполненного слоя песка 0,15 м, сведения об устройстве пазух с засыпкой песком в акте не содержатся.

Согласно схеме в ПД дорожное покрытие разделено на дорогу шириной 4,5 м, два тротуара 1 м и две канавы 2,5 м.

Работы по устройству дорожной одежды тротуаров приняты отдельно в КС-2 от 13.10.2021 № 8/1 пунктами 25-30 акта, включая песок 14,3 м. куб, что сопоставимо с объемом песка на дорогу шириной 4,5 м толщиной 0,15 м –                   43,2 м. куб.

По состоянию на май 2022 года работы по устройству канавы не выполнены: в акте осмотра от 24-25.05.2022 отражено обрушение водоотводной канавы. Представленные фотографии с акта осмотра подтверждают невыполнение работ за территорией тротуаров, относящихся согласно схеме в ПД к территории водоотводной канавы. Отсутствует газон шириной 0,5 м по обеим сторонам дороги, предусмотренный проектом.

Из акта осмотра от 24-25.05.2022 следует, что работы выполнялись по иной технологии, чем предусмотрено проектом: вынимался грунт для устройства корыта дорожного покрытия в пределах ширины дороги и тротуаров между двумя канавами, т. е. склоны канав не срезались. В связи с этим выполнение «пазух с засыпкой песком», находящихся на уровне предполагаемого среза поверхности, исключается.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что выполнение работ по созданию пазух с засыпкой песком по всей ширине дорожного полотна не подтверждается проектной и исполнительской документацией, а также результатами контрольного мероприятия. 

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем не опровергнут вывод КСП об оплате невыполненных работ в размере                                  93 451,30 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления управления в части признания подпункта 7.3 пункта 7 описательной части представления и соответствующей части уведомления недействительными суд не усмотрел и пришел к верному выводу о том, что требование управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

Управление в жалобе указало, что из проектной документации видно, что пазухи предусмотрены, фактически работы по засыпке пазух выполнены, что видно из представленных фотографий. Объем песка при проектировании рассчитан по всей ширине земляного полотна с учетом засыпки пазух для обеспечения дренирования и отвода воды в придорожные канавы из-под дорожной одежды. Объем рассчитан как площадь покрытия проезжей части, умноженная на толщину слоя основания, плюс длина бортового камня слева, умноженная на площадь сечения геометрической фигуры пазух слева, плюс длина бортового камня справа, умноженная на площадь сечения геометрической фигуры пазухи справа.

Указанные доводы коллегией судей не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение работ по созданию пазух с засыпкой песком в указанном объеме.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в акте скрытых работ такого вида работ, как засыпка пазух, не является основанием для вывода о том, что работы не выполнены, поскольку акт скрытых работ не учитывает всех видов работ, апелляционный суд не принимает, поскольку иных документов, подтверждающих принятие таких скрытых работ, не представлено.

В части подпункта 7.4 пункта 7 описательной части представления по работам по установке 8 скамеек и 8 урн на брусчатке заявителем указано, что нарушение совершено иным лицом, акт осмотра не подтверждает отсутствие следов от монтажа скамеек и урн, на момент оплаты выполненных работ скамейки находились на объекте.

В проекте (444/20. Благоустройство) и ЛСР 07-01-01 «Благоустройство» от 13.12.2021 (пункты 82, 117) предусмотрены работы по установке 8 скамеек на брусчатом покрытии вокруг погреба-ледника на внутриквартальной территории. 

В ходе проведенной заявителем проверки выявлено, что фактически  скамейки не установлены, на брусчатке отсутствуют следы креплений скамеек анкер-болтами Mungo, что отражено в акте осмотра от 24-25.05.2022 (приложение 1 к акту, рисунок № 13 на странице 43 акта). Стоимость невыполненных работ по монтажу урн и скамеек по расчету КСП составила                      17 424,41 руб. (приложение 20 к акту).

Из пояснений представителя управления, присутствовавшего при составлении акта осмотра от 24.05.2022 (приложение 23 к акту), следует, что                 «5 скамеек временно находятся на площади Памяти, немонтированы,                               3 отсутствующие скамейки временно установлены в сквере у здания Районного центра дополнительного образования детей (далее – РЦДО) по адресу: 

<

...> Октября, д. 14, урны находятся на хранении в ООО «Монолит».

Как отражено на странице 43 акта контрольного мероприятия, при осмотре 24-25.05.2022 на брусчатке отсутствовали следы креплений скамеек и урн анкер-болтами. 

На фотографиях, сделанных в период составления акта осмотра 24-25 мая 2022 года (приложение  1 к акту), зафиксировано, что дорожки вокруг ледника не благоустроены, не имеют следов сверления, что исключает установку скамеек до окончания работ.

Актом осмотра, составленным в присутствии представителя заказчика, подрядчика, управления и прокуратуры, зафиксировано отсутствие скамеек и урн. 

При этом актом осмотра от 25.05.2022 (приложение  27 к акту) зафиксировано хранение у ООО «Монолит» урн в количестве 8 штук, не имеющих следов монтажа, в упакованном состоянии. Со слов представителя управления, «скамейки в количестве 3 штук находятся в сквере у здания РЦДО, вмонтированы в асфальтобетонное покрытие, 5 штук находятся на площади Памяти».

Вместе с тем здание РЦДО не находится на территории реализации проекта, соответственно, приемка и оплата работ по монтажу 3 скамеек по указанному адресу цели реализации проекта не соответствует. 

Выполнение работ по установке остальных 5 скамеек и 8 урн результатами контрольного мероприятия не подтверждается.

Таким образом, выполнение работ по установке скамеек и урн заявителем не подтверждено. Оснований для признания подпункта 7.4 пункта 7 описательной части  представления и соответствующей части уведомления недействительными суд не усмотрел и пришел к верному выводу о том, что требование управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ссылки в жалобе на то, что брусчатка на момент осмотра была повреждена из-за ремонтных работ, поэтому следы от креплений скамеек КСП и не имела возможности увидеть, что скамейки и урны находятся на месте, не принимаются апелляционным судом, поскольку актом осмотра от 25.05.2022 зафиксировано хранение у ООО «Монолит» урн в количестве 8 штук, не имеющих следов монтажа, в упакованном состоянии, что опровергает доводы о монтаже.

В части подпункта 7.5 пункта 7 описательной части представления по стоимости 3 скамеек, не установленных на брусчатом покрытии вокруг погреба-ледника на внутриквартальной территории, заявителем указано, что нарушение совершено иным лицом, на момент оплаты выполненных работ скамейки находились на объекте.

КСП установлено, что для участия во Всероссийском конкурсе на основании заявки администрации муниципального образования Няндомский муниципальный район 14.01.2020 № 58 Правительством Архангельской области направлено обращение № 02-30/12 от 30.01.2020 в федеральную комиссию. К заявке и обращению прилагался проект с описанием архитектурных решений и территории проектирования, составленный по установленной форме и размещенный на сайте konkurs.gorodsreda.ru. 

Согласно пункту 1.6 Резюме проекта «Территория проектирования включает в себя две первые улицы, расположенные вдоль железной дороги от нового железнодорожного вокзала до места расположения исторического вокзала (утрачен) и систему открытых общественных пространств, включающую в себя бывшую привокзальную площадь (ныне площадь Победы), пруд и церковь, расположенные вдоль основной композиционной оси исторической станции, перпендикулярно к железной дороге.». 

В приложенных схемах указана граница достопримечательного места и территория проектирования, которая будет выполняться за счет межбюджетного трансферта места -  между улиц Урицкого, ФИО4, приложена схема расположения скамеек.

Приказом управления от 14.10.2020 № 73/1-П утверждена ПСД по объекту достопримечательное место «Комплекс первоначальных построек Вологодско-Архангельской линии Северной железной дороги. Станция Няндома». 

Согласно пункту 8 приложения  9 к Программе № 330-пп, подпункту «в» пункта 34 Правил № 237 проектная документация должна соответствовать заявке на Всероссийский конкурс.   

Проектом (444/20. Благоустройство) и ЛСР 07-01-01 «Благоустройство» от 13.12.2021 (пункты 82,117) учтена работа по установке 8 скамеек на брусчатом покрытии вокруг погреба-ледника на внутриквартальной территории. 

КСП в ходе проверки выявлено и отражено в акте осмотра от 24-25.05.2022 (приложение  1 к акту проверки, рисунок № 13 на странице 43 акта проверки), что фактически скамейки не установлены.

В акте осмотра от 25.05.2022 (приложение 27 к акту проверки) отражено, что 3 отсутствующие скамейки установлены в сквере у здания РЦДО по адресу: 

<

...> Октября, д. 14. 

Таким образом, 3 скамейки установлены на территории, не включенной в достопримечательное место «Комплекс первоначальных построек Вологодско-Архангельской линии Северной железной дороги. Станция Няндома».

Соответственно, средства иного МБТ на закупку скамеек израсходованы с нарушением цели их предоставления.

Ссылки заявителя на то, что на момент оплаты выполненных работ скамейки находились на объекте, однако на время выполнения гарантийных обязательств МАФы были перемещены, в подтверждение чего представлен акт обнаружения недостатков (дефектов), судом первой инстанции не приняты, поскольку указанный акт обнаружения дефектов не предъявлен в период проверки контрольно-счетной палате, а также с возражениями на акт проверки. 

Кроме того, согласно пояснениям представителя управления, присутствовавшего при составлении акта осмотра от 24.05.2022                       (приложение  23 к акту проверки), 5 скамеек временно находятся на площади Памяти, не монтированы, 3 отсутствующие скамейки временно установлены в сквере у здания РЦДО (адрес 

<

...> Октября, д. 14), урны находятся на хранении в ООО «Монолит». 

При составлении акта осмотра присутствовали представители управления, МАУ «ЖКХ РКЦ». Акт осмотра данными представителями подписан без замечаний и возражений.

Как установлено в ходе осмотра и отражено в акте осмотра от 24-25.05.2022, на брусчатке отсутствовали следы креплений скамеек и урн анкер-болтами.

На момент проведения осмотра 24-25.05.2022 на брусчатке на внутриквартальной территории вокруг ледника видны следы провала грунта. Таким образом, ремонтные работы на момент осмотра еще не были произведены. Соответственно, подтверждение монтажа скамеек и урн до начала ремонтных работ на внутриквартальной территории вокруг ледника заявителем не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции оснований для признания подпункта 7.5 пункта 7 описательной части представления и соответствующей части уведомления недействительными не установил и пришел к верному выводу о том, что требование управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ссылки управления на то, что оно представляет доказательства по договору, который заключен автономным учреждением, т. е. данных документов у управления и не могло быть на момент проверки, что присутствие представителя истца в момент осмотра не означает, что последний был согласен с выводами КСП, не принимаются коллегией судей, поскольку не свидетельствуют о невозможности получения данной информации и документов от учреждения.

Доводы апеллянта о том, что нарушения по пункту 7 описательной части представления совершены не управлением, а должны быть вменены учреждению, коллегией судей не принимаются, поскольку выводы суда по оценке таких возражений признаются верными.

В соответствии с пунктом 9 описательной части представления  в нарушение пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пунктов 1.1, 2.2, 3.2 Соглашения от 11.08.2020, пунктов 2.1, 3.3, 3.4 Договора от 03.01.2021 управлением приняты и оплачены материалы с исключением и перенесением работ по их применению в договор МАУ «РКЦ ЖКХ» от 28.02.2022 за пределом срока реализации проекта, в связи с этим допущено нарушение статей 130, 139.1, подпункта 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3 приложения  9 к Программе № 330-пп, пунктов 1.1, 1.2 Соглашения от 15.05.2020, пунктов 1.1, 1.2, 4.3.5 Соглашения от 20.02.2021, т.е. нарушение условий использования (расходования) иного МБТ, а именно:

9.1)в акте по форме КС-2 от 28.11.2021 № 14/2 предъявлена стоимость щебня и решетки «Геовеб», оплаченная платежным поручением от 10.12.2021 № 582767 на сумму 108 375,20 руб. (из них средства федерального бюджета – 67 852,09 руб., областного бюджета – 33 471,14 руб., средства местного бюджета – 7 051,97 руб.) без работ по устройству водоотводной канавы по                      пер. Боровского длиной с укреплением откосов георешеткой и последующей засыпкой щебнем;

9.2)в акте выполненных работ от 28.11.2021 № 14/16 предъявлена стоимость песка, щебня, тротуарной плитки, бортовых камней, оплаченная платежным поручением от 10.12.2021 № 587100 на сумму 83 204,20 руб.                    (из них средства федерального бюджета – 52 092,90 руб., областного бюджета – 25 697,20 руб., местного бюджета – 5 414,10 руб.), без выполнения работ по устройству щебеночных дорожек, отмостки из брусчатки;

9.3)в акте выполненных работ от 28.11.2021 № 14/15 предъявлена стоимость песка, щебня, бортовых камней, тротуарной плитки, оплаченная платежным поручением от 10.12.2021 № 581959 на сумму 626 678,60 руб.                 (из них средства федерального бюджета – 392 354,07 руб., областного бюджета – 193 546,55 руб., местного бюджета – 40 777,98 руб.), без работ по устройству щебеночных дорожек, отмостке из брусчатки, устройству водоотводной канавы длиной на внутриквартальной территории.

В части данного пункта представления управление указывает, что нарушение совершено иным лицом, перенос работ не свидетельствует о нереализации проекта.

В соответствии с подпунктами 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность использования бюджетных ассигнований и осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2.5 приложения  2 к Программе № 330-пп,                            подпункту «а» пункта 8 приложения  9 к Программе № 330-пп, условий 4.3.3, 4.3.5 Соглашения от 15.05.2020, пунктов 4.3.3, 4.3.8.1 Соглашения от 20.02.2021 проект «Достопримечательное место «Комплекс первоначальных построек Вологодско - Архангельской линии Северной железной дороги. Станция Няндома» должен быть завершен 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020,                    пунктом 3.3.1 Соглашения от 20.02.2021, пунктом 3.4 Соглашения от 11.08.2021, Положением, актами формы КС-2 управление должно было и фактически контролировало использование иного МБТ, являясь получателем бюджетных средств.

Проверкой установлено, что при выполнении Договора от 03.01.2021 значительно изменились объемы и стоимость работ. Изменения внесены в Договор от 03.01.2021 дополнительными соглашениями. 

При этом часть работ, предусмотренная проектом, исключена из Договора от 03.01.2021 и выделена в отдельный сметный расчет – Благоустройство проекта «Достопримечательное место «Комплекс первоначальных построек Вологодско-Архангельской линии Северной железной дороги. Станция Няндома», г. Няндома, Архангельская область (2 этап)», по которому МАУ «РКЦ ЖКХ» с ООО «Монолит» 28.02.2022 заключен договор (далее – Договор от 28.02.2022). 

Техническое задание к Договору от 28.02.2022 утверждено главой муниципального образования. Таким образом, именно муниципальное образование согласовало выполнение работ по Договору от 28.02.2022. 

Исключение из Договора от 03.01.2021 работ по применению материалов, необходимых для реализации проекта, и их перенос в Договор от 28.02.2022 повлекло нарушение срока реализации проекта, что явилос нарушением условий предоставления иного МБТ.

На территории, относящейся к проекту согласно пунктам 4.1 – 4.5.4 заявки на участие во Всероссийском конкурсе, проектной документацией предусматривалось следующее: «Переулок Боровского. Водоотвод. Устройство укрепления дна и откосов канавы объемной георешеткой с заполнением гравием, h=0,10 м», в ЛСР от 13.12.2021 в редакции на дату заключения договора от 03.01.2021 по пер. Боровского «Укрепление земляных откосов после механизированной планировки с применением ГЕОВЕБ: с последующей засыпкой щебнем». 

В акте КС-2 от 28.11.2021 № 14/2 подрядчиком предъявлена только стоимость материалов: щебня и решетки «Геовеб» на сумму 108 375,20 руб. (расчет стоимости в приложении  16 к акту проверки). Стоимость материалов оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 10.12.2021.  

Непосредственно сами работы по устройству водоотводной канавы с укреплением откосов георешеткой и последующей засыпкой щебнем                                  в 2021 году не выполнены. В акте осмотра от 24-25.05.2022, составленном в присутствии представителя управления, прокуратуры, МАУ «РКЦ ЖКХ» и подрядчика ООО «Монолит», зафиксировано отсутствие частичного устройства асфальтового покрытия вдоль переулка Боровского, обрушение водоотводной канавы.

В Договор от 28.02.2022 (пункт 1.3 технического задания, приложение к Договору от 28.02.2022) включены работы «Устройство водоотводной канавы по пер. Боровского. Устройство укрепления дна и откосов канавы объемной георешеткой с заполнением щебнем h=0,10 м протяженностью 86 м.».

Таким образом, суд признал, что доводы заявителя содержанию договоров не соответствуют.

По пункту 9.2, 9.3 описательной части представления по стоимости песка, щебня, тротуарной плитки, бортовых камней (по двум адресам), работы по применению которых перенесены в Договор от 28.02.2022, заявителем указано, что работы не оплачивались, на настоящее время работы выполнены.

Таким образом, заявитель не оспаривал факт невыполнения работ по проекту в 2021 году. Довод управления о том, что благоустройство с применением указанных в подпунктах 9.1 – 9.3 пункта 9 описательной части представления материалов выполнено в 2022 году, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку выявленное нарушение не опровергает.

Как обосновано указал суд первой инстанции, устранение последствий нарушения в 2022 году не исключает нарушение, совершенное на дату окончания реализации проекта – 31.12.2021.

Ввиду изложенного, оснований для признания пункта 9 представления недействительным суд первой инстанции не усмотрел в отказал в удовлетворении требование управления в данной части.

Управление в жалобе отмечает, что из условий Соглашения от 15.05.2020, Соглашения от 20.02.2021 следует, что предоставление межбюджетных трансфертов (пункт 1 Соглашений) на реализацию проектов осуществляется в 2020-2022 годах.

Из пункта 2.5 приложения 2 к Программе № 330-пп видно, что реализация мероприятий должна быть завершена в 2022 году, поэтому апеллянт считает, что нарушений срока реализации проекта со стороны истца не допущено.

Указанные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку не учитывают, что срок реализации проектов, в том числе спорного, установлен в 2021 году, в 2022 году производится завершение работ по благоустройству Сквера ФИО5 и территории у Дома Ветеранов, выполняемое по отдельной ПСД и договору от 24.01.2022, то есть иных работ.

В пункте 11 описательной части представления указано, что управлением в нарушение пункта 5 статьи 242 БК РФ, пункта 4.3.9 Соглашения от 15.05.2020, пункта 4.3.7 Соглашения от 20.02.2021 в связи с отсутствием фактических расходов на реализацию проекта не обеспечен возврат неиспользованного остатка средств иного МБТ на 1 января финансового года, следующего за отчетным, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года в 2021 году на сумму 41 867 500,00 руб. (средства федерального бюджета), в 2022 году – 10 849 931,57 руб.

Пунктом 5 статьи 242 БК РФ предусмотрено, что не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. Принятие главным администратором средств бюджета субъекта Российской Федерации решения о наличии (об отсутствии) потребности в указанных межбюджетных трансфертах, не использованных в отчетном финансовом году, а также их возврат в бюджет, которому они были ранее предоставлены, при принятии решения о наличии в них потребности осуществляются не позднее 30 рабочих дней со дня поступления указанных средств в бюджет, из которого они были ранее предоставлены.

Аналогичные нормы содержаться в Порядке возврата межбюджетных трансфертов из областного бюджета в текущем финансовом году в доход местного бюджета, которому они были ранее предоставлены для финансового обеспечения расходов местного бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов, утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 27.12.2016 № 536-пп (далее – Порядок № 536-пп).

Согласно пункту 2 Порядка № 536-пп не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты подлежат возврату уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в областной бюджет в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. При принятии главным администратором средств областного бюджета решения о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, согласованного с минфином АО, неиспользованные остатки межбюджетных трансфертов, поступившие в областной бюджет в установленный срок, могут быть возвращены в доход местного бюджета в объеме, не превышающем размер неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов.

Таким образом, не использованные на 1 января остатки межбюджетных трансфертов подлежат обязательному возврату, но могут быть возвращены по решению главного администратора средств бюджета.

Пунктами 4.3.9, 6.1.1 Соглашения от 15.05.2020 и 4.3.7, 6.1.1 Соглашения от 20.02.2021 обязанность по возврату неиспользованных остатков средств закреплена за управлением. Пунктами 3.3, 3.3.3 Соглашения от 15.05.2020, пунктом 3.3.1 Соглашения от 20.02.2021, пунктом 3.4 Соглашения от 11.08.2021 на управление возложена обязанность предоставлять в УФК подтверждающие обоснованность расходов межбюджетного трансферта документы (контракты, договоры, акты КС-2, накладные).

Средства МБТ доведены до муниципального образования в лице управления и в силу статьи 242 БК РФ и Порядка № 536-пп подлежат возврату уполномоченным органом местного самоуправления, т.е. управлением.

Данное нарушение является следствием нарушения, указанного                                   в пункте 6 описательной части представления. Наличие неиспользованного остатка средств иного МБТ на 1 января финансового года в размере, отраженном в спорном пункте, управление не оспаривает. Довод заявителя о праве автономного учреждения не возвращать остатки при наличии решения учредителя, судом первой инстанции отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не выявил оснований для признания пункта 11 описательной части представления недействительным и удовлетворения требования управления в данной части.

Ссылки управления на то, что им принято положительное решение о возможности использования остатка неиспользованных в 2020-2021 году средств субсидии на иные цели, что подтверждается письмами от 29.01.2021 и от 28.01.2022, представленными истцом в материалы дела, а также доводы о возможности использования автономным учреждением в текущем финансовом году не использованных в очередном финансовом году остатков средств целевых субсидий, не принимаются коллегией судей, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности у управления, а не учреждения возврата остатков, не использованных на 1 января.

В пункте 13 описательной части представления КСП указано, что управлением допущены следующие нарушения и недостатки при закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд:

13.1)размер штрафа в контрактах не соответствует размеру, установленному частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3                        Правил № 1042:

- в пункте 7.7 муниципального контракта от 01.12.2020                                          № 0124300031520000025_322444 (в редакции от 30.03.2021 и от 14.07.2021);

- в пункте 7.7 муниципального контракта от 15.03.2021                                                № 0124300031521000002_322444 (в редакции от 30.08.2021);

13.2)требование об уплате неустойки за выполнение работ по контракту от 01.12.2020 за пределами срока выполнения обязательств (позднее 31.08.2021) не направлено, чем нарушены требования части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.6 контракта;

13.3)обеспечение гарантийных обязательств по контракту от 01.12.2020 предоставлено после приемки работ по контракту, что является нарушением части 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.6 контракта;

13.4)обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15,03.2021 № 0124300031521000002_322444 не предоставлено, но работы принимались с 09.09.2021, что является нарушением части 7.1                       статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.6 контракта;

13.5)при исполнении контракта от 15.03.2021 приняты работы по посадке кустарников-саженцев «Кизильник» с характеристиками высоты, не соответствующими контракту, без внесения изменений в контракт, что является нарушением части 1, 3 статьи 94, части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3 Правил № 1042 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, подрядчиком, исполнителем устанавливается в процентах от цены контракта.

Дополнительными соглашениями цена муниципального контракта от 01.12.2020 № 0124300031520000025_322444 и муниципального контракта от 15.03.2021 № 0124300031521000002_322444 изменена. Однако размер штрафа, предусмотренный в пунктах 7.7 в перечисленных контрактов, остался прежним. 

Таким образом, КСП установила, что размер штрафа, предусмотренный в пункте 7.7 указанных контрактов, не соответствует требованиям пункта 3 Правил № 1042.

Доводов о соответствии размера штрафа Порядку № 1042 управление не привело.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ, статьи 18 Закона № 288-22-ОЗ объекту контроля направляются представления как по нарушениям, так и по недостаткам применения бюджетного и иного законодательства.

В силу отсутствия прямых норм, обязывающих заказчика изменять размер штрафа при изменении цены контракта, в пункте 13.1 представления отсутствует формулировка о нарушении Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, поскольку выполнение требований Закона № 44-ФЗ о размере штрафа зависело от заказчика (управления) путем включения в дополнительное соглашение об изменении цены контракта пункта об изменении размера штрафа, суд первой инстанции посчитал, что в спорном подпункте 13.1 пункта 13 описательной части представления  обоснованно указано о выявлении факта несоответствия размера штрафа размеру, установленному Порядком № 1042.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для признания подпункта 13.1 пункта 13 описательной части представления недействительным и отклонил требование управления в данной части. 

Ссылка в жалобе на невозможность изменения иных условий при изменении цены контракта не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлены требования к порядку определения размера штрафа, которые должны соблюдаться.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в рамках Закона № 44-ФЗ, между управлением и ООО «Евродом» заключен муниципальный контракт от 01.12.2020 № 0124300031520000025_322444. 

Аукционной документацией и пунктом 1.2 указанного контракта установлен срок выполнения работ не позднее 31.08.2021.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ сроки выполнения контракта являются обязательной информацией в составе извещения о закупке, размещаемой в единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе о сроках ее начала и окончания. 

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным условием муниципального контракта.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, суд согласился с доводами КСП о том, что направление требования об уплате неустойки (пени) при нарушении срока выполнения работ является обязанностью заказчика.

Суд первой инстанции установил, что в установленный срок (не позднее 31.08.2021) обязательства по указанному контракту не выполнены, работы выполнены за пределом срока, установленного контрактом, с просрочкой.

Сведения о начислении неустойки и направлении требования о ее уплате в единой информационной системе закупок не размещены. Заявитель не оспаривает факт не направления подрядчику требования об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

На момент окончания исполнения муниципального контракта и его расторжения соглашением сторон от 09.11.2021 положения части 42.1                     статьи 112 Закона № 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 возможность списания неустоек, возникших в период исполнения контракта в 2021 году, не предусматривали.

Таким образом, судом установлено, что управлением не выполнена предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.6 контракта обязанность по направлению требования об уплате неустойки (пени).

 В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции с 08.01.2022), списание неустоек по контрактам в 2021 году осуществляется на основании учетных данных заказчика при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, управление обязано было рассчитать и начислить неустойку, согласовать ее размер с подрядчиком, после этого принять решение о ее списании.

Документы, подтверждающие начисление и согласование с подрядчиком начисленной неустойки (требование об уплате), отсутствуют. 

Подпункт «в» пункта 3 Порядка предусматривает возможность списания неустоек, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств наступления указанных обстоятельств для подрядчика не представлено. В перечисленных в пункте 5 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» ограничениях деятельности отдельных организаций организации, осуществляющие строительство, не указаны.

Применяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустоек распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, тогда как период расчета неустойки в связи с нарушением условий контракта ограничен 09.11.2021.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали законные основания для невыполнения требований                               Закона № 44-ФЗ.

Оснований для признания подпункта 13.2 пункта 13 описательной части и пункта 2.1 итоговой части представления незаконными суд первой инстанции не усмотрел, поэтому признал, что требование управления в данной части удовлетворению не подлежит.  

Управление в жалобе сослалось на то, что КСП не проводило анализ причин нарушения подрядчиком срока исполнения контракта, который установлен до 31.07.2021, в акте проверки такой анализ не отражен, сослалось на положения статьи 401 ГК РФ. Указанные доводы коллегией судей не принимаются, поскольку об отсутствии вины подрядчик не заявлял, иное не подтверждено. Вопреки доводам жалобы, возможность начисления неустоек в период вводимых мораториев судом проверена, а неустойка начисляется на стоимость неисполненных обязательств по дату их выполнения, что судом верно оценено.

Ссылки апеллянта на невозможность направления претензии после расторжения контракта коллегией судей не принимаются, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, а условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В части нарушения, указанно в подпункте  13.3 пункта 13 описательной части представления о предоставлении гарантийных обязательств после приемки работ, заявитель указал, что в пункте 12.6 контракта нет срока внесения обеспечения гарантийных обязательств.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции учел положения части 3 статьи 96, части 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, условия пунктов 12.4, 12.6 контракта от 01.12.2020 № 0124300031520000025_322444, которыми установлено, что гарантийные обязательства предоставляются подрядчиком до приемки работ в сроки, указанные в контракте, т. е. одновременно с таким актом.

Как следует из материалов дела, приемка работ осуществлялась заказчиком в период с 23.07.2021 (акт от 31.05.2021 № 1) по 23.11.2021 (акт от 09.11.2021 № 5). Обеспечение гарантийных обязательств контракта предоставлено платежным поручением от 26.11.2021 № 318 на сумму                 10 523,09 руб., т. е. после приемки заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ № 1-5, что свидетельствует о нарушении части 7.1                  статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.6 контракта.

 Поскольку нарушение, указанное в подпункте 13.3 пункта 3 описательной части представления, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания представления в указанной части недействительным и отклонил требование управления в соответствующей части.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что пункт 12.6 контракта не предусматривает обязанность предоставления обеспечения гарантийных обязательств при приемке отдельных этапов выполненных работ, в данном случае обеспечение предоставляется при предоставлении завершающего акта о приемке выполненных работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу буквального изложения условий контракта                                         (статья 431 ГК РФ) обеспечение предоставляется до приемки работ.

В части нарушения, указанного в подпункте 13.4 пункта 13 описательной части представления об отсутствии обеспечения гарантийных обязательств по контракту от 15.03.2021 № 0124300031521000002_322444, заявитель предоставил банковскую гарантию от 16.03.2023.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона управлением заключен муниципальный контракт от 15.03.2021                                                                № 0124300031521000002_322444 (далее – Контракт от 15.03.2021) по цене                           5 654 909,95 руб. 

Размер обеспечения гарантийных обязательств установлен в размере 1 % от начальной максимальной цены контракта (72 966,58 руб.). 

Согласно пункту 12.6 Контракта от 15.03.2021 срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств установлен не позднее предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ. Одновременно с указанным актом исполнитель направляет заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктом 5.1 Контракта от 15.03.2021 предусмотрена приемка выполненных работ  на основании актов выполненных работ, актов о приемке выполненных  работ (форма КС-2).

В пункте 9.1 Контракта от 15.03.2021 указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания актов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат                         (форма КС-3), в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов. 

Согласно формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт по форме КС-2 применяется при приемке выполненных работ. 

Таким образом, срок гарантийных обязательств начинает течь с момента подписания актов формы КС-2, в связи с чем в контракте предусмотрено предоставление обеспечения одновременно с актами о приемке работ.

В соответствии с материалами дела, работы по контракту принимались по актам от 30.07.2021, 23.09.2021, 02.11.2021, 19.11.2021, 27.12.2021, до предоставления обеспечения гарантийных обязательств, т. е. с нарушением пункта 9.1 Контракта от 15.03.2021, части 7.1 статьи 94, части 4                                 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что нарушение, указанное в подпункте 13.4 пункта 13 описательной части представления, обоснованно вменено в вину заявителю, поэтому не нашел оснований для признания данного пункта представления недействительным и удовлетворения требования управления в данной части.

Самостоятельных мотивированных возражений по данному эпизоду в жалобе не имеется.

В отношении нарушения, указанного в подпункте 13.5 пункта 13 описательной части представления о принятии работ по посадке кустарников-саженцев «Кизильник» с характеристиками высоты, не соответствующими контракту, без внесения изменений в контракт, заявитель указывает, что высота кустов указана по названию расценки. 

В пункте 1.3 технического задания (приложение 1 к контракту от 15.03.2021) предусмотрены работы «Ориентировочная площадь живой изгороди (п.м.)/ Количество кустарников-саженцев (шт.): 150 – устройство живой изгороди (с посадкой кустарников-саженцев «Кизильник» (разные виды высотой 1,25-1,5 м – 450 штук/ 7 штук - «Кизильник» (разные виды высотой 1,25-1,5 м – 450 штук, высадка отдельной группой вокруг памятника). 

Аналогичные требования к высоте кустарника предусмотрены                       пунктами 28, 31 ЛСР (приложение  2) контракта от 15.03.2021. 

В соответствии с частями 9, 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение цены контракта с применением сметного метода является обязательным только при строительных работах, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства. 

При закупке работ по благоустройству проектно-сметный метод может применяться. 

В данном случае обосновывалась цена контракта на благоустройство, что, в силу приведенных положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ, не требует обязательного применения утвержденных расценок.

В случае обоснования цены контракта на строительство или капитальный ремонт в соответствии с пунктом 13 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах, т.е. по данным прайс-листов. 

Таким образом, при отсутствии расценки на кустарник ниже 1,25 - 1,5 м заказчик вправе обосновать стоимость товара по прайс-листам, не пользуясь расценками.

Заказчик, формируя техническое задание, должен был определиться с требуемой высотой кустарника, а в последующем – со способом обоснованием цены на него, а не наоборот.

Управлением приняты работы по посадке кустарника иной высоты, чем предусмотрено техническим заданием, что является нарушением части 1, 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель указывает на согласование высоты кустарника визой начальника управления «Согласовано без изменения (удорожания стоимости), ФИО6, 03.09.2021» на письме подрядчика от 03.09.2021 № 0309/01.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта допускается замена работ качества, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, сведения о которых вносятся заказчиком в реестр контрактов.

Управлением в муниципальный контракт изменения в части требований к высоте кизильника не внесены, что, как обоснованно посчитала КСП, является нарушением законодательства о закупках и повлекло в дальнейшем нарушение при приемке работ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания                 подпункта 13.5 пункта 13 описательной части представления суд первой инстанции не установил и требование управления в соответствующей части отклонил.

Ссылки апеллянта на то, что высота кизильника согласована с подрядчиком, внесения изменений в контракт не требовалось, поскольку потребительские свойства в данном случае не изменились, применение части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в данном случае не является обязательным, не принимаются коллегией судей, поскольку управлением не обосновано согласование приобретения товара, качественные характеристики которого являются улучшенными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля                 2023 года по делу № А05-14380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина