ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А72-9163/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2018 года, принятое по делу № А72-9163/2017 (судья Абрашин С.А.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Димитровград

о взыскании 10 593 648 руб. 69 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 32 от 30.11.2017. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании по договору № 0001-24/643 от 29 сентября 2009 года основного долга в сумме 9 501 219 руб. 15 коп., процентов в сумме 1 092 429 руб. 54 коп. за период с 18 марта 2017 года по 29 июня 2017 года, процентов с 30 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга за период февраль - апрель 2017 года в размере 9 501 219 руб. 15 коп.; производство по делу в этой части прекратил. Также суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092 429 руб. 54 коп. просит взыскать пени по договору энергоснабжения № 0193-УО-0001-24/02 от 01 января 2017 года за период с 21 марта 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 2 482 855 руб. 86 коп.

Определением от 11 декабря 2017 года суд принял к производству заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 11 января 2018 года суд продолжил рассматривать принятое к рассмотрению в судебном заседании 11 декабря 2017 года заявление истца об уточнении исковых требований от 04 декабря 2017 года, в котором заявитель просит суд взыскать пени по договору энергоснабжения № 0193-УО-0001-24/02 от 01 января 2017 года за период с 21 марта 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 2 507 630 руб. 26 коп.

Суд посчитал необходимым данное заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2018 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" пени в сумме 2 484 194 руб. 26 коп. и 72 876 руб. 25 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части суд в иске отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 923 руб. 75 коп.

Заявитель -  Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 05 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, с учетом определения от 18 апреля 2018 года, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 апреля 2018 года на 15 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил ходатайство, согласно которого снизить размер неустойки до 1 704 596 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» («Поставщик») и Акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» («Потребитель») заключен договор купли-продажи электрической энергии № 0001-24/02 от 01 января 2017 года, в соответствии с которым Поставщик, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку энергии на ОРЭМ и ее продажу Потребителю, в точки поставки, согласованные заключенным договором, а Потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (п.п. 1 Договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28 марта 2017 года к договору) оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется «потребителем» в следующем порядке:

- 100 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 7-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) для расчета платежа, который должен быть произведен «Поставщику» «Потребителем» до 7 - го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из фактически сложившейся цены на электрическую энергию (мощность), определенную за прошедший ближайший расчетный период.

Как следует из искового заявления, истцом в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи электрической энергии (мощности) за февраль 2017 года от 28 февраля 2017 года на сумму 30 320 492 руб. 13 коп., за март 2017 года от 31 марта 2017 года на сумму 32 776 106 руб. 66 коп., за апрель 2017 года от 30 апреля 2017 года на сумму 29 893 690 руб. 03 коп.

Стоимость электрической энергии, потребленной в феврале-апреле 2017, ответчиком в порядке п. 9.7 договора не оспаривается.

Как указывает истец, оказанные услуги по поставке электроэнергии в феврале - апреле 2017 года ответчиком оплачены несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения № 0193-УО-0001-24/02 от 01 января 2017 года за период с 21 марта 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 2 507 630 руб. 26 коп., согласно уточненному расчету.

Указанные акты направлялись истцом ответчику.

В связи с тем, что претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполучение претензии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стоимость электрической энергии, потребленной в мае - июне 2017 года, ответчиком в порядке пункта 9.7 договора не оспаривается.Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06 июля 2017 года к договору) за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, «Потребитель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается 21-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с неполучением претензии № 17/882 от 24 мая 2017 года и отсутствием доказательств ее направления истцом.

Аналогичные доводы изложены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о их несостоятельности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства направления ответчику указанной претензии с почтовыми идентификаторами 30800011319167, а также с возражениями на отзыв ответчика распечатки информации с сайта ФГУП «Почта России» о получении ответчиком указанной претензии. Дата направления претензии согласуются с датой квитанции о ее направлении, а также с датой отчета с сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Согласно претензии от 24 мая 2017 года № 17/882, истец просил ответчика оплатить задолженность по состоянию на 24 мая 2017 года за февраль - апрель 2017 года в размере 69 158 375 руб. 99 коп. и неустойку в сумме, начисленной на дату направления претензии.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что дело находится на рассмотрении суда, из поведения ответчика не усматривается намерений урегулировать спор по уплате неустойки во внесудебном порядке, ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В суд первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки (пени) на сумму 2 414 492 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности электроэнергии, исковые требования о взыскании пени являются законными.

Однако суд первой инстанции, проверив расчет пени, подготовленный истцом, и контррасчет пени, подготовленный ответчиком, усмотрел, что между сторонами имеются разногласия по суммам платежей, осуществленным 22, 23 и 24 мая 2017 года, 23 и 26 июня 2017 года.

Суд первой инстанции, осуществив самостоятельный расчет, определил сумму пени за период с 21 марта 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 2 484 194 руб. 26 коп., которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, осуществив самостоятельный расчет, не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Резолютивная часть оспариваемого решения принята 11 января 2018 года, по состоянию на указанную дату ключевая ставка, установленная Советом директоров Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляла 7,75 % годовых.

Таким образом, в соответствии с расчетом, сделанным судом апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период с 21 марта 2017 года по 13 июля 2017 года составляет сумму 2 073 925 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, заявитель указывает на  явно завышенный и несоразмерный последствиям нарушения обязательств размер взыскиваемый неустойки. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 1 704 596 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки. Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительности просрочки. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Затруднительное финансовое положение само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате принятых (потребленных) энергоресурсов.

Следует отметить, что неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2018 года, принятое по делу № А72-9163/2017 подлежащим изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

Таким образом, жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, в остальной части жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2018 года, принятое по делу № А72-9163/2017, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" пени в сумме 2 073 925 руб. 66 коп. и 75 968 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета 4 077 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в доход федерального бюджета 2 999 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в пользу Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" 108 руб.  30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев