АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 августа 2021 года

 

Дело № А33-35889/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания

исковое заявление акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Саула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Смоленск)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Саула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Смоленск)

к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)

о взыскании задолженности

 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2021, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Саула» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  6 665 995,20 руб.

Определением от 15.12.2020 исковое заявления принято к производству суда, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 22.01.2021.

Протокольным определением от 22.01.2021 предварительное судебное заседание отложено на 18.02.2021.

16.02.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Компания Саула» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» о взыскании 8 469 334 руб. убытков.

Протокольным определением от 18.02.2021 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Саула» о взыскании с  акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» 8 469 334 руб. убытков, предварительное судебное заседание отложено на 22.04.2021.

Протокольным определением от 22.04.2021 предварительное судебное заседание отложено на 11.05.2021.

В материалы дела от истца (по встречному иску) поступили уточненные встречные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать убытки в размере 8 466 414 руб.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.05.2021 предварительное судебное заседание отложено на 02.06.2021.

Протокольным определением от 02.06.2021 предварительное судебное заседание отложено на 04.08.2021.

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против исковых требований, поддержал встречный иск.

Стороны дали пояснения по обстоятельствам дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Саула» о взыскании аванса по договору поставки № 2017/009 от 02.11.2017 в размере 6 665 995 руб. 20 коп., штрафа в размере 833 249 руб., исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А33-38047/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу № А33-38047/2019 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела № А33-38047/2019 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

02 ноября 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2017/09 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в установленные сроки поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Пунктом 1.2 договор предусмотрено, что в обязательство исполнителя по поставке продукции входит:

- доставка продукции в местонахождение, определенное заказчиком (660123, г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, АО «Красмаш»);

- монтаж, пуско-наладочные работы;

- инструктажа персонала покупателя  (не менее 3-х человек);

- полное соответствие продукции требованиям заказчика, указанным в спецификации и техническом задании.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в спецификации (приложение № 1 настоящему договору). Стоимость (цена) на товар указанная в спецификации изменению не подлежит.

Из пункта 3.1 и подпунктов 3.1.1 и 3.1.2 следует, то покупатель осуществляет оплату товара на основании полученных счетов следующим образом:

- 80 % от стоимости товара, оплачивается в виде аванса в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета и подписания договора;

- 20 % от стоимости товара, оплачивается в течение 10 (банковских дней) с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.1 договора доставка товара до объекта покупателя, расположенного по адресу: 660123, Российская Федерация, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, АО «Красмаш», осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора в случае не поставки товара в установленный срок, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процент от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 8.5 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору предусмотрено, что ответчик обязуется поставить товар – комплект деталей для доработки ворот защитных (ворота защитные (материал защиты свинец 20,0 мм) под проем 5200Х5000мм, открывание откатное телескопическое с автоматическим электроприводом, количество полотен – два, облицовка полотна – сталь оцинкованная окрашенная).

Стоимость товара составляет 8 332 494 руб. Срок поставки составляет 75 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2., срок поставки соразмерно сдвигается. Допускается досрочная поставка.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка работников истца (ФИО4 - 3919790545@mail.ru; ФИО5 - Makarenko-84@bk.ru; ФИО6 - kornakovda@mail.ru) и ответчика (ФИО7 - Saula10@mail.ru) за период с 12.01.2017 по 11.04.2019.

Из переписки в частности следует, что за период с 12.01.2017 по 12.09.2017 сторонами согласовывалась конечная редакция договора поставки от 02.09.2017 №2017/09.

Между представителями велись переговоры относительно порядка оплаты стоимости товара.

Так, ответчиком предлагалась редакция договора, предусматривающая 100 процентную предоплату товара с предоставлением скидки 3 % (письмо от 31.07.2017).

Истец был не согласен с указанным условием и предложил ответчику следующий порядок предоплаты: 80 % предоплата, 20 % по факту поставки (письмо от 31.07.2017).

Электронным письмом от 19.09.2017 работник ответчика направил истцу запрос о каких-либо сведениях по внесению предоплаты.

На основании платежного поручения от 01.12.2017 № 5075 истец произвел предоплату в размере 6 665 995 руб. 20 коп., о чем истец уведомил ответчика письмом от 07.12.2017.

Электронным письмом от 19.03.2018 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Электронным письмом от 19.03.2018 истец указал ответчику, что от ответчика требуется уведомление, в котором будет указан договор, спецификация и сумма доплаты.

Письмом от 19.03.2018 исх. №38-03/2018 (электронный образ письма отправлен по электронной почте)  ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Электронным письмом от 29.03.2018 истец уведомил ответчика, что оплата ожидается после 12.04.2018.

Письмом от 15.05.2018 исх. №74-05/2018 (электронный образ письма отправлен по электронной почте) ответчик повторно уведомил истца о готовности товара к отгрузке и ответчик также попросил истца осуществить доплату в размере 1 666 498 руб. 80 коп.

Электронным письмом от 13.09.2018 истец уведомил ответчика, что оплата ожидается в начале октября 2018 года.

Электронным письмом от 02.10.2018 истец сообщил ответчику, что последний стоит в реестре платежей. Вместе с тем, истцу не представляется возможным сообщить ответчику дату совершения доплаты.

Электронным письмом от 09.11.2018 истец уведомил ответчика, что оплата в ближайшее время не планируется, решаются вопросы с финансированием у головного заказчика.

Из электронной переписки за январь 2019 года  (ФИО6 и ФИО7) следует, что  производилась сверка расчетов между истцом и ответчиком, был поднят вопрос про финансирование. ФИО6 пояснил, что конечным заказчиком является предприятие, финансирование которого обычно начинается с марта, что позволит оплатить заключенные договоры.

Электронным письмом от 10.04.2019 истец сообщил, что конечный заказчик возобновил финансирование в мае.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу №А33-2886/2019 заявление ООО «ВяткаКранСервис» о признании АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.05.2019 №СК/5-500, согласно которой до настоящего момента уведомление о готовности к отгрузке товара в адрес истца направлено не было, в связи с чем истец потребовал от ответчика осуществить возврат аванса в сумме 6 665 995 руб. 20 коп., а также уплатить штрафную неустойку в размере 833 249 руб. в связи с нарушением срока поставки товара.

В ответе на претензию от 23.05.2019 исх. № СК/5-500 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на неисполнение истцом обязанности внести оставшуюся часть стоимости товара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу №А33-2886/2019 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Истец в адрес ответчика повторно направил претензию от 11.10.2019 №3815 с требованием осуществить возврат аванса в сумме 6 665 995 руб. 20 коп., а также уплатить штрафную неустойку в размере 833 249 руб. в связи с нарушением срока поставки товара.

В ответе на претензию от 12.11.2019 №3815 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

 

03.09.2020 акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Компания Саула» уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 02.11.2017 № 2017/009 в одностороннем порядке на основании статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (почтовый идентификатор 45312621346669). Уведомление получено ответчиком 24.09.2020.

Ссылаясь на расторжение договора поставки от 02.11.2017 № 2017/009 с 03.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в течение 10 дней ранее перечисленные денежные средства в размере 6 665 995,20 руб.

В ответном письме от 15.10.2020 ответчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о зачёте требования АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о возврате аванса в сумме 6 665 995 руб. 20 коп. в зачёт возмещения убытков в сумме 6 665 995 руб. 20 коп. возникших у ООО «Компания Саула» в связи с односторонним отказом АО «Стройкомплекс НПО ПМ» от исполнения договора поставки №2017/009 от 02.11.2017. А также виду того, что сумма причиненных убытков превышает сумму обязательств ООО «Компания Саула» перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по возврату суммы аванса, убытки в сумме 1 803 338 руб. 80 коп. не погашенные зачётом встречных требований просил погасить в течение семи рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В подтверждение понесенных убытков ответчиком в материалы дела представлены: 

- Договоры купли-продажи от 07.12.2017 № 070/02/2017, от 13.12.2017 № 072/02/2017, от 09.01.2018 № 002/02/2018, от 10.01.2018 № 003/02/2018, заключенные между ООО «Компания Саула» и ООО «Тисса», спецификации от 07.12.2017 на сумму 2 060 451 руб., от 13.12.2017 от 1 097 285 руб., от 09.01.2018 на сумму 2 366 312 руб., от 10.01.2018 на сумму 2 399 475 руб., заявления на регистрацию внешнеторговой сделки, платежные поручения от 07.12.2017 № 1029 на сумму 2 060 451 руб., от 14.12.2017 № 1048 на сумму 1 097 285 руб., от 11.01.2018 № 23 на сумму 7 071517 руб., уведомление общества с ограниченной ответственностью «Тисса» от 01.03.2018 № 41/2018 о готовности товара по договорам купли-продажи от 07.12.2017 № 070/02/2017, от 13.12.2017 № 072/02/2017, от 09.01.2018 № 002/02/2018, от 10.01.2018 № 003/02/2018 к отгрузке;

- Договор хранения от 05.03.2018 № 05-03/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тисса» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Саула» (поклажедатель), согласно которому хранение имущества осуществляется в помещении площадью 24 кв.м., расположенном по адресу: Республика Беларусь, Минская обл., г. Молодечно, ул. В. Гостинец, 67П, корп. 16Б, на хранение передается следующее имущество: комплект деталей для доработки ворот защитных ВЗ-TRP-2-52-50-9,0-Т-ЭП-СОО до ВЗ-TRP-2-52-50-20-Т-ЭП-СОО ТУ BY600091320.017-2016, акт приема-передачи имущества от 05.03.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 на сумму 43 200 руб., от 31.12.2019 на сумму 51840 руб., от 30.09.2020 на сумму 38 880 руб.

Ссылаясь на расторжение договора поставки от 02.11.2017 № 2017/009 на основании статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 6 665 995,20 руб. неосновательного обогащения в виде ранее перечисленных денежных средств.

Ответчик ссылаясь на зачёт требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о возврате аванса в сумме 6 665 995 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков в сумме 6 665 995 руб. 20 коп. возникших у ООО «Компания Саула» в связи с односторонним отказом АО «Стройкомплекс НПО ПМ» от исполнения договора поставки №2017/009 от 02.11.2017, а также на причиненные убытки, не погашенные зачётом встречных требований, обратился в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании с истца 8 466 414 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 665 995,20 руб. в виде ранее перечисленных денежных средств по договору поставки №2017/009 от 02.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон возникли из договора поставки №2017/009 от 02.11.2017 и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оборудования производится в два этапа:

1)         80% от стоимости товара, оплачивается в виде аванса в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и подписания Договора;

2)         20% от стоимости товара, оплачивается в течение 10 банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора АО «Строикомплекс НПО ПМ» осуществило оплату аванса (80% от его стоимости) в размере 6 665 995 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 20 от 31.12.2017.

Согласно спецификации, ответчик обязан поставить товар в течение 75 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора доставка товара до объекта покупателя, расположенного по адресу: 660123, Российская Федерация, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, АО «Красмаш», осуществляется силами и за счет поставщика.

Письмом от 19.03.2018 исх. №38-03/2018 (электронный образ письма отправлен по электронной почте)  ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Письмом от 15.05.2018 исх. №74-05/2018 (электронный образ письма отправлен по электронной почте) ответчик повторно уведомил истца о готовности товара к отгрузке и ответчик также попросил истца осуществить доплату в размере 1 666 498 руб. 80 коп.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 по делу №А33-2886/2019 возбуждено производство по заявлению о признании АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу №А33-2886/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения  № 8646 о признании АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу №А33-2886/2019 АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение указанной цели направлены все мероприятия конкурсного производства, в том числе проведение инвентаризации, оценки имущества должника, предъявление требований об оплате третьим лицам, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление исков о взыскании убытков и т.д.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного федерального закона.

Статьей 102 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Статья 102 Закона о банкротстве не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний, либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок.

Вместе с тем, срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N ВАС-16517/13 по делу N А55-9854/2012.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве №А33-2886/2019 и временным управляющим и конкурсным управляющим было одно лицо – ФИО8, в связи с чем, срок для заявления отказа от договора поставки №2017/009 от 02.11.2017 должен исчисляться с момента введения наблюдения - 30.08.2019. Таким образом,   трехмесячный срок, установленный статьей 102 Закона N 127-ФЗ о банкротстве, пропущен истцом, поскольку требование о расторжении договора заявлено 03.09.2020, тогда как наблюдение введено 30.08.2019.

Кроме того, 09.12.2019 акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» в лице временного управляющего ФИО8 в рамках дела № А33-38047/2019 обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Саула» о взыскании аванса по договору поставки № 2017/009 от 02.11.2017 в размере 6 665 995 руб. 20 коп., штрафа в размере 833 249 руб., исковое заявление принято к производству суда определением от 17.12.2019.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 09.12.2019 временный управляющий ФИО8 знал о наличии спорной сделки и обладал всей документацией в отношении нее.

С учетом изложенного, а также учитывая момент заявления истцом отказа от договора (03.09.2020), суд приходит к выводу о том, что уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 2017/009 от 02.11.2017 направлено ответчику с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, для констатации факта прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего, последнему необходимо доказать имеется ли возможность восстановления платежеспособности должника и отсутствуют ли обстоятельства, препятствующие ее восстановлению, а также предоставить доказательства того, что спорный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника или является убыточным для него.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что помимо того, что конкурсным управляющим пропущен срок, установленный частью 1 статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также не доказал совокупность необходимых условий для отказа от сделки согласно статье 102 Закона о банкротстве, не обосновал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что договор поставки № 2017/009 от 02.11.2017 препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, односторонний отказ от договора поставки № 2017/009 от 02.11.2017, выраженный в уведомлении от 03.09.2020, является недействительным.

Таким образом, на настоящий момент договор поставки № 2017/009 от 02.11.2017 является действующим.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу о том, что основанием платежа в размере 6 665 995 руб. 20 коп. являлось конкретное материально-правовое правоотношение в рамках действующего до настоящего момента договора поставки № 2017/009 от 02.11.2017, в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 2017/009 от 02.11.2017 истцом в обоснование иска не приводиться.

Учитывая, что истцом факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 6 665 995 руб. 20 коп. не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми элементами;

4) вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Ответчик, заявляя встречные требования о взыскании убытков, ссылается на односторонний отказ истца от исполнения договора, выраженный в письме от 03.09.2020.

Вместе  с тем, как было выше указано судом односторонний отказ от договора поставки №2017/009 от 02.11.2017, выраженный в уведомлении от 03.09.2020, является недействительным, договор поставки №2017/009 от 02.11.2017 в настоящий момент действующий. Таким образом, на сегодняшний момент у ответчика отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с истца убытков в виде стоимости товара, предназначенного для поставки по договору поставки №2017/009 от 02.11.2017 и упущенной выгоды, не имеется.

Заявленные ответчиком убытки в размере 133 920 руб. в виде расходов на хранение товара за период с 05.03.2018 по 30.09.2020 взысканию не подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов на заявленную сумму. Представленные в материалы дела договор хранения от 05.03.2018 № 05-03/2018, акты приема-передачи имущества от 05.03.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 на сумму 43 200 руб., от 31.12.2019 на сумму 51840 руб., от 30.09.2020 на сумму 38 880 руб. не подтверждают факт того, что сумма в размере 133 920 руб. была фактически оплачена ответчиком. Платежных документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявленные ответчиком убытки в размере 8 466 414 руб. возникли в следствие его неправомерных действий.

Согласно спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки №2017/009 от 02.11.2017  срок поставки составляет 75 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 80% от стоимости товара, оплачивается в виде аванса в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и подписания Договора;

Во исполнение пункта 3.1.1 договора АО «Строикомплекс НПО ПМ» осуществило оплату аванса (80% от его стоимости) в размере 6 665 995 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 20 от 31.12.2017.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар в течение 75 рабочих дней с момента оплаты 31.12.2017 истцом аванса в размере 80%.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.1 договора доставка товара до объекта покупателя, расположенного по адресу: 660123, Российская Федерация, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, АО «Красмаш», осуществляется силами и за счет поставщика.

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента передачи товара покупателю, а не извещения его о готовности товара.

Доказательств поставки ответчиком товара в течение 75 рабочих дней с момента оплаты 31.12.2017 истцом аванса в размере 80%, суду не представлено. Доказательства отказа истца принять товар в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявленные ответчиком убытки вызваны его действиями по несвоевременной поставке товара.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» ЗАТО г.Железногорск отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Компания Саула» г.Смоленск отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Р.В. Лесков