ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91252/22

26 октября  2023   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Николин Лес»  - ФИО1 дов. от 08.08.2023

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 18.01.2023

рассмотрев в судебном заседании  24 октября    2023 года

кассационную жалобу   ООО «Николин Лес»

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 04 июля  2023  года

о прекращении производства по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Николин лес» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Московской области 03 апреля 2023 года заявление ООО «Николин лес» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Николин лес» в общей сумме 22 171 280,14 рублей (основной долг, штрафные санкции, судебные расходы). Утвержден финансовым управляющим ФИО4

Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 04 июля  2023  года определение Арбитражного суда Московской области 03 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Николин Лес» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что   указание суда, что обязательство должника по внесению вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью не основано на гражданско-правовой сделке, основаны на неверном толковании норм права, противоречат п.п. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, который закрепляет, что общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (гл. 4 ГК РФ) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений. Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, должник ФИО2 не исполнила обязательство в связи с чем, кредитор обратился в суд, а судебные акты должник длительное время отказывается исполнять. В ходе исполнительного производства с ФИО2 также не исполнила решение суда.

Заявитель ссылался на то, что Общество в своей деятельности напрямую зависит от добросовестности его участников. При неисполнении принятых на себя обязательств по внесению вкладов в имущество Общества, которые связаны напрямую с деятельность по получению прибыли, созданию объектов с последующим получением прибыли Общества, участник Общества ФИО2 ставит в заведомо зависимое положение как общество, так и других его участников от ее поведения.

От ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное пропуском срока  подачи кассационной жалобы, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что определением от 16 октября 2023 года кассационная жалоба ООО «Николин Лес»   принята к производству, при этом суд округа восстановил пропущенный срок подачи кассационной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Признавая причины пропуска срока уважительными, суд округа исходил из того, что заявителем жалобы представлены достаточные доказательства в обоснование данного ходатайства. Изучив в судебном заседании данные документы повторно, судебная коллегия не находит оснований для иного вывода относительно уважительности причины не значительного пропуска процессуального срока. В этой связи ходатайство ФИО2  о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «Николин Лес» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что  задолженность ФИО2 перед ООО «Николин Лес» в общем размере 22 285 837 руб. (в том числе, 12 474 845 руб. - основной долг, 9 677 232 руб. - неустойка, 133 760 руб. – судебные расходы), подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу №А40-157467/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках мероприятий по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта задолженность перед ООО «Николин Лес» частично погашена на сумму 114 556,86 руб., что подтверждается представленной кредитором в соответствии с указанием суда справкой ГУ ФССП России по г. Москве от 14.03.2023.

По данным службы судебных приставов по состоянию на 14.03.2023 остаток непогашенной задолженность составляет 22 171 280,14 руб. Сведения об ином остатке задолженности по состоянию на момент рассмотрения заявления кредитора по существу должником суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, установленными требованиями Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Николин лес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга в размере 12 474 845 руб., неустойки в размере 9 677 232 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Доля ответчика в уставном капитале истца составляет 2,25%.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ), участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 5.14 Устава, участники общества могут по решению общего собрания вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Вклады в имущество общества вносятся в денежной форме и не изменяют размеры и номинальную стоимость долей его участников в уставном капитале общества. Судами установлено, что в процессе осуществления деятельности общества его участниками было принято решение о внесении вкладов в имущество общества, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников и Положением о внесении вкладов в имущество общества. Ответчиком обязанность по внесению вкладов в имущество истца не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по внесению вкладов в имущество истца, в адрес ответчика 21.06.2021 направлена претензия о выплате задолженности перед истцом по внесению вкладов в имущество общества в размере 12 474 845 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена, задолженность по внесению вклада не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 14-ФЗ, участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. В соответствии с положениями статьи 27 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее 2/3 голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Суды указали, что обязанность участников общества вносить вклады в имущество общество предусмотрена уставом общества еще при его учреждении.

Поскольку обязанность по внесению вклада, ФИО2 исполнена не была, суды требования Общества признали обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Таким образом, конкурсным кредитором не может быть учредитель (участник) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборот.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, требование кредитора к должнику не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале кредитора, соответственно, не могло бы существовать, если бы должница не являлась участником данного общества.

Вопреки доводам кассатора, корпоративный характер задолженности исключает возможность обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника также в силу недопустимости для кредитора конкурировать в рамках дела о банкротстве с иными независимыми кредиторами по внешним обязательствам должника, возникшим в рамках имущественного оборота.

То обстоятельство, что в данном случае заявление Общества «Николин лес» к ФИО2 о её банкротстве было основано на требовании об обязанности участника общества по внесению вклада в имущество данного общества, что подтверждалось Протоколом внеочередного общего собрания участников и Положением о внесении вкладов в имущество общества, основанных в свою очередь на п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не меняет сути отношений между ними для целей принятия решения о возможности признания такого лица (участника общества) несостоятельным (банкротом), из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учел, что как следует из "Картотеки арбитражных дел" требования кредиторов, соответствующие положениями статей 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом имеются требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют.

Соответственно, производство по делу о признании ФИО2 подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года  по делу № А41-91252/22 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева