Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 10 » февраля 2020 г.

Дело № А12-43670/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 22.01.2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Саксэс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки по Договору №1919-16041 от 01.04.2016 г. в размере 327 475 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» (далее – истец, ООО «Бинка-проект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саксэс» (далее – ответчик, АО «Саксэс»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку по Договору №1919-16041 от 01.04.2016 г. в размере 327 475 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о снижении размера неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ Регистрационный № №1919-16041 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг (далее Работа или Техническая документация) по разработке: рабочей документации объекта «Торговоразвлекательный центр по улице 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском р-не г. Волгограда» по разделам и в объеме, оговоренном в Задании на проектирование (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Выполненная в рамках настоящего Договора Работа должна соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, в том числе постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87.

Содержание и объемы работ по договору определяются Заданием на проектирование (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору, а также основные этапы выполнения работ определяются Календарным планом работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой начала работ по Договору является дата зачисления авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет Исполнителя и получения исходных данных, относящихся к компетенции Заказчика, определенных в перечне исходных данных (Приложение №4).

Общий срок выполнения работ согласован сторонами в п.2 Приложения 2 к Договору - 2-х месяца.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость Работы, выполняемой по Договору, составляет 1 500 000 рублей без НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

- В течение 5-и банковских дней с даты подписания Договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от договорной цены, т.е. 450 000 рублей с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых этапов или Работы (при отсутствии этапов в Работе)

- Оплата выполненной Работы и/или текущие платежи за разработанную Техническую документацию производятся Заказчиком согласно Графику финансирования проектных работ (Приложение №3), в соответствии со сроками, указанными в Календарном плане работ (Приложение №2), не позднее 5-и банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по этапу или Работе в целом), либо с того момента, когда Акт сдачи-приемки должен быть подписан в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями Договора Исполнителем оказаны услуги, а Заказчиком приняты услуги в полном объеме, без претензий по качеству и срокам, о чем между сторонами подписаны акты приема-сдачи работ от 02.06.2016 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2017 на сумму 375 000 руб., от 24.05.2017 на сумму 525 000 руб.

Однако, АО «Саксэс» производило оплату работ с нарушением согласованного сторонами графика оплат.

Так в соответствии с Приложением №3 к Договору, п. 2.2.1 Договора ответчик обязан был перечислить:

450 000 рублей в срок до 11.04.2016 г. аванс по Договору, а перечислил только 06.06.2016г.

600 000 рублей в срок до 10.06.2016 г. по акту от 02.06.2016 г., частично оплачено 19.07.2016 г. в размере 420 000 р.

Дальнейшие платежи производились с просрочкой оплаты.

375 000 рублен до 18.04.2017 по акту от 10.04.2017г.

525 000 рублей до 31.05.2017 г. по акту от 24.05.2017 г.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ одним из видов договора подряда является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу положений ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы, выполненные ООО «Бинка-проект» по договору сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на то, что  в соответствии с Приложением №3 к Договору, п. 2.2.1 Договора ответчик обязан был перечислить аванс в размере 450 000 рублей в срок до 11.04.2016 г., а перечислил только 06.06.2016г. Истец начислил неустойку за не своевременное перечисление аванса:  

450 000 * 56 дней (с 11.04.16 по 05.06.16) *0,1% = 25 200 рублей.

Также истец ссылается на то, что последующая оплата уже выполненных работ производилась Ответчиком также с задержкой оплаты согласно установленного графика, Приложение №3.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По согласованным сторонами условиям пункта 6.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных графиком платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых четыре сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление покупателем не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (Исполнителя).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.1 договора датой начала работ по Договору является дата зачисления авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2  на расчетный счет Исполнителя и получения исходных данных, относящихся к компетенции Заказчика, определенных в перечне исходных данных. Условиями договора стороны не предусмотрели взыскание с покупателя неустойки в случае несвоевременного перечисления авансовых платежей.

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод истца о начислении неустойки на сумму не перечисленного своевременно ответчиком аванса.

При указанных обстоятельствах в части требований истца о взыскании 25 650 руб. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей следует отказать.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку, за просрочку оплаты выполненных работ:

по акту от 02.06.2016г. за период с 10.06.2016 по 18.10.2017 на сумму 106 080 руб. 

по акту от 10.04.2017г. за период с 18.04.2017 по 26.12.2017 на сумму 85 495 руб.

по акту от 24.05.2017г. за период с 31.05.2017 по 26.12.2017 на сумму 110 250 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано завышенной суммой пени.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным  снизить подлежащую  ко взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по периодами действия ставки за каждый день просрочки до 151 431, 66 руб. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 333.17 Налогового Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Порядок уменьшения размера государственной пошлины разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому уменьшение размера государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

Суд не установил обстоятельств для снижения размера госпошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Саксэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору №1919-16041 от 01.04.2016 г. за период с 10.06.2016г. по 26.12.2017г. в размере 151 431, 66 руб. (снизив в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика (исходя из двукратной учетной ставки Банка России). В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саксэс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 795, 55  руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бинка-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 754, 45 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении государственной пошлины отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Н.В. Стрельникова