Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17848/2017

06 апреля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 24, корпус А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр,                           ул. Маяковского, д. 1, корпус А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 782 043,17 руб.,  

при участии представителей сторон:

от истца –  не явились,

от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 09.01.2018 № 26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 782 043,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на строительный подряд от 23.12.2015 № 95.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик требования истца признал частично в сумме 10 900 руб., в остальной части иска просил отказать. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительный подряд от 23.12.2015                           № 95, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция и расширение водоочистных сооружений п. Нижнесортымский с 3 200 на 700 руб. м/сутки».

Согласно пункту 7.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 67 816 786 руб.

В силу пункта 7.4 контракта исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией.

В соответствии с условиями контракта в качестве обеспечения общество предоставило учреждению банковскую гарантию от 18.12.2015, выданную банком «МДМ Банк».

Впоследствии стало известно, что указанная банковская гарантия банком не выдавалась и в реестр не вносилась.

В связи с несоблюдением истцом условий контракта и нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчиком 24.03.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных до расторжения контракта работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истец представил подписанный сторонами акт визуального осмотра выполненных работ за период исполнения контракта от 07.04.2016, реестр расчета стоимости выполненных работ за апрель 2016 года на сумму 1 195 823,73 руб., акты о приемке выполненных работ за апрель 2016 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, а также факт их выполнения истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, акт визуального осмотра не подтверждает объем и стоимость выполненных работ. 

Возражая против заявленных требований, учреждение ссылалось на то, что после расторжения контракта ответчиком заключен муниципальный контракт № 21 от 26.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Мармитэкс». В момент передачи предмета контракта между сторонами подписан акт передачи территории объекта от 31.05.2016, согласно которому ООО «Мармитэкс» передана территория действующего объекта под реконструкцию площадью 6 947 м2. 

В материалы дела ответчиком представлен акт передачи территории объекта от 31.05.2016, из данного акта видно, что в него включены дополнительные предложения и замечания сторон: создать геодезическую разбивочную основу под строительство, оградить строительную площадку с отдельным заездом на территорию строительства.

Кроме того, ООО «Мармитэкс» получен, в том числе, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов.

Как пояснил представитель ответчика, после расторжения контракта истец полностью демонтировал все дополнительные работы, которые указаны в акте визуального осмотра от 08.04.2016, кроме срубленных деревьев в количестве 45 штук.

Данные доводы ответчика истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по контракту в заявленном им размере.

С учетом признания ответчиком требований истца о выполнении работ по вырубке деревьев на сумму 10 900 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьей 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирь» 10 900 руб. задолженности, 315,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова