1142/2018-40111(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер08АП-5319/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Арт» на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля  2018 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Дриллинг Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Нефтяной сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Арт» - генеральный директор  ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» ФИО2 - представитель ФИО4 по  доверенности № 5 от 11.03.2018, сроком действия один год,  

установил:

определением суда от 11.03.2014 заявление о признании должника общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» банкротом принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  22.04.2015 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 Судебное  заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 г.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  16.05.2015.  

Определениями суда от 29.09.2015, 29.10.2015, 12.01.2016 и 11.02.2016  рассмотрение дела откладывалось до 29.10.2015, 12.01.2016, 11.02.2016 и 09.03.2016  соответственно по основаниям, изложенным в процессуальных документах.  

Решением суда от 09.03.2016 в отношении ООО «Сервисная буровая компания»  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2 Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах  конкурсного производства было назначено на 09.09.2016.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  19.03.2016.  

09 марта 2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 (далее –  заявитель, конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания»  ФИО2) посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по  исполнению обязательств в пользу ООО «Дриллинг Арт» в сумме 11 500 000 рублей,  оформленной следующими банковскими операциями:  

- № 3053 от 07.08.2014 на сумму 2 500 000 рублей, с назначением платежа  «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору   № 10 от 03.03.2014 счет № 004 от 10.06.2014»;  

- № 3261 от 22.08.2014 на сумму 4 000 000 рублей, с назначением платежа  «Оплата за ООО «РУ -Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору   № 10 от 03.03.2014 счет № 004 от 10.06.2014»;  

- № 3326 от 26.08.2014 на сумму 3 000 000 рублей, с назначением платежа  «Оплата за ООО «РУ -Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору   № 10 от 03.03.2014 счет № 004 от 10.06.2014»;  

- № 3747 от 03.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа  «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» согласно письму исх. № 01-09/АЛИ от  30.09.2014 по договору № 10 от 03.03.2014»;  

- № 3748 от 03.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей, с назначением платежа  «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» согласно письму исх. № 01-09/АЛИ от  30.09.2014 по договору № 10 от 03.03.2014».  

Просил применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания»  ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению  обязательств в пользу ООО «Дриллинг Арт» в сумме 11 500 000 рублей 00 копеек,  оформленную следующими банковскими операциями:  

- № 3053 от 07.08.2014 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек с назначением  платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по  договору № 10 от 03.03.2014 счет № 004 от 10.06.2014»;  

- № 3261 от 22.08.2014 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек с назначением  платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по  договору № 10 от 03.03.2014 счет № 004 от 10.06.2014»;  

- № 3326 от 26.08.2014 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек с назначением  платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по  договору № 10 от 03.03.2014 счет № 004 от 10.06.2014»;  

- № 3747 от 03.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек с назначением  платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» согласно письму исх. № 01-09/АЛИ от  30.09.2014 по договору № 10 от 03.03.2014»;  

- № 3748 от 03.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек с назначением  платежа «Оплата за ООО «Ру-Энерджи Сервис» согласно письму исх. № 01-09/АЛИ от  30.09.2014 по договору № 10 от 03.03.2014».  

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Дриллинг Арт» в  конкурсную массу ООО «Сервисная буровая компания» взысканы денежные средства в  размере 11 500 000 рублей 00 копеек. С ООО «Дриллинг Арт» в пользу ООО  «Сервисная буровая компания» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате  

государственной пошлины. С ООО «Альянс-Нефтяной сервис» в пользу ООО  «Сервисная буровая компания» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дриллинг Арт» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- перечисление денежных средств произведено за фактически оказанные  должнику услуги;  

- бесспорных доказательств об информированности ООО «Дриллинг Арт» о  наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах обособленного  спора нет;  

- в случае признания сделки недействительной обязанность по возврату  денежных средств в размере 11 500 000 руб. в конкурсную массу должника должна быть  возложена на ООО «Альянс-Нефтяной сервис»;  

- конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку действия ООО  «Дриллинг Арт» принесли только прибыль должнику;  

- оплата услуг ООО «Дриллинг Арт» была осуществлена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, без услуг ООО «Дриллинг Арт» должник был  не способен завершить запланированные объемы на скважине куста № 12 Верхне- Шапшинского месторождения;  

- перечисление денежных средств должником в адрес ООО «Дриллинг Арт» за  ООО «Альянс-Нефтяной сервис» не было совершено с целью причинения вред  имущественным правам кредиторов;  

- судом первой инстанции не принималось мер по установлению наличия  договорных отношений между должником и ООО «Альянс-Нефтяной сервис»;  

- поскольку договор между должником и ООО «Альянс-Нефтяной сервис»  подписан в день принятия заявления о признании ООО «Сервисная буровая компания»  банкротом, то взаимоотношения и платежи по нему являются текущими;  

- конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств  предусмотренных п. 13 Постановления № 63 для признания недействительной сделки по  удовлетворению текущего платежа;  

- не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему  как причитающееся с должника предложение третьим лицом, если кредитор не знал и  не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на  предоставившего исполнение третье лицо, и при этом исполнением не были нарушены  права и законные интересы должника.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, 07.08.2018  через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» конкурсный  управляющий ФИО2 представил отзыв.  

13.08.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  ООО «Дриллинг Арт» представило возражения на отзыв конкурсного управляющего, с  приложением следующих документов: книга продаж за 1 квартал 2014 года, 2 квартал  2014 года, 3 квартал 2014 года; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 г., 2  квартал 2014 год, 3 квартал 2014 год; налоговая декларация по налогу на прибыль  организации за 2014 год; договор № 11 возмездного оказания услуг от 01.04.2014 с  ФИО6, договор № 13 возмездного оказания услуг от 22.03.2014 с ФИО7, договор № 13-1 возмездного оказания услуг от 09.03.2014 с ФИО8.,  договор № 14 возмездного оказания услуг от 19.04.2014 с ФИО9, договор   № 15 возмездного оказания услуг от 28.03.2014 с ФИО10; письмо ООО «СБК»   № 01-25/3813 от 05.03.2014; письмо ООО «СБК» № 01-25/3886 от 14.03.2014.  

В судебном заседании представитель ООО «Дриллинг Арт» заявил ходатайство  об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, пояснил, что ООО «Дриллинг Арт» состоял в договорных  отношениях с ООО «РУ-Энерджи Сервис», вопреки утверждению конкурсного  управляющего работы фактически выполнялись, просил определение суд отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания»  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, указал на то, что доказательств наличия отношений между  должником и ООО «РУ-Энерджи Сервис» не имеется, представленная ООО «Дриллинг  Арт» копия договора № 200 со стороны ООО «Сервисная буровая компания» не  

подписана, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.  

Рассмотрев заявленные ООО «Дриллинг Арт» ходатайства суд апелляционной  инстанции не находит оснований для их удовлетворения.  

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств  допускаются показания свидетелей.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном  процессе.  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и  допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не  обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости  вызова лица для дачи показаний.  

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить  обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему  делу.  

Между тем, представителем ООО «Дриллинг Арт» не указано на то, какие  именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора могут  подтвердить заявленные свидетели.  

В отношении ходатайств об истребовании и приобщении доказательств суд  указывает следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  

дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности  представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств,  препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным  разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.  Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции  заявителем жалобы не обоснована и не доказана.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к  материалам дела представленных ООО «Дриллинг Арт» дополнительных  доказательствах.  

Кроме того, оснований для приобщения возражений на отзыв с приложением  дополнительных документов к материалам дела не имеется в связи с отсутствием  доказательств его направления в адрес участников спора (абзац 2 части 1 статьи 262  АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  

266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2018 по  настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 марта  2014 года между ООО «РУ-Энерджи Сервис» (Заказчик) и ООО «Дриллинг Арт»  (Исполнитель) заключен договор № 10 на оказание услуг по приготовлению и контролю  параметров бурового раствора при строительстве скважин, согласно которому Заказчик  поручает, а Исполнитель оказывает, в установленные Договором сроки, комплекс Услуг  по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей  при строительстве эксплуатационных скважин куста № 12 Верхне-Шапшинского  месторождения, которые указаны в настоящем Договоре и Перечне позиций,  обеспечиваемых Заказчиком и Исполнителем (Приложение № 7). Заказчик обязуется  оплачивать Исполнителю предоставленные по Договору услуги в сроки и в порядке,  предусмотренные данным Договором.  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора комплекс предоставляемых  Исполнителем Услуг по Договору включает в себя: разработка «Программы по буровым  растворам» на основании геолого-технических данных, предоставленных Заказчиком, и  подбор типа бурового раствора для фактических условий бурения; осуществление  контроля за приготовлением и регулированием параметров бурового раствора;  предоставление на кустовой площадке технической поддержки с использованием  собственной лаборатории контроля параметров бурового раствора; предоставление на  момент завершения бурения скважины отчета о предоставленных услугах по форме  Приложения № 5; предоставление сеток для вибросит системы очистки бурового  раствора по запросу Заказчика.  

Согласно пункту 3.1. Договора ориентировочный расчет стоимости услуг,  приведенный в Приложении № 1 к Договору, включает затраты Исполнителя по  настоящему договору, без учета расходов (затрат) на ликвидацию аварий, осложнений, в  том числе и геологических, а так же увеличения сроков строительства скважин.  Указанная в Приложении № 1 к Договору стоимость выполненных работ включает все  

затраты Исполнителя, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора  (пункт 3.2. Договора).  

Как следует из пункта 4.1. Договора оплата стоимости услуг Исполнителя  производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня  предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Моментом  исполнения обязательств по оплате в рамках Договора стороны договорились  признавать момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.  

В рамках настоящего договора стороны договорились признавать отчетным  периодом период с 28 (двадцать восьмого) числа предыдущего месяца по 28 (двадцать  восьмое) число отчетного месяца (для декабря отчетный период - по 31 число).  Ежемесячно, в срок до 28 (двадцать восьмого) числа отчетного месяца, Исполнитель  направляет по факсу или в электронном виде Заказчику на рассмотрение акт о приемке  выполненных работ и счет-фактуру (Приложение № 2). Заказчик согласовывает  вышеуказанные документы или дает мотивированные замечания по их изменению.  Исполнитель в течение одного дня с момента получения замечаний направляет по факсу  или в электронном виде Заказчику скорректированные в соответствии с его  замечаниями документы. Исполнитель обязуется выставить Заказчику оригиналы  выполненных работ, счетов-фактур в оригинале не позднее 1-го числа следующего за  отчетным (пункт 4.3. Договора).  

В соответствии с пунктом 10.1. договор вступает в силу с момента подписания и  действует по 31 декабря 2013 года, а в части оплаты, оказываемых Исполнителем  сервисных услуг, до их полной оплаты. Окончание срока действия настоящего договора  не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия  договора (том 1, л.д. 84-121).  

В рамках указанного выше договора, ООО «Дриллинг Арт» оказало ООО «РУ- Энерджи Сервис» услуги на общую сумму 14 177 427 рублей 98 копеек, что  подтверждается следующими документами: актом № 1 от 28.03.2014 (скважина 2056  Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 1 681 781 рубль 45 копеек  (с НДС), актом № 2 от 28.04.2014 (скважина 652 Орехово-Ермаковского месторождения,  куст № 6) на сумму 1 821 023 рубля (с НДС), актом № 3 от 28.04.2014 (скважина 2551  Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 1 828 270 рублей 05 копеек  (с НДС), актом № 4 от 28.04.2014 (скважина 2056 Верхне-Шапшинского  месторождения, куст № 12) на сумму 159 300 рублей (с НДС), актом № 5 от 28.05.2014  

(скважина 2057 Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 2 023 194  рубля 66 копеек (с НДС), актом № 6 от 28.05.2014 (скважина 2552 Верхнешапшинского  месторождения, куст № 12) на сумму 662 074 рублей (с НДС), актом № 7 от 28.06.2014  (скважина 2552 Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 974 831  рубль 22 копейки (с НДС), актом № 8 от 28.06.2014 (скважина 2553 Верхне- Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 1 711 430 рублей 63 копейки (с  НДС), актом № 9 от 28.07.2014 (скважина 2070 Верхне-Шапшинского месторождения,  куст № 12) на сумму 1 678 550 рублей 11 копеек (с НДС), актом № 10 от 28.07.2014  (скважина 2565 Верхне-Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 1 313 221  рубль 53 копейки (с НДС), актом № 11 от 31.07.2014 (скважина 2565 Верхне- Шапшинского месторождения, куст № 12) на сумму 323 751 рубль 33 копейки (с НДС).  

ООО Сервисная буровая компания» в пользу ООО «Дриллинг Арт» за ООО «РУ- Энерджи Сервис» произвело оплату в размер 11 500 000 рублей, что подтверждается  следующими платежными поручениями: № 53 от 07.08.2014 на сумму 2 500 000 рублей  00 копеек, с назначением платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» по письму   № 33-С от 31.07.14 по договору № 10 от 03.03.2014 счет № 004 от 10.06.2014»; № 261 от  22.08.2014 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа «Оплата за  ООО «РУ-Энерджи Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору № 10 от  03.03.2014 счет № 004 от 10.06.2014»; № 326 от 26.08.2014 на сумму  3 000 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи  Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 по договору № 10 от 03.03.2014 счет № 004 от  10.06.2014»; № 747 от 03.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, с назначением  платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис» согласно письму исх. № 01-09/АЛИ от  30.09.2014 по договору № 10 от 03.03.2014»; № 748 от 03.10.2014 на сумму 1 000 000  рублей 00 копеек, с назначением платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи Сервис»  согласно письму исх. № 01-09/АЛИ от 30.09.2014 по договору № 10 от 03.03.2014».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ничтожность оспариваемой сделки, а  также на то, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, платежи совершены без встречного предоставления, в  отсутствие какого-либо основания, совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и с преимущественным удовлетворении требований  заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд, с рассматриваемым  требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной в силу  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисная буровая компания»  возбуждено 11.03.2014, оспариваемые платежи совершены в период с 07.08.2014 по  03.10.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Сервисная буровая  

компания». Таким образом, имеются правовые основания для признания сделки  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, что следует из реестра требований кредиторов ООО «Сервисная  буровая компания», поскольку должник перестал исполнять обязательства перед  кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов должника размер основного долга  должника перед кредиторами по состояния на 15.11.2016 составляет 5 350 873 259  рублей 37 копеек (т.1, л.д. 25-37).  

 Кроме того, как следует из материалов настоящего дела № А81-6181/2013 и  установлено судом при рассмотрении иных обособленных споров, к моменту  совершения оспариваемой сделки ООО «Сервисная буровая компания» прекратило  исполнение части денежных обязательств, в частности, перед следующими  кредиторами:  

- ООО «Заводоуковский машзавод» на сумму 27 786 740 рублей, что  подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.06.2013 по делу № А81-1988/2013;  

- ООО «Монтажбурсервис» на сумму 10 550 169 рублей, что подтверждено  решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2013 по  делу № А81-2483/2013;  

- ООО «Нефть» на сумму 2 194 000 рублей, что подтверждено решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу А81- 2315/2013;  

- ООО «Строймонтажстандарт» на сумму 45 705 270 рублей 88 копеек, что  подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2013 по делу  А67-3264/2013;  

- ООО «Темерсоимпекс» на сумму 39 542 316 рублей 84 копейки, что  подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07.10.2013 по делу № А81-3111/2013;  

- ООО «Снабнефтекомплект» на сумму 69 028 690 рублей 20 копеек и на сумму  19 871 000 рублей 58 копеек, что подтверждено решениями Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 07.10.2013 и 10.02.2014 по делу № А81-3086/2013 и   № А81-4359/2013 соответственно;  

- ООО «СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)» на сумму 15 135 084 рублей, что  подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу А40- 86684/2013;  

- ООО «АльянсАвтоСнаб» на сумму 9 233 650 рублей 06 копеек, что  подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.11.2013 по делу № А81-4093/2013 (частично исполнено в рамках исполнительного  производства после даты совершения оспариваемой сделки с 21.10.2014 по 28.01.2015);  

- ООО «Буровая строительная компания» на сумму 48 110 013 рублей 17 копеек  и 50 143 255 рублей, что подтверждено решениями Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 и 21.11.2013 по делу № А81-1730/2013 и   № А81-3535/2013 соответственно;  

- ЗАО «Недра» на сумму 9 968 783 рубля 46 копеек, что подтверждено решением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81- 3502/2013;  

- ЗАО «Меридиан» на сумму 3 820 354 рубля 74 копейки, что подтверждено  решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2013 по  делу № А81-3773/2013;  

- ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» на сумму 24 722 785  рублей 34 копейки, что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013;  

- ООО «Торговый дом «Энергонефтеснаб» на сумму 3 752 140 рублей 39 копеек,  что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.01.2014 по делу № А81-4340/2013;  

- ЗАО «Сибирская сервисная компания» на сумму 4 765 115 рублей 75 копеек,  что подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа -Югры от 28.01.2014 по делу № А75-9620/2013;  

- ООО «Торговый дом «Проммашсервис» на сумму 14 272 395 рублей 26 копеек,  что подтверждено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30.01.2014 по делу № А81-4582/2013;  

- ООО «Торговый дом «ТМК» на сумму 57 182 566 рублей 89 копеек, что  подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2014 по делу № А56-46108/2013;  

Неисполнение должником денежных обязательств, явно указывает на  обстоятельство наступления сроков исполнения соответствующих обязательств и  прекращение должником исполнения перечисленных денежных обязательств до  момента совершения оспариваемой сделки.  

Предъявление требований кредиторами к должнику в период с 14.06.2013 по  10.02.2014 свидетельствует об устойчивом характере неисполнения должником своих  обязательств перед контрагентами.  

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 07.08.2014 по  03.10.2014, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности ООО «Сервисная  буровая компания» (11.03.2014), обязательства, включенные в реестр требований  кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего спора, уже возникли к дате их  совершения. Их исполнение в соответствующей части было приостановлено  должником, что указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности в  период совершения оспариваемой сделки.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в результате  совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,  поскольку произошло уменьшение имущества должника, то есть из состава имущества  должника безвозмездно выбыл актив в виде денежной суммы в размере  11 500 000 рублей 00 копеек.  

Наличие у оспариваемой сделки соответствующей цели подтверждается также  тем, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Сервисная  буровая компания» было возбуждено дело о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле,  спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в качестве оплаты за ООО  «РУ-Энерджи Сервис».  

При рассмотрении обособленного спора по настоящему делу, по которому  вынесено определение от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017),  арбитражным судом была установлена заинтересованность ООО «РУ-Энерджи Сервис»  по отношению к ООО «Сервисная буровая компания» по состоянию на 04.10.2013,  поскольку ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «РУ-Энерджи Сервис» входили  в одну группу лиц с ОАО «РУ-Энерджи Групп».  

Далее, согласно доверенности № 3-492 от 12 февраля 2014 года, единоличным  управляющим органом ООО «РУ-Энерджи Сервис» являлась управляющая организация  ООО «Ресурс» в лице директора ФИО11  

Восьмой арбитражный апелляционный суд не исключил наличие фактической  заинтересованности между юридическими лицами, имеющими общие хозяйственные  интересы при совершении сделок через родственные связи, в том числе через  ФИО11, эти основания установлены в постановлении от 12 февраля 2018 года  (резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года) по настоящему  делу.  

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (с 07.08.2014 по  03.10.2014) управляющим ООО «РУ-Энерджи Сервис» являлся ФИО12, действовавший на основании доверенностей № 3-492 от 12.02.2014.  

Между тем ФИО12, на дату совершения оспариваемых  сделок, также является участником ООО «Дриллинг Арт» с долей участия 33,3%, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей (с 07.08.2014 по  03.10.2014) ФИО12 исполнял функции управляющего ООО  «РУ-Энерджи Сервис» и участника ООО «Дриллинг Арт». Указанные обстоятельства  также указывают на наличие связей между ООО «РУ-Энерджи Сервис» и ООО  «Дриллинг Арт».  

Таким образом, вопреки доводов подателя жалобы, данные обстоятельства  указывают на заинтересованность ответчиков по отношению к ООО «Сервисная  буровая компания» на момент совершения оспариваемой сделки, следовательно,  совершая (принимая) оспариваемые платежи, стороны не могли не знать о финансовом  состоянии ООО «Сервисная буровая компания» и о противоправной цели оспариваемой  сделки.  

Учитывая заинтересованность сторон, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что стороны намеренно придали видимость осуществления  

правомерности расчетов, указав в назначении платежа «Оплата за ООО «РУ-Энерджи  Сервис» по письму № 33-С от 31.07.14 и письму исх. № 01-09/АЛИ от 30.09.2014 по  договору № 10 от 03.03.2014».  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО  «Дриллинг Арт» о том, что согласно статье 313 ГК РФ ответчик обязан был принять  исполнение, предложенное за ООО «РУ-Энерджи Сервис» третьим лицом, сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

По смыслу положений статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим  лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются  неисполненные обязательства между кредитором и должником (в данном случае – ООО  «Дриллинг Арт» и ООО «РУ-Энерджи Сервис» соответственно) и между должником и  третьим лицом (в данном случае – ООО «РУ-Энерджи Сервис» и ООО «Сервисная  буровая компания» соответственно), а также - возложение должником (ООО «РУ- Энерджи Сервис») исполнения обязательства на третье лицо (ООО «Сервисная буровая  компания»).  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований  возложения ООО «РУ-Энерджи Сервис» на ООО «Сервисная буровая компания»  обязанности погасить задолженность перед ООО «Дриллинг Арт», также как  отсутствуют достоверные доказательства наличия задолженности между ООО «РУ- Энерджи Сервис» и ООО «Сервисная буровая компания».  

В материалы дела бывшим управляющим ООО «РУ-Энерджи Сервис»  ФИО12 представлено письмо № 33-С от 31.07.2014 об оплате задолженности и  договор № 200 на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров бурового  раствора при строительстве скважин от 11 марта 2014 года, составленный между ООО  «Сервисная буровая компания» и ООО «РУ-Энерджи Сервис».  

На представленных документах проставлен подлинный образец подписи  ФИО12 Вместе с тем на договоре № 200 на оказание услуг по приготовлению и  контролю параметров бурового раствора при строительстве скважин от 11 марта 2014  года отсутствует подпись и печать ООО «Сервисная буровая компания».  

Между тем, указанные документы относятся к документации ООО «РУ-Энерджи  Сервис», которая подлежит хранению указанным лицом.  

Доказательств законного способа получения вышеуказанных документов  ФИО12 не представлено.  

В отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств  

наличия у Ильченко А.Л. законного основания получения и распоряжения  представленными в материалы дела документами ООО «РУ-Энерджи Сервис», у суда  отсутствуют основания расценивать данные документы в качестве надлежащих  доказательств возложения ООО «РУ-Энерджи Сервис» исполнения обязательств перед  ООО «Дриллинг Арт» на ООО «Сервисная буровая компания».  

Доказательств фактического оказания услуг ООО «РУ-Энерджи Сервис» для  должника и их принятие должником, материалы дела не содержат.  

Утверждая изложенное суд апелляционной инстанции исходит из того, что  материалы настоящего обособленного спора содержат копии договоров № НК-109,   № НК-130, № НК-131, № НК-132, № НК-138, № НК-146, № НК-190 генерального  подряда на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины от  01.01.2014, 01.04.2014, 28.04.2014, 23.05.2014, 07.06.2014, 28.06.2014, 17.07.2014,  заключенные между ОАО «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» и ООО  «Сервисная буровая компания». Акты о приемке выполненных работ, подписанные  между указанными сторонами.  

Также представлена копия договора на оказание услуг по приготовлению и  контролю параметров бурового раствора при строительстве скважин, заключенный  между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Дриллинг Арт» 01.08.2014. Акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по указанному  договору, сводки по буровому раствору, подтверждающие выполнение работ ООО  «Дриллинг Арт» после 01.08.2014 (том 8, л.д. 1-122).  

Кроме того, материалы дела содержат доказательства выполнения работ ООО  «Дриллинг Арт» в период март –июль 2014 года в интересах ООО «РУ-Энерджи  Сервис» (том 4, л.д. 1-84).  

Между тем каких-либо достоверных доказательств того, что выполняя работы в  период март – июль 2014 года по договору, заключенному с ООО «РУ-Энерджи  Сервис», ООО «Дриллинг Арт» фактически оказывало услуги ООО «Сервисная буровая  компания» материалы дела не содержат. Тем более учитывая, что ранее ООО  «Сервисная буровая компания» согласовывало с заказчиком привлечение ООО  «Технологическая компания Шлюмберже» для выполнения работ по приготовлению,  сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей.  

С учетом изложенного, исполняя обязательство за ООО «РУ-Энерджи Сервис»  перед третьим лицом, ООО «Сервисная буровая компания» знало о противоправной  цели оспариваемой сделки, поскольку между ООО «РУ-Энерджи Сервис» и ООО  

«Сервисная буровая компания» отсутствовали какие-либо правоотношения в период  март –июль 2014 года, доказательств иного материалы дела не содержат.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка  между фактически заинтересованными лицами совершена с целью вывода активов из  конкурсной массы ООО «Сервисная буровая компания».  

С учетом названных обстоятельств, ссылка ответчика на принятие спорных  платежей в порядке статьи 313 ГК РФ, и в этой связи на невозможность отказа от их  принятия правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.  

Также отсутствуют основания полагать, что сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка направлена не на обеспечение  хозяйственной деятельности должника, а связана с оплатой задолженности за третье  лицо - ООО «РУ-Энерджи Сервис».  

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют  доказательства того, что услуги, на которые указывает ООО «Дриллинг Арт» как на  основания для произведенных платежей, в марте –июле 2014 года выполнялись для  должника, в его интересах и по его заказу, постольку отсутствуют основания полагать,  что спорные платежи произведены в счет исполнения обязательств ООО «Сервисная  буровая компания» перед ООО «Дриллинг Арт». В этой связи довод ООО «Дриллинг  Арт» о том, что спорные платежи совершены в счет исполнения текущих обязательств  должника, а следовательно для признания их недействительными должны быть  установлены обстоятельства указанные в пункте 13 Постановления № 63, является  несостоятельным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой  способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до  нарушения права.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие- либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в  такое положение, в котором они находились до совершения сделки.  

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором  они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон  возместить другой стороне все полученное по сделке.  

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

На основании изложенного, признав оспариваемую сделку недействительной,  суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 500 000  рублей, взыскав с ООО «Дриллинг Арт» денежные средства в пользу ООО «Сервисная  буровая компания».  

Довод ООО «Дриллинг Арт» о том, что в качестве последствий признания  сделки недействительной денежные средства подлежало взыскать с ООО «РУ-Энерджи  Сервис» апелляционным судом отклоняется, поскольку спорные платежи  осуществлялись именно в пользу ООО «Дриллинг Арт».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13  апреля 2018 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.) оставить без  

изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-5319/2018) общества  с ограниченной ответственностью «Дриллинг Арт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова