АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-11573/2018

11 июля 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Белокалитвинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 682 053 руб. 11 коп.,

третье лицо – «ГАЗПРОМБАНК» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 01-01/658 от 29.12.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «Газпром проектирование» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Белокалитвинского района о взыскании убытков в размере 682 053 руб. 11 коп., причиненных истцу при получении ответчиком суммы по банковской гарантии № 1517-016-810Г от 20.04.2017 г.

 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство «ГАЗПРОМБАНК» (АО) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

 

От третьего лица и истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 682 053 руб. 11 коп., причиненные истцу при необоснованном получении ответчиком суммы по банковской гарантии № 1517-016-810Г от 20.04.2017 г.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что пеня начислена правомерно, просрочка в выполнении работ обусловлена действиями самого подрядчика, истец уведомлений о приостановке работ в адрес ответчика не направлял.

 

В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором указано что «ГАЗПРОМБАНК» (АО) при осуществлении платежа по банковской гарантии руководствовалось нормами действующего законодательства, условиями договора и выданной в его исполнение банковской гарантии.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Белокалитвинского района (заказчиком) и ООО «Газпром проектирование» (подрядчиком), по результатам открытого конкурса, был заключен муниципальный контракт № 0351.065.001.2017/0002 от 31.03.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Прокладка распределительных газопроводов в х. ФИО3 района Ростовской области» в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту). В пункте 2.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 24 446 348 руб. 83 коп., в том числе НДС 3 729 104 руб. 06 коп. Срок выполнения работ начинается с даты заключения контракта и заканчивается 31.10.2017 (пункт 4.1 муниципального контракта).

В соответствии с разделом 11 контракта, подрядчиком (принципалом) было предоставлено заказчику (бенефициару) обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии № 1517-016-810Г от 20.04.2017 г. сумму 2 490 214 руб. 70 коп., выданной «ГАЗПРОМБАНК» (АО) на основании договора о банковской гарантии № 1517-016-810Г от 20.04.2017 г., заключенного между «ГАЗПРОМБАНК» (АО) /гарантом/ и ООО «Газпром проектирование» (принципалом).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 13.12.2017 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для выполнения согласованных работ по разработке проектной документации на прокладку распределительных газопроводов, в соответствии с условиями контракта, подрядчику заказчиком должны были быть переданы технические условия и расчетная схема газоснабжения х. ФИО3 района Ростовской области. Во исполнение условий контракта заказчиком в рабочем порядке были переданы подрядчику выданные ПАО «Газпром газораспределение» технические условия от 26.01.2017 г. № 00-03-00000000000929 и разработанная в 2012 году Ростовским филиалом ОАО «ГИПРОНИИ-ГАЗ» схема газоснабжения. При их получении подрядчиком было выявлено, что переданные материалы противоречат друг другу в части объемов потребления газа (в частности, в ТУ указан расход 2 486 м3/час, а в схеме – 1 818,4 м3/час) и не позволяют подрядчику приступить к выполнению проектных работ без соответствующих уточнений заказчика, о чем ООО «Газпром проектирование» уведомило заказчика на состоявшемся с участием представителей сторон 10.04.2017 г. совещании по вопросу выполнения проектно-изыскательских работ по объекту. Также в ходе указанного совещания представителем ПАО «Газпром газораспределение» была подтверждена правильность расчетного расхода газа, приведенного в ранее выданных ООО «Газпром проектирование» ТУ (2 480 м3/час), и соответственно неактуальность переданной заказчиком подрядчику для выполнения работ схемы газоснабжения. Для корректировки переданной заказчиком схемы газоснабжения силами подрядчика (вне обязательств по спорному контракту) в целях качественного и быстрого выполнения проектно-изыскательских работ по контракту и ее пересогласования от заказчика требовалось предоставление им подрядчику в качестве дополнительных исходных данных информации по потребителям газа и объемам потребления. Соответствующая информация по потребителям газа и объемам потребления неоднократно выдавалась подрядчику заказчиком, однако в связи с наличием замечаний к ней неоднократно уточнялась и заменялась Администрацией Белокалитвинского района. Окончательный перечень потребителей, подлежащих газификации с указанием потребления газа получен ООО «Газпром проектирование» от заказчика только 07.07.2017 г. с письмом Администрации Белокалитвинского района от 06.07.2017 г., исх. № 65.04/1604. В дальнейшем, 04.12.2017 г., то есть за пределами срока выполнения работ подрядчиком, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 0351.065.001.2017/0002 от 31.03.2017 г., которым внесены изменения в техническое задание – изменены основные технико-экономические показатели, а также согласованно, что сбор необходимых для выполнения проектных работ осуществляет проектная организация совместно с заказчиком. Однако, изменения в муниципальный контракт № 0351.065.001.2017/0002 от 31.03.2017 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были.

Ссылаясь на то, что ООО «Газпром проектирование» не выполнило в установленный муниципальным контрактом № 0351.065.001.2017/0002 от 31.03.2017г. срок согласованные работы, Администрация Белокалитвинского района направило ответчику претензию от 28.12.2017 г., исх. № 65/1067, с требованием уплатить начисленную за период с 01.11.2017 г. по 12.12.2017 г. на основании муниципального контракта пеню в размере 682 053 руб. 11 коп., а также обратилось к «ГАЗПРОМБАНК» (АО) с требованием от 28.12.2017 г., исх. № 65/1065, о выплате суммы по банковской гарантии в размере 682 053 руб. 11 коп.

09.01.2018 г. от «ГАЗПРОМБАНК» (АО) в ООО «Газпром проектирование» поступило письмо гаранта от 09.01.2018 г., исх. № 04-05/4, в котором гарант известил принципала о полученном требовании о выплате суммы по банковской гарантии в размере 682 053 руб. 11 коп. ООО «Газпром проектирование» обратилось с просьбой к «ГАЗПРОМБАНК» (АО) о приостановлении платежа по банковской гарантии (письмо от 16.01.2018 г., исх. № ГПП/05/186) и банк письмом от 16.01.2018 г., исх. № 04-05/29, уведомил истца о приостановлении платежа по банковской гарантии до 22.01.2018 г. ООО «Газпром проектирование» в письме от 17.01.2018 г., исх. № СПП/07/235, предложило Администрации Белокалитвинского района отозвать из банка требование о выплате суммы по банковской гарантии, однако данное требование отозвано не было и 23.01.2018 г. со счета ООО «Газпром проектирование» была списана сумма в размере 682 053 руб. 11 коп. и платежным поручением № 25964 от 23.01.2018 г. перечислена на счет Администрации Белокалитвинского района.

ООО «Газпром проектирование» обратилось к Администрации Белокалитвинского района с претензией от 01.02.2018 г., исх. № ГПП/07/690, с требованием возвратить сумму в размере 682 053 руб. 11 коп., полученную ответчиком по банковской гарантии № 1517-016-810Г от 20.04.2017 г., однако администрация оставила указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 и 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта ООО «Газпром проектирование» неоднократно обращалось к Администрации Белокалитвинского района с просьбой предоставить документы, необходимые для выполнения проектной документации, однако окончательный перечень потребителей, подлежащих газификации с указанием потребления газа получен ООО «Газпром проектирование» от заказчика только 07.07.2017 г. с письмом Администрации Белокалитвинского района от 06.07.2017 г., исх. № 65.04/1604, а дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 0351.065.001.2017/0002 от 31.03.2017 г., которым внесены изменения в техническое задание – изменены основные технико-экономические показатели, а также согласованно, что сбор необходимых для выполнения проектных работ осуществляет проектная организация совместно с заказчиком, было подписано сторонами 04.12.2017 г., то есть за пределами срока выполнения работ подрядчиком 31.10.2017 г.).

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия Администрации Белокалитвинского района существенно затягивали процесс разработки проектной документации, при этом ООО «Газпром проектирование» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., определено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку действия Администрации Белокалитвинского района существенно затягивали процесс разработки проектной документации, при этом ООО «Газпром проектирование» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Газпром проектирование» подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то выплата Администрации Белокалитвинского района по банковской гарантии денежных средств в размере 682 053 руб. 11 коп. повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Газпром проектирование» к Администрации Белокалитвинского района о взыскании убытков в размере 682 053 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению полностью.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 16 641 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 314, 329, 330, 368, 370, 375.1, 393, 405, 406, 702, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Белокалитвинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 682 053 руб. 11 коп.; взыскать с Администрации Белокалитвинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина