ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34036/2020

Дело № А40-182915/18

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медснаб» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-182915/18 о введении в отношении должника – ООО «Медснаб» процедуры наблюдения

при участии:

от ООО «МедПромСбыт» - ФИО2 дов.от 20.08.2020

в/у ООО «Медснаб»-ФИО3- лично, паспорт

от ООО «Медснаб»- ФИО4 дов.от 20.07.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «МедПромСбыт» о признании ООО «Медснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.08.2018 г. было принято к производству в соответствии с п.8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, поскольку определением от 10.08.2018 г. принято к производству заявление должника ООО «Медснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-182915/18-73-223 «Б». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А40-182915/18 в части отказа в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Медснабсбыт» - отменено. В остальной части, а именно в части возвращения заявления постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А40-182915/18 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медснабсбыт» – оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы проверена обоснованность заявления кредитора ООО «МедПромСбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Представитель должника возражал, просил отложить судебное разбирательство, поскольку не поступили документы на должного кандидата арбитражного управляющего, либо просил утвердить управляющего ФИО5, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Представитель заявителя поддержал заявление, дал согласие на финансирование процедуры банкротства, по доводам должника возражал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. требование ООО «МедПромСбыт» признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медснаб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п.2, ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно п. 2, ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Медснаб» перед ООО «МедПромСбыт» основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. по делу № А40-152309/16. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. по делу № А40-152309/16 вступило в законную силу, на основании чего ООО «МедПромСбыт» был получен исполнительный лист ФС 015818841 от 24.01.2017 на взыскание с ООО «Медснаб» в пользу ООО «МедПромСбыт» 25 603 362, 63 руб. основной задолженности и 150 017 руб. расходов государственной пошлины. 

Таким образом, у ООО «Медснаб» имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 рублей, т.е. имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Каких-либо доказательств удовлетворения требований кредитора суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

В своем заявлении ООО «МедПромСбыт» в качестве саморегулируемой организации, из которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, указало САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020г. суд обязал САУ «СРО «ДЕЛО» представить в арбитражный суд сведения на кандидата арбитражного управляющего, соответствующего требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Через канцелярию суда 08.06.2020 от САУ «СРО «ДЕЛО» поступило сопроводительное письмо о соответствии кандидатуры управляющего ФИО6, однако согласно приложенным документам к сопроводительному письму, материалы, соответствующие требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлены на ФИО3. 

Суд пришел к выводу о том, что в сопроводительном письме саморегулируемой организации допущена опечатка. 

Должник возражал, указал, что к сопроводительному письму приложены ненадлежащие документы на кандидатуру управляющего и в связи, с чем просил утвердить кандидатуру ФИО5 представленной САМРО «Ассоциацией антикризисных управляющих» или отложить судебное разбирательство. 

Суд пришел к выводу, что возражения должника необоснованными, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, так как направлено на затягивание процесса. 

Ссылка должника на статью 45 Закона о банкротстве и утверждение, что в настоящем деле необходимо утвердить арбитражным управляющим кандидатуру ФИО5, поскольку заявление о банкротстве подано должником раньше, несостоятельна. 

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 отменено, должнику отказано в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявление возвращено заявителю. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2018г. суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А40-182915/18 в части отказа в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Медснабсбыт», в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А40-182915/18 оставил без изменения. 

Таким образом, заявление должника о признании его несостоятельным возвращено ООО «Медснаб». 

На основании изложенного и по информации, представленной САУ «СРО «ДЕЛО» кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал. Требование ООО «МедПромСбыт» к ООО «Медснаб» в размере 25 603 362, 63 руб. – основной долг, 150 017 руб. – госпошлина, - признал обоснованным. Ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Требование ООО «МедПромСбыт» в указанном размере включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона. 

Кроме того, нужно учитывать, что в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Кроме того, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, действующее законодательство предполагает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения, а также при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника. На момент принятия определения пятнадцатидневный срок публикации уведомления был соблюден.

Требования заявителя в размере 25 603 362, 63 руб. основной задолженности и 150 017 руб. расходов государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г.

Доказательства погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном утверждении судом первой инстанции временного управляющего подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

По информации, представленной САУ «СРО «ДЕЛО» кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод Должника о том, что вывод суда первой инстанции о даче ООО «МедПромСбыт» согласия на финансирование процедуры банкротства не соответствует обстоятельствам дела. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, согласие ООО «МедПромСбыт» предоставлено.

Довод Должника (п. 3.2.) о неприменении судом первой инстанции п.9 ст. 42 о банкротстве, судом не принимается на основании следующего:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09ЛП-48439/2018 по настоящему делу заявление ООО «Медснаб» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено. В соответствии с п.6 ст 129 АПК РФ - возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-18214/2019 от 16 мая 2019 года по настоящему делу:

«...Довод о том, что ООО «МедпромСбыт» не направило копию заявления в адрес ООО «Медснаб», не соответствует фактическим обстоятельствам, а отсутствие указания на заявление конкурсного кредитора в описи вложения является результатом технической ошибки -описки. Факт наличия технической ошибки в описи, а также доказательства направления заявления конкурсного кредитора о признании Должника банкротом подтвержден в судебном заседании представителем ООО «МедПромСбыт» путем представления оригинала возвращенного заказного письма с уведомлением с описью вложения в адрес ООО «Медснаб». Кроме того, отсутствие доказательств направления копии заявления конкурсного кредитора о признании Должника банкротом не является основанием для возвращения заявления в соответствии с п.1 ст. 129 АПК РФ и ст.44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление ООО «МедПромСбыт.» о признании Должника банкротом не подлежало возврату, как на то указывает податель апелляционной жалобы, ввиду того, что указанные статьи содержат закрытый перечень нарушений...».

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-182915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медснаб» - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                         А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                     С.А. Назарова

 

                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева