ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-626/2023

Дело № А41-67250/21

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГеоПроектСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу №А41-67250/21, 

при участии в заседании:

к/у должника ФИО2, судебный акт,

от АО «Инжиниринговая Компания «2К» - ФИО3, доверенность от 19.05.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-67250/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гео ПроектСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 36077000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу №А41-67250/21 требование ООО «Инжиниринговая компания «2К» в размере 36077000 руб. основного долга включены третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГеоПроектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Инжиниринговая компания «2К» указало, что право требования у кредитора в заявленном размере возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору подряда № 0309/15П-1 от 03.09.2015, заключенного между ООО «Инжиниринговая компания «2К» и ООО «ГеоПроектСтрой».

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «Инжиниринговая Компания «2К» и ООО «ГеоПроектСтрой» заключен договор подряда № 0309/15П-1 по выполнению комплекса работ по Объекту капитального строительства «Реконструкция радиополигона для испытания самолетных систем, специальных систем и электромагнитной совместимости изделия... Открытого акционерного общества «летно-исследовательский институт имени М.М. Громова», г. Жуковский. Московская область». 

Стоимость работ по договору, согласно ведомости работ по объекту составляет 77653514,39 руб., в том числе НДС 18% - 11845451,35 руб. 

Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) согласно фактически выполненному подрядчиком и принятому заказчиком объему работ, выполненному с надлежащим качеством. 

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 

3.5.1. Первоначальный авансовый платеж (30% от суммы п.3.1. Договора), что составляет 23296054.32 руб., в том числе НДС 18%. при условии представления Заказчику счета на начисление первоначального авансового платежа с указанием целевого назначения перечисляемых средств (предоплата за выполнение строительно-монтажных Работ на Объекте, включая закупку материалов); 

3.5.2. Ежемесячно, на основании подписанных Заказчиком Актов выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета за выполненные работы, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью Подрядчика с приложением счет-фактуры;

3.5.3. Окончательный платеж (расчет) производится по результатам выполненных Подрядчиком работ, согласно Ведомости Работ по Объекту, и принятых Заказчиком; 

3.5.4. Оплата Подрядчику выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ Заказчику и выставления соответствующего счета Подрядчиком, при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. 

Согласно пункту 4.1.1. Договора Начало выполнения Работ: от даты подписания настоящего Договора и перечисления авансового платежа, указанного в п. 3.5.1. Договора. 

Окончание выполнения работ: в соответствии с графиком производства Работ, не позднее 31.05.2016 (п. 4.1.2. Договора). 

Фактом приемки результатов выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.        В общей сложности, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 38124147,75 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком, только на сумму 2047147,75 руб., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. 

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам,  должник имеет перед ООО «Инжиниринговая Компания «2К» задолженность в размере 36077000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 06.07.2017 и Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 29.06.2020, подписанных сторонами без разногласий.

До настоящего времени обязательства должником по спорному договору перед кредитором не исполнены. Доказательств выполнения работ не в полном объеме, равно как и доказательств того, что работы, обусловленные договором, выполнены некачественно, материалы дела не содержат.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование ООО «Инжиниринговая компания «2К» правомерно было включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку подтверждено представленными в материалы дела надлежащими и допустимыми первичными доказательствами.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом подписанного акта сверки расчетов.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов без даты за период с 01.01.2015 по 29.06.2020 является сфальсифицированным, в связи с чем срок исковой давности истек. 

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. 

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации в установленном законом порядке не заявлялось.

Более того, представитель должника в суде апелляционной инстанции пояснил, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, с целью дальнейшего заявления о фальсификации доказательств по делу, в случае установления экспертами факта недействительности подписи. 

Однако действующим законодательством такой порядок подачи заявления о фальсификации доказательств по делу не предусмотрен. 

В суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации не сделано, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование по существу, в связи с чем нарушены нормы процессуального права, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит протоколу судебного заседания и обжалуемому судебному акту.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 155 АПК РФ, – замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 12.12.2022 в арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном АПК РФ (ч. 7 ст. 155) лицами, участвующими в деле, не подавалось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу №А41-67250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева