СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2645/2019-АК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А50-24306/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мухаметдиновой Г.Н., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  

Абзаловой Татьяны Михайловны 

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-24306/2017 о  

признании банкротом Абзалова Айдара Раисовича (ИНН 591100304615)  

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года о  

признании недействительным договора купли-продажи транспортного  

средства от 09.10.2014, заключенный между должником и Абзаловой  

Татьяной Михайловной, 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 принято  заявление АО «БМ-Банк» о признании банкротом Абзалова Айдара Раисовича  (далее – Абзалов А.Р., Должник), возбуждено настоящее дело о его  банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 29.09.2017 Абзалов А.Р. признан  

банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.  

Финансовый управляющий Евдокимов А.Л. обратился 22.10.2018 в суд с  заявлением о признании недействительным договора транспортного средства  от 09.10.2014, в соответствии с которым Абзалов А.Р. продал в собственность  Абзаловой Татьяне Михайловне по цене 250.000 руб. легковой автомобиль  марки Subaru Forester (далее – «Субару Форестер») 2006 года выпуска,  идентификационный номер VIN JF1SG9LT57G109551. Также управляющий  просит о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика Абзаловой Т.М. в конкурсную массу Абзалова А.Р.  денежных средств в сумме 553.750 руб. рыночной стоимости отчужденного  автомобиля.  

В качестве правового основания своих требований к ответчику  финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 (судья  Саликова Л.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено: договор  купли-продажи от 09.10.2014 признан недействительной сделкой, применены  последствия её недействительности в виде обязания Абзалова А.Р. возвратить в  конкурсную массу Должника вышеназванный автомобиль «Субару-Форестер».  

Ответчик Абзалова Т.М. обжаловал определение от 11.02.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. При этом  апеллянт ссылается на то, что судом при рассмотрении финансовой  возможности оплатить сумму, указанную в договоре, не учтено наличие дохода  её супруга, а пребывание транспортного средства в пользовании обоих  супругов опровергается страховыми полисами ОСАГО, согласно которым к  управлению автомобилем допущена только одна Абзалова Т.М. Кроме того, как  считает апеллянт, судом не принято во внимание, что стоимость автомобиля в  размере 250.000 руб. определена из расчета 1/2 доли, принадлежащей  Абзалову А.Р. в совместно нажитом имуществе. Апеллянт указывает, что судом  нарушены нормы процессуального права, так как Должник не был привлечен к  участию в споре в качестве ответчика, суд необоснованно не применил срок  исковой давности, так как срок исковой давности истек 10.10.2017, а заявление  о признании сделки недействительной подано управляющим лишь 22.10.2018.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную  жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, в соответствии с заключенным между супругами Абзаловым А.Р. и  Абзаловой Т.М. договором купли-продажи транспортного средства от  09.10.2014 Абзалов А.Р. передал в собственность Абзаловой Т.М. автомобиль  «Субару-Форестер» 2006 года выпуска, VIN JF1SG9LT57G109551 по цене  250.000 руб.  

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что расчеты производятся  путем передачи покупателем денежных средств продавцу во время подписания  договора. Тем не менее, отметки о передаче денег договор не содержит.  

Органами ГИБДД на основании данного договора произведена 09.10.2014  регистрация автомобиля за Абзаловой Т.М.  

Между тем, определением арбитражного суда от 04.08.2017 принято  заявление о признании Абзалова А.Р. банкротом, решением арбитражного суда  от 29.09.2017 Абзалов А.Р. признан банкротом, введена процедура реализации  его имущества, финансовым управляющим утвержден Евдокимов А.Л.  

Финансовый управляющий Евдокимов А.Л. обратился 22.10.2018 в суд с  заявлением о признании договора транспортного средства от 09.10.2014  недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление  управляющего, исходя из того, что Абзалов А.Р. заключил сделку со своей  супругой с целью вывода автомобиля из своей имущественной сферы с целью  недопущения обращения на него взыскания в пользу его кредиторов. В  качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика  Абзалову Т.М. возвратить автомобиль в конкурсную массу Должника.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда правильными.  

В соответствии с положениями статьей 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве),  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №  154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно определил,  что, поскольку оспариваемая сделка между Абзаловыми совершена 09.10.2014,  то есть до 01.10.2015, а Абзалов А.Р. не являлся индивидуальным  предпринимателем, договор от 09.10.2014 может быть оспорен по общим  гражданским основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления  правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у  обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть  

1 ст. 170 ГК РФ). При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, обращено  внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и  составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца управления за ним. Равным образом осуществление  сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода  права собственности на имущество не препятствует квалификации такой  сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения  оспариваемой сделки Абзалов А.Р. обладал признаками неплатежеспособности,  что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается следующим.  

Абзаловым А.Р. с АО «БМ-Банк» (далее – Банк) заключены договоры  поручительства от 09.12.2013 № 00056/17/0751-13 и от 04.02.2014 №  00056/17/0005-14, в соответствии с которыми Абзалов А.Р. обязался отвечать  перед Банком за исполнение заёмщиком ООО «Опора Сервис» обязательств по  кредитным договорам от 09.12.2013 и от 04.02.2014. В связи с неисполнением  заёмщиком обязательств по кредитным договорам Банком основному заемщику  ООО «Опора Сервис» 21.11.2014 направлено требование о досрочном возврате  кредита. Впоследствии по результатам рассмотрения иска Банка Свердловским  районным судом города Перми вынесено заочное решение от 24.04.2015 о  взыскании солидарно с ООО «Опора сервис», Абзалова А.Р. и других  задолженности по обоим указанным выше кредитным договорам.  

На основании данного решения суда общей юрисдикции Банк обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании Абзалова А.Р. банкротом, в связи  с чем решением арбитражного суда от 29.09.2017 по настоящему делу  требования Банка в размере 50.000.000 руб. основного долга 3.571.960,79 руб.  процентов, 3.308.379,10 руб. пени, 28.219,10 руб. судебных расходов включены  в реестр требований кредиторов Абзалова А.Р.  

Кроме того, определением суда от 14.12.2017 по настоящему делу в  третью очередь реестра требований кредиторов Абзалова А.Р. также включены  требования ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 9.248.164,45 руб. основного долга,  151.705,44 руб. процентов, 196.380,50 руб. финансовых санкций, 14.045,32 руб.  судебных расходов, подтвержденные заочным решением Соликамского  городского суда Пермского края от 28.01.2015 по делу № 2-182/14. Требования  Банка происходят из договора поручительства № 02/П-Ю-0644-ОВ 07.04.2014,  заключенного между ПАО АКБ «Урал ФД» и Абзаловым А.Р., по условиям  которого Должник обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение  ООО «Опора Сервис» обязательств по дополнительному соглашению № Ю- 0644-ОВ от 07.04.2014 о кредитовании счета № 40702810800000005166.  

Также определением арбитражного суда от 29.01.2018 по настоящему  делу в третью очередь реестра кредиторов Абзалова А.Р. включено требование  ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в сумме 4.736.725,63 руб.  

основного долга, 74.113,26 руб. неустойки, 10.690,82 руб. судебных расходов,  подтвержденное заочным решением Соликамского городского суда Пермского  края от 18.05.2015 по делу № 2-861/15. При этом требования Сбербанка  основаны на договоре поручительства от 25.06.2014 № 69/4-П с Абзаловым  А.Р., согласно которого последний обязался отвечать за исполнение ООО  «Опора Сервис» договора о предоставлении банковской гарантии.  

При этом судом установлено, что Должник являлся участником  ООО «Опора Сервис» с долей в 35 % в уставном капитале и, соответственно,  должен был обладать сведениями о фактическом финансово-хозяйственном  положении данного общества и о том, что в октябре 2014 года такое положение  давало основания полагать неизбежность неисполнения обществом  обязательств по кредитным договорам и, следовательно, обращения банков за  взысканием долга с поручителей (ООО «Опора Сервис» обратилось 10.12.2014  в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, по заявлению  было возбуждено дело № А50-25521/2014, конкурсное производство завершено  определением от 07.09.2018). Таким образом, оспариваемая сделка могла быть  направлена на исключение возможности для кредиторов получить  удовлетворение за счет ликвидного имущества Абзавлова А.Р.  

Из представленного в материалы дела ответа Отдела ЗАГС  Администрации города Березники следует, что между Абзаловым А.Р. и  Евдокимовой Татьяной Михайловной 06.07.1999 заключен брак. Таким  образом, ответчик Т.М. Абзалова (в девичестве Евдокимова) является супругой  должника, и признается в понимании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.  

Принимая во внимание, что Абзалов А.Р. заключил договор купли- продажи со своей супругой, осведомленность которой о его фактическом  финансовом положении презюмируется, суд первой инстанции с учетом  вышеизложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что сделка  была совершена должником в пользу заинтересованного лица с целью вывода  транспортного средства из собственности Должника и его сохранения от  возможного изъятия кредиторами по долгам Абзалова А.Р.  

При этом суд первой инстанции верно учёл и то, что в материалы дела не  представлено доказательств получения Должником от ответчика денежных  средств по оспариваемой сделке.  

Как выше уже указано, несмотря на утверждение должника и ответчика о  состоявшейся передаче 250.000 руб. за автомобиль, этот факт документально не  подтвержден. Хотя пунктом 2 оспариваемого договора купли-продажи от  09.10.2014 предусмотрено, что расчеты производятся путем передачи  покупателем денежных средств продавцу во время подписания договора, тем не  менее, отметки о передаче денег договор не содержит; расписки в деле нет.  

При этом, принимая во внимание, что Ответчик является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, а внешние по отношению  к Должнику кредиторы и финансовый управляющий стеснены в сборе и  представлении доказательств о фактическом содержании их отношений по  

поводу сделок со спорным имуществом, нужно признать правильным и  отвечающим положениям статей 9, 65 АПК РФ возложение судом первой  инстанции бремени доказывания своей добросовестности на ответчика.  

Так судом был исследован вопрос наличия у Абзаловой Т.М. финансовой  возможности на предоставление денежных средств Должнику по договору  купли-продажи Автомобиля.  

Проанализировав представленные в материалы дела справки о доходах по  форме 2-НДФЛ, согласно которым общий доход ответчика за 2014 год составил  183.306,46 руб.; а также страховой полис за 2018-2019 гг, диагностическую  карту, налоговые уведомления за 2015, 2016 гг., квитанции, суд пришел к  выводу о недоказанности материалами дела наличия у заявителя финансовой  возможности оплатить стоимость транспортного средства в размере 250.000  руб. Представленные документы о доходах ответчика не подтверждают его  финансовую возможность оплатить сумму, указанную в договоре, учитывая  необходимость денежных трат для обеспечения своих потребностей в пище,  одежде. Также нет и доказательств последующего использования должником  денежных средств, полученных от ответчика.  

Кроме того необходимость приобретения транспортного средства у  супруга не раскрыта и документально не подтверждена.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что,  совершая сделку купли-продажи, супруги Абзаловы лишь формально изменяли  собственника транспортного средства, тогда как спорный автомобиль  фактически не выбыл из их совместного владения.  

При этом из пояснений Ответчика в суде первой инстанции следует, что  автомобиль был приобретен на зарплату супруги, которая также является  совместной собственностью супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ.  Допуская вероятность непосредственного управления спорным транспортным  средством в качестве водителя исключительно супругой - ответчиком  Абзаловой Т.Г., нельзя исключать возможность пользования транспортным  средством для должника Абзалова А.Р. Иными словами, транспортное средство  было (и по настоящее время находится) в пользовании обеих супругов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд также  приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того,  что Должник получил соответствующе встречное предоставление по договору  купли-продажи от 09.10.2014, в связи с чем следует признать, что в результате  заключения такой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред  под которым понимается в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правильно признал оспариваемый управляющим договор купли-продажи  автомобиля между Должником и его супругой недействительной сделкой на  основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенной с целью вывода  транспортного средства из собственности Абзалова А.Р. с целью его  сохранения от возможного изъятия кредиторами по долгам.  

Также правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и  статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия  недействительности сделок в виде в виде односторонней реституции, поскольку  Ответчиком не представлено доказательств оплаты по заключенному договору.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод  Ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181  ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника  банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исковая давность по заявлениям  арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными  сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленных на уменьшение конкурсной массы  сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со  дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о  наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Исходя из указанных выше положений, суд первой инстанции правильно  указал, что первая процедура банкротства (реализация имущества) была  введена в отношении должника 29.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017),  в связи с чем по состоянию на дату подачи в арбитражный суд  рассматриваемого заявления конкурсного управляющего срок исковой  

давности по требованию о признании сделки недействительной в силу статьи  10 ГК РФ не истек.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой  инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в  материалы дела доказательств, оснований для чего у апелляционного суда не  имеется, поскольку они были исследованы и оценены судом первой инстанции  с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся для отмены  (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года  по делу № А50-24306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 О.Н. Чепурченко