Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100719/2023

25 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПСК ОРИОН" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ОРИОН" (далее – ООО «ПСК ОРИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – АО «ГСК») о взыскании 2 269 084,72 руб. задолженности по договору от 29.11.2012 № 12/10-12/СИЗО (далее – Договор), 930 417,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 03.09.2024, с их последующим начислением за период с 04.09.2024 до момента исполнения решения суда, 28 250 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "МАГЛАЙН ИНЖИНИРИНГ", ИНН: 

<

***>, субподрядчиком, 27.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) и АО «ГСК» (генподрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в здании Медицинской части по объекту «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, уч. № 1, юго-восточнее пересечения с Колпинской ул.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Договор заключается на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для АО «ГСК», утвержденных приказом Генерального директора АО «ГСК» от 18.05.2012 №0240/0071 (далее - Правила).

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено право Генподрядчика производить удержание части оплаты принятых работ по формам КС-2, КС-3, в размере 10% от их стоимости. Окончательный расчет производится в месячный срок после подписания сторонами Акта о выполнении и Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между ООО "МАГЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" (цедентом) и ООО «ПСК ОРИОН» (цессионарием) заключен договор от 23.11.2016 № 23/11-16 уступки прав (цессии) по договору от 29.11.2012 № 12/10-12-СИЗО, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору, заключенному между цедентом и ОАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (п. 1.1.). Сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 2 270 089,69 руб. Договор вступает в силу со дня его подписания. 

ООО «ПСК ОРИОН», ссылаясь на наступление срока возврата удержаний части оплаты, направило претензию от 29.09.2023 № 4238 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Корпорации удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора выплата субподрядчику суммы отсроченного платежа поставлена в зависимость от подписания между генеральным подрядчиком и заказчиком (не являющихся сторонами договора) акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности.

Спорный договор заключен ответчик для исполнения Государственного контракта между государственным заказчиком – УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН) и АО «ГСК» на строительство объекта: «Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок №1 юго-восточнее пересечения с Колпинской улицей.

В рамках дела № А56-38533/2015 судами трех инстанций установлено, что по факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 22 690 127,24 руб. Выполненные работы генподрядчиком оплачены в сумме 20 420 037,52 руб.

ООО «ПСК ОРИОН», в свою очередь, предъявило иск о взыскании с АО «ГСК» 2 270 089,69 руб. задолженности по спорному договору и 109 430,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 663 070,80 руб. задолженности по оплате за дополнительные работы и о расторжении договора. 

Суды указали, что на основании пункта 3.8. Правил оплата 10% принятых по формам КС-2, КС-3 работ может быть удержана генподрядчиком после подписания акта приемки объекта УФСИН.

Таким образом, из договора следует обязанность по возврату суммы резерва после ввода объекта в эксплуатацию, при том, что гарантия на результаты работ составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Очевидно, что резерв денежных средств не направлен на обеспечение гарантийных обязательств, следовательно, законные основания для удержания такого резерва после расторжения договора подряда отсутствуют.

Поскольку в материалах дела доказательства подписания государственным заказчиком актов окончательного выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию отсутствуют, суды пришли к выводу о необоснованности требований ООО «ПСК ОРИОН» о взыскании с АО «ГСК» задолженности по Договору сумму 2 270 089,69 руб. (10% от суммы выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указали на отсутствие правовых оснований для расторжения Договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с генподрядчика оплаты за дополнительные работы на сумму 663 070,80 руб., суды исходили из того, что субподрядчик, не сообщивший генподрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем.

В дальнейшем ООО «ПСК ОРИОН» вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ГСК» о взыскании 2 270 089,69 руб. задолженности по выполненным работам по договору.

Решением от 29.05.2017 по делу А56-23819/2017 в иске отказано, поскольку доказательства подписания государственным заказчиком актов окончательного выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию отсутствуют. Суд исходил из того, что Государственный контракт от 14.07.2007 № 130 являлся действующим, по которому АО «ГСК» осуществляет завершение строительных работ. 

Решение суда от 29.05.2017 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем в рамках дела № А56-102196/2018 УФСИН подало иск о расторжении государственного контракта от 14.07.2007 № 130 и обязании АО «ГСК» оплатить 8 000 000 руб. неустойки, 1 350 000 000 руб. обеспечения по Контракту, взыскании 312 105 156 руб. задолженности по Контракту, возложения на генподрядчика гарантийных обязательств на срок 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

АО «ГСК» по встречному иску просило расторгнуть Контракт и взыскать с УФСИН 292 313 634 руб. задолженности за выполненные работы по Контракту, возложить на генподрядчика обязанность по выполнению работ на сумму 43 023 417 руб. и уплатить 8 000 000 руб. неустойки, гарантийные обязательств за выполненные работы, обязать УФСИН возвратить имущество генподрядчика, а в случае не возврата - компенсировать его стоимость.

Решением суда от 17.12.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, с учетом уточнения первоначального иска и частичного отказа от требований по встречному иску и изменения судебных актов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019, государственный контракт от 14.07.2007 № 130 расторгнут, в остальной части иски сторон удовлетворены частично.

На запрос суда УФСИН в письме от 28.02.2024 указало, что АО «ГСК» не выполнило обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

При этом стороны пояснили суду, что спорный объект фактически эксплуатируется УФСИН.

В свою чередь, как установил суд первой инстанции, что поддержал суд кассационной инстанции в деле № А56-102196/2018, заказчик принял работы по десяти актам приемки законченного строительством объекта (№ 1 – 10) формы КС-11 от 02.12.2017, 07.12.2017, 15.12.2017, 21.12.2017 и от 28.12.2017, а от подписания актов формы КС-11 № 11 – 15 от 22.01.2018, 23.01.2018, 21.02.2018, 21.03.2018, 23.03.2018 и акта приемки незавершенного строительством объекта от 26.03.2018 № 16 немотивированно отказался; при этом с декабря 2017 года объект эксплуатируется, что подтверждает отсутствие у заказчика существенных претензий к генеральному заказчику по объему и качеству работ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О выводах, что заказчик немотивированно отказался от подписания актов формы КС-11, субподрядчик узнал из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по Делу № А56-102196/2018.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Включение в Договор условия об окончательном расчете не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ.

При толковании условий договора судом в целях выяснения действительной общей воли сторон выводится соответствующее характеру отношений правило с учетом цели договора и принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1742-О, приведенные нормы не препятствуют суду на основе фактических обстоятельствах дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий не наступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие пункта 3.8 договора о выплате субподрядчику суммы отсроченного платежа в месячный срок с даты подписания генподрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не находилось полностью или частично в сфере контроля сторон договора и не обладало признаком неизбежности, а поэтому в силу статья 190 ГК РФ не могло определять начало срока для исполнения генподрядчиком денежного обязательства. 

Поскольку срок наступления указанного обстоятельства не установлен и относительно такого обстоятельства не известно, наступит оно или нет, то с учетом правовой позиции, изложенной в пункте пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соответствующее условие хотя и считается действительным, однако момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен  законом, иным правовым актом или договором

При установлении наступления срока выплаты истцу отложенного платежа по договору оценке подлежит разумность срока ожидания субподрядчиком наступления события, обусловливающего возникновение обязательства по возврату обеспечения, и добросовестность поведения генподрядчика и заказчика по вводу объекта в эксплуатацию.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установленные вступившим в законную силу судебными актами обстоятельства, принимая во внимание, что объект эксплуатируется с 2017 года, учитывая немотивированный отказ от подписании части актов формы КС-11 и подписание заказчиком и генподрядчиком части актов формы КС-11 и неподписании акта формы КС-14, а также истечение значительного срока с момента сдачи работ от субподрядчика (акты по выполненным работам в полном объеме формы КС-2 за 2013-2014 годы направлены генподрядчику в конце 2014 года), суд полагает, что сумма окончательного платежа подлежит возврату генподрядчиком после расторжения государственного контракта от 14.07.2007 № 130 судом в деле № А56-102196/2018.

При этом суд признает, что длительное неоформление сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию сопряжено с многочисленными спорами с 2017 года между заказчиком и генподрядчиком по установлению объема и стоимости выполненных работ, порядку расторжения контракта, в то время как не представлены доказательства невозможности введения объекта в эксплуатацию в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО "МАГЛАЙН ИНЖИНИРИНГ". 

Исходя из того, что указанный Контракт расторгнут судом кассационной инстанции 20.12.2019 (изготовлен полный текст постановления по делу № А56-102196/2018), то с учетом пункта 3.8 договора генподрядчик должен был произвести окончательный платеж по 20.01.2020.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суда принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума N 43 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По пункту 18 постановления Пленума N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-104797/2017 в отношении АО «ГСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 03.06.2020 по делу № А56-104797/2017/тр7 требование ООО «ПСК Орион» о включении требования в размере 2 270 089,69 руб. подлежит рассмотрению после введения в отношении АО «Генеральная строительная корпорация» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 09.08.2022 по делу № А56-104797/2017 судом утверждено между АО «ГСК» и ООО «Сервис-центр» мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-104797/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела № А56-104797/2017 ООО «ПСК ОРИОН» предъявлено и судом принято заявление о включении требования в размере 2 270 089,69 руб. в реестр кредиторов, которое не было рассмотрено по существу в связи с прекращением производства по делу. 

При этом суд принимает во внимание, что ООО «ПСК ОРИОН» воспользовалось предоставленным ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом предъявления требований в рамках дела о банкротстве АО «ГСК», а не в исковом производстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление подано ООО «ПСК ОРИОН» в суд 19.10.2023 согласно штампу суда.

Соответственно, срок исковой давности составил: 20.12.2019+1мес = 20.01.2020; 135 дней (21.01.2020 - 03.06.2020) + 331 день (22.11.2022-19.10.2023) – 30 дней досудебного урегулирования = 436 дней или 1 год 2 месяца 9 дней. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 9.2. Правил выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ субподрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного предварительного согласия на то Генподрядчика.

АО «ГСК» считает, что право требования не перешло к ООО «ПСК ОРИОН», поскольку отсутствуют доказательства согласия генподрядчика на передачу права требования задолженности по Договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. При этом в соответствии с пунктом 11 названного Постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 статье 174 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора поставки) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом N 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.

Между тем договор уступки прав (цессии) № 23/11-16 заключен 23.11.2016. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признан недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования по договору, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

В данном случае суд не установил оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 23.11.2016 № 23/11-16 недействительным.

На основании изложенного, требование о взыскании 2 269 084,72 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 930 417,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 03.09.2024 с последующим начислением с 04.09.2024 до момента исполнения решения суда. 

Суд проверил расчет процентов и признает его верным по праву и размеру.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 930 417,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов годовых за период с 04.09.2024 до момента исполнения решения суда подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование  о взыскании 28 250 руб. расходов на представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор от 25.05.2020 № 5-05/2020, платежное поручение от 01.06.2020 № 76 на сумму 28 250 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд  удовлетворяет требование в размере 28 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ОРИОН" (ИНН: 

<

***>)  2269084,72 руб. задолженности, 840988,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по дату оплаты долга, 28250 руб. расходов по оплате услуг представителя и 34345 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в доход федерального бюджета 4653 руб. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ОРИОН" из федерального бюджета 4205 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.