СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-5307/2018-ГК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А50-34733/2017

Резолютивная часть постановления  объявлена   14 июня 2018 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 июня  2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей		Григорьевой Н.П.,  Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от истца, Мельникова Владимира Васильевича- Бояршинов В.В., представитель по доверенности от 21.08.2017;

от ответчика,  Шалимова Антона Владимировича- Березовская М.А., представитель по доверенности от 21.04.2017;

от ответчика, Шалимовой Марии Анатольевны- Кобелев Д.В., представитель по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика, Кудринских Татьяны Юрьевны- не явились;

от третьего лица, ООО «Производственная компания «Метаком»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Шалимова Антона Владимировича, Шалимовой Марии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 02 марта 2018 года 

по делу №А50-34733/2017,

вынесенное судьёй Морозовой Т.В.

по иску Мельникова Владимира Васильевича 

к Кудринских Татьяне Юрьевне, Шалимову Антону Владимировичу, Шалимовой Марии Анатольевне, 

третье лицо: ООО «Производственная компания «Метаком» (ОГРН 1165958107127, ИНН 5902039647),

о признании незаключенным соглашения о совместном ведении бизнеса,

по встречному иску Шалимова Антона Владимировича, Шалимовой Марии Анатольевны

к Мельникову Владимиру Васильевичу

об обязании исполнить п. 2 соглашения о совместном ведении бизнеса, 

установил:

Мельников Владимир Васильевич (далее- Мельников В.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Кудринских Татьяне Юрьевне, Шалимову Антону Владимировичу, Шалимовой Марии Анатольевне (ответчики) с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании  незаключенным соглашения о совместном ведении  бизнеса от 16.09.2016. 

	Определением суда от 13 ноября 2017 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Шалимовой Марии Анатольевны, Шалимова Антона Владимировича к Мельникову  Владимиру Васильевичу  об обязании Мельникова В.В. исполнить п. 2 Соглашения о совместном  ведении бизнеса от 16 сентября 2016 г., внести на расчетный счет  ООО «ПК «Метаком» либо на расчетный счет ООО «Метаком» денежные средства  в размере 1225000 руб.  из расчета 455000 руб. от Т.Ю. Кудринских и 700000 руб. от М.А. Шалимовой.

Определением суда от 11 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено по первоначальному иску- ООО «ПК «Метаком», по встречному иску- Кудринских Т.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 г. первоначальные исковые требования Мельникова В.В. удовлетворены. Признано незаключенным соглашение  между Мельниковым Владимиром Васильевичем, Кудринских Татьяной Юрьевной, Шалимовым Антоном Владимировичем, Шалимовой Марией Анатольевной о совместном ведении бизнеса от 16.09.2016 г.  С Кудринских Т.Ю., Шалимова  А.В., Шалимовой М.А.  в пользу Мельникова В.В.  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  с каждого. В удовлетворении  встречного иска Шалимова А.В., Шалимовой М.А. отказано. 

Ответчик, Шалимов А.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мельникова В.В.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что заключенное между сторонами спорное соглашение не противоречит  общим началам гражданского законодательства, соответствует принципу свободы договора, носит длящийся характер исполнения. Указывает на ненадлежащее исполнение со стороны истца принятых на себя по соглашению обязательств.

Доказывает частично исполнение сторонами условий спорного соглашения, а также исполнение условий пунктов 6, 7  соглашения. При этом отмечает, что ввиду отсутствия  конечных сроков исполнения возложенных на А.В. Шалимова обязательств, а также периодов распределения, полученных от хозяйственной  деятельности доходов, пункты 4 и 5 соглашения являются действующими  и находятся на стадии исполнения, соглашение в данной части продолжает действовать. По мнению ответчика, в силу длящегося характера являются действующими также пункты 10,11, 13, 14 соглашения. 

Считает, что судом не была дана оценка  добросовестности поведения истца, который действовал недоборосовестно, обратившись после частичного исполнения соглашения с исковыми требованиями о признании его незаключенным. В качестве правового обоснования ссылается на  нормы ст.ст. 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившие правило эстоппеля, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным  с признанием договоров незаключенными».

Также не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась  ответчик Шалимова М.А., в которой просит решение отменить.

В доводах апелляционной жалобы поясняет, что спорное соглашение  от 16.09.2016 регулировало взаимоотношения сторон по вопросам совместного ведения бизнеса, состоящего в производстве  и реализации  древесно- угольных брикетов и было частично исполнено сторонами, в связи с чем судом, по мнению ответчика было нарушено правило эстоппеля. Считает ошибочным применение судом в целом к условиям  соглашения от 16.09.2016 норм Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых истец возразил против доводов, в них изложенных, просил решение суда оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 25.05.2018 г. по результатам заслушивания пояснений представителей сторон и в связи с возможностью достижения ими мирового соглашения, определением апелляционного суда от 25.05.2018 г. судебное разбирательство отложено на 14 июня 2018 г.

В судебном заседании апелляционного суда 14.06.2018 г.  представители сторон заявили о не достижении мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение апелляционным судом продолжено рассмотрение спора по существу.

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения  по доводам апелляционных жалоб, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Представители ответчиков на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Ответчик, Кудринских Т.Ю., третье лицо, ООО «ПК «Метаком» отзывы на апелляционные жалобы не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между гражданами Кудринских Т.Ю., Мельниковым В.В., Шалимовым А.В. и Шалимовой М.А. заключено соглашение от 16 сентября 2016 года на следующих условиях:

Пункт 1: стороны начинают вести совместную деятельность с 19 сентября 2016 года.

Пункт 2:  Кудринских Т.Ю. и Шалимова М.А. учреждают и регистрируют общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метаком» с уставным капиталом 10 000 руб. в срок до 01.10.2016 г. Уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости следующих долей участников:

- Кудринских Татьяна Юрьевна, вклад номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала.

Вклад подлежит внесению наличными деньгами.

- Шалимова Мария Анатольевна, вклад номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала.

Вклад подлежит внесению наличными деньгами.

После регистрации ООО «Производственная компания «Метаком» Мельников В.В. в день открытия расчетного счета вносит наличными денежными средствами или перечисляет со своего счета физического лица на

расчетный счет ООО «Производственная компания «Метаком» денежные средства в сумме 4 000 000 руб.  на пополнение расчетного счета от учредителей для организации деятельности ООО, в том числе от Кудринских Т.Ю. 2 000 000 руб.  и  2 000 000 руб. от Шалимовой М.А., за вычетом вложений на ООО «Метаком».

Пункт 3: Шалимов Антон Владимирович, как единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Метаком» обязуется продать долю ООО «Метаком» в размере 50 % по договору купли-продажи Кудринских Т.Ю. Стоимость доли определена в размере 5 000 руб.  Мельников В.В. передает Шалимову А.В. сумму 991 730 руб., в т.ч. за Кудринских Т.Ю. 5 000 руб. за долю ООО Метаком» наличными денежными средствами по расписке на следующий день после нотариального оформления договора купли - продажи ООО «Метаком».

Пункт 4: Шалимов А.В. обязуется погасить кредиторскую задолженность ООО «Метаком» и ООО «БИО-БРИК», возникшую в срок до 18 сентября 2016г. включительно за счет собственных средств. Дебиторская задолженность, поступившая на расчетный счет ООО «Метаком», возникшая в срок до 18 сентября 2016г. принадлежит Шалимову А.В. Доход (за вычетом налогов) от реализации остатков ТМЦ-отсев в количестве ориентировочно 40 тонн и брикеты в количестве около 20 тонн, находящихся на балансе ООО «Метаком» и фактически на складе в цехе на дату 18 сентября 2016 г. принадлежит Шалимову А.В.

Все обязательства ООО «Метаком», возникающие с 19 сентября 2016г., равно как и доходы распределяются в соответствии с долями 50 % на 50 % между Шалимовым А.В. и Мельниковым В.В. Шалимов А.В. вместе с продажей доли ООО «Метаком» обязуется предоставить инвентаризационную ведомость основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, находящихся на балансе и учтенных за балансом ООО «Метаком».

Пункт 5: Шалимов А.В. обязуется погасить задолженность перед работниками и ООО «Метаком» и ООО «БИО-БРИК» по арендной плате перед арендодателем за счет собственных средств за период по 30.09.2016г. включительно.

Пункт 6: Шалимов А.В. обязуется предоставить финансовую и налоговую отчетность ООО «Метаком» на отчетную дату 18.09.2016.

Пункт 7: Шалимова М.А. обязуется заключить договор купли-продажи с ООО «Биотех» на ООО «Производственная компания «Метаком» оборудования (с предоставлением инвентаризационной ведомости), необходимого для производства брикетов. Сумма продажи по договору за все оборудование 96 450 руб. За оборудование оплату ООО «Биотех» производит за счет собственных средств Шалимов А.В.

	Пункт 8:  Шалимов А.В. обязуется предоставить неучтенное оборудование, необходимое для производства брикетов согласно инвентаризационной ведомости.

Пункт 9: Мельников В.В. обязуется выплатить 1 000 000 руб. Шалимову А.В. после выхода производства и реализации брикетов в среднем за 3  месяца в количестве 200 тонн. 

Пункт 10: Стороны обязуются в последующем распределить функциональные обязанности отдельным соглашением.

Пункт 11: Стороны обязуются в последующем установить условия,  механизм распределения прибыли и формулу оценки стоимости бизнеса отдельным соглашением.

Пункт 12: Мельников В.В. и Шалимов А.С. договорились, что с начала совместного ведения бизнеса назначают и выплачивают себе ежемесячно заработную плату в сумме 100 000 рублей.

Пункт 13: Стороны обязуются не разглашать коммерческую тайну (процесс производства, партнеры, финансовые результаты, секрет производства).

Пункт 14:  Стороны обязуются не использовать аналогичное сырье от настоящих поставщиков, так и поставщиков, появившихся позднее для других видов деятельности. 

Пункт 15: Стороны обязуются не вести аналогичную деятельность сами лично, через родственников, подставных лиц (с получением дохода или нет).

Пункт 16: За нарушение п. 10, 11, 12 настоящего соглашения Сторона, нарушившая данные пункты, обязуется во внесудебном порядке выплатить другой стороне штраф в размере 10 000 000 руб., возместить причиненные убытки и сумму упущенной выгоды в срок 1 месяц после нарушения перечисленных выше пунктов.

Пункт 17: Настоящее соглашение заменяет собой все предыдущие соглашения сторон. Стороны договорились, что все вопросы, не учтенные данным соглашением, подлежат уточнению дополнительными соглашениями.

Во исполнение условий названного соглашения 29.09.2016 г.   было учреждено общество «Производственная компания «Метаком» с распределением долей участия в уставном капитале общества за Шалимовой М.А. и Кудринских Т.Ю. по 50% за каждой.

Кроме этого, во исполнение пункта 3 соглашения в соответствии с условиями нотариально оформленного договора купли- продажи от 21.09.2016 г. Шалимов А.В., являющийся 100- процентным участником в обществе «Метаком», продал 50% доли в уставном капитале общества Кудринских Т.Ю.

В счет частичного исполнения условия пункта 2 соглашения Мельниковым В.В.  на расчетный счет ООО «ПК «Метаком» внесены денежные средства в общей сумме 2460000 руб.

Как указывал истец в обстоятельствах иска,  в части равного распределения доходов, формирования производственного комплекса на новой организации, выплаты согласованной заработной платы соглашение иными участниками не выполняется. При этом объявленный Шалимовым А.В. размер кредиторской задолженности  группы контролируемых им компаний по состоянию на дату подписания соглашения, а также порядок и источники ее погашения (пункты 4 и 6 соглашения), а также принятое Шалимовым А.В. и Шалимовой М.А. обязательство передать  во вновь созданное  юридическое лицо все необходимые  производственные основные средства, имели существенное значение при принятии Мельниковым В.В. решения  о предоставлении указанных выше средств.

Впоследующем стало известно, что при заключении соглашения Шалимов А.В. предоставил недостоверные заверения  относительно финансового  состояния  контролируемого  им ООО «Метаком», умолчав о наличии ранее возникшей у общества  по состоянию на 18.09.2016 кредиторской задолженности в размере 1772882 руб. перед ИП Соколовским А.В. по договору агентирования от 18.07.2014 г. Также у Шалимова А.В. отсутствовали денежные средства для погашения кредиторских задолженностей указанных в соглашении подконтрольных обществ, в связи с чем  данная задолженность  не была им отражена  в финансовой отчетности  общества, обязательства по ее погашению Шалимовым А.В., принятые на себя по условиям п. 4 соглашения, не исполнены.

Помимо этого, указывает на недостоверность предоставленных Шалимовой М.А. заверений в заключении от имени ООО «Биотех» договоров купли- продажи  брикетного оборудования, поскольку права собственности на него были заявлены ИП Литовченко С.А., а не ООО «Биотех», выявлена задолженность по арендной плате, вследствие чего создание и ведение  совместного бизнеса на условиях, предусмотренных в соглашении от 16.09.2016 является невозможным.

По этим причинам 31.01.2017 г. Мельниковым В.В. остальным участникам соглашения было вручено уведомление  об отказе от исполнения соглашения от 16.09.2016 г.  на основании ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Мельникова В.В. в арбитражный суд с требованиями о признании соглашения от 16.09.2017 г. незаключенным ( с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В основаниях для признания соглашения от 16.09.2017 незаключенным указывает на отсутствие  достигнутого между сторонами соглашения относительно условий  пунктов 1- 9.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции первоначального иска, ответчиками заявлены встречные исковые требования  об обязании Мельникова В.В. исполнить пункт 2 соглашения от 16.09.2017 г.- внести на расчетный счет ООО «ПК «Метаком»  денежные средства в сумме 1540000 руб. из расчета 770000 руб. от Кудринских Т.Ю.  и 770000 руб. от Шалимовой М.А.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и, соответственно, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора простого товарищества и проанализировав обстоятельства спора с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, пришел к  выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон,  оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия подписанного между сторонами соглашения от 16.09.2016 г., принимая во внимание характер имущественного предоставления сторон соглашения, суд первой инстанции с учетом пояснений представителей сторон, квалифицировал заключенное между сторонами соглашение как договор простого товарищества и в отсутствие исполнимых условий о внесении вкладов, а также иных условий признал соглашение не заключенным.

Указанные выводы суда первой инстанции о квалификации заключенного соглашения как договора простого товарищества, апелляционный суд считает ошибочными в силу следующего. 

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, целью заключения спорного соглашения являлось осуществление совместной предпринимательской деятельности по производству угольных брикетов, для чего с участием Шалимовой М.А. и Кудринских Т.Ю.  было создано ООО «ПК «Метком»  с равным распределением долей участия в уставном капитале. Одновременно Шалимов А.В., обладающий 100- процентной долей участия в ООО «Метком», также осуществлявшего деятельность по производству брикетов, обязался продать  50% доли в уставном капитале ООО «Метком»  Кудринских Т.Ю. с определенной стоимостью.

Указанные условия договора как было выше указано, были исполнены  ответчиками, в результате чего их совместная деятельность урегулирована корпоративными правоотношениями посредством участия в обществах ООО «Метаком» и ООО «ПК «Метаком», в том числе, в целях осуществления корпоративного контроля за основной деятельностью ООО «ПК «Метаком» по производству брикетов.

После этого, между ООО «Метаком» как продавцом и ООО «ПК «Метаком» как покупателем 30.09.2016 г. был заключен договор купли- продажи оборудования для производства брикетов стоимостью 163244 руб. 70 коп.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16  в соответствии  с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

В соответствии с пунктом 1  статьи 67.2 Гражданского кодекса участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Согласно п. 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения (пункт 10 статьи 67.2 Гражданского кодекса).

Таким образом, из совокупного толкования названных положений статьи 67.2 Гражданского кодекса следует, что как участники общества, так и иные третьи лица могут заключить договор с участниками общества, в том числе, при создании общества, согласованно осуществлять  действия по управлению обществом.

С учетом этого, апелляционный суд считает возможным по аналогии закона, принимая во внимание  сходство отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон, применить нормы о корпоративном договоре.

Выводы суда первой инстанции о квалификации соглашения от 16.09.2016 г. как договора простого товарищества следует признать ошибочными, поскольку квалифицирующим признаком договора простого товарищества по смыслу ст. 1041 Гражданского кодекса является объединение вкладов индивидуальных предпринимателей либо коммерческих организаций для осуществления деятельности без образования юридического лица.

В связи с этим, следует признать необоснованными утверждения истца в уточненном исковом заявлении о несогласовании такого существенного условия договора простого товарищества как характер вклада и его размер.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку  достигнутое между сторонами соглашение исполнялось, разногласий относительно порядка, условий и сроков исполнения предусмотренных в нем обязательств сторон, между ними в ходе его исполнения не имелось, отсутствовали основания для признания соглашения от 16.09.2016 недействительным и удовлетворения первоначального иска. 

Проанализировав доводы апелляционных жалоб относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями пунктов 2 и 3 соглашения от 16.09.2016 обязательства Мельников В.В. принял на себя обязательства  после регистрации ООО «ПК «Метаком» в день открытия  расчетного счета  внести наличными денежными средствами или перечислить  со своего расчетного счета физического лица на расчетный счет ООО «ПК «Метаком» денежные средства в сумме 4000000 руб. на пополнение расчетного счета от учредителей для организации деятельности ООО, в том числе от Кудринских Т.Ю. 2000000 руб. и 2000000 руб. от Шалимовой М.А. за вычетом вложений на ООО «Метаком».

Как следует из материалов дела обязательства Мельниковым В.В. исполнены частично: на расчетный счет ООО «ПК «Метаком» были внесены денежные средства в общей сумме 2460000 руб., в равных долях за Кудринских Т.Ю. и Шалимову М.А. Также на расчетный счет ООО «Метаком» за Кудринских Т.Ю. были внесены  денежные средства в сумме 315000 руб.

Соответственно, размер недовнесенных Мельниковым В.В. денежных средств составил 1225000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как было выше отмечено, целью заключения соглашения от 16.09.2016 г. являлось  создание общества (ООО «ПК «Метаком»), направленного на осуществление деятельности по изготовлению брикетов.

В пункте 12 соглашения содержится условие о том, что Мельников В.В. и Шалимов А.С. договорились, что с начала совместного ведения  бизнеса назначают и выплачивают себе ежемесячно заработную плату в сумме 100000 руб.

Вместе с тем, в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений Мельникова В.В. с обществом «ПК «Метаком», указанное условие является неисполнимым.

Также Мельников В.В., не являясь участником ни одних из поименованных в соглашении обществ (ООО «Метаком», ООО «ПК «Метаком»), не имеет правовых оснований участвовать в распределении прибыли указанных обществ.

Невозможность дальнейшего исполнения сторонами в полном объеме соглашения от 16.09.2016 послужила основанием для направления 31.01.2017 г. Мельниковым В.В. уведомления  об отказе от исполнения  соглашения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса   не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение требований об обязании Мельникова В.В. в отсутствие каких- либо исполнимых условий и гарантий встречного предоставления по соглашению, перечислить денежные средства обществу «ПК «Метаком» за  Кудринских Т.Ю. и Шалимовой М.А.,   может повлечь за собой причинение ему вреда, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется.

В рассматриваемом случае апелляционный суд также учитывает пояснения Мельникова В.В., в том числе письменные о том, что в нарушение п. 15 соглашения участником соглашения Шалимовой М.А. 02.02.2017 было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке ООО «Метаком- Альфа», занимающееся производством аналогичной продукции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  26.05.2017. Кроме того, из материалов дела и письменных пояснений сторон следует, что в настоящее время в обществах ООО «Метаком» и ООО «ПК «Метаком» имеется корпоративный конфликт, цели создания ООО «ПК «Метаком» не достигнуты. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов по первоначальному иску на основании п. 3, 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). В удовлетворении требований Мельникова В.В. следует отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 подлежит оставлению без изменения. В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И  Л:

	Решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 марта 2018 года по делу №А50-34733/2017 отменить в части удовлетворения  первоначальных исковых требований и взыскания с ответчиков Кудринских Татьяны Юрьевны, Шалимова Антона Владимировича, Шалимовой Марии Анатольевны судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части решение суда от 02 марта 2018 г. оставить без изменения.

Взыскать с Мельникова Владимира Васильевича в пользу Шалимова Антона Владимировича 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Мельникова Владимира Васильевича в пользу Шалимовой Марии Анатольевны 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева