АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-30403/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб., неустойки в сумме 252500 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, дополнительных расходов в сумме 978 426,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 990,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: акционерное общество "Ротек" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность №001/2025 от 10.01.2025, паспорт, диплом), 

установил:

иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн" (далее – истец, ООО ТК "Автолайн") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (далее – ответчик, ООО "НЗПМК") о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб., неустойки в сумме 252 500 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, дополнительных расходов в сумме 978 426,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 990,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ротек" (далее – третье лицо, АО "Ротек").

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договор №АЛ0000471 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугородном и международном сообщении от 26.12.2023 в редакции протокола разногласий от 26.12.2023, истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований не представил.

АО "Ротек" в объяснениях по существу спора пояснил, что между АО «Ротек» (покупатель) и ООО "НЗПМК" (поставщик) был заключен договор № ПКВ2 от 07.08.2023. АО "Ротек" в рамках исполнения поставщиком своих обязательств по договору, не касаются отношения ответчика с другими контрагентами и привлеченными третьими лицами, тем более ООО «НЗПМК» нарушило обязательство по поставке товара, которое должно было быть исполнено своими силами и за свой счет. Привлечение АО «Ротек» к данному делу в качестве 3-го лица не является обоснованным со стороны ООО «НЗПМК» и может свидетельствовать о попытке ответчика затягивать данный процесс.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел договор №АЛ0000471 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом междугородном и международном сообщении от 26.12.2023 в редакции протокола разногласий от 26.12.2023.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. 

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с договорами-заявками заказчика оформляемыми по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Договор-заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченною на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу (пункт 1.2.).

В рамках договора были заключены три договора-заявки на перевозку груза автотранспортом, а именно:

- договор-заявка № 931 от 27.12.2023 на перевозку груза автотранспортом, груз «металлоконструкции», весом 12 тонн, по маршруту г. Новосибирск – г. Елизово, Камчатский край. Стоимость услуг по организации перевозки груза составила 1 250 000 руб., на условиях безналичного расчета с полной оплатой до выгрузки ТС и с внесением предоплаты в размере 625 000 руб.

- договор-заявка № 3 от 09.01.2024 на перевозку груза автотранспортом, груз «металлоконструкции (фермы)», весом 6 тонн, по маршруту г. Новосибирск – г. Елизово, Камчатский край. Стоимость услуг по организации перевозки груза составила 625 000 руб., на условиях безналичного расчета с полной оплатой до выгрузки ТС.

- договор-заявка № 38 от 18.01.2024 на перевозку груза автотранспортом, груз «металлоконструкции (фермы)», весом 10 тонн, автотранспортом по маршруту г. Новосибирск – г. Елизово, Камчатский край. Стоимость услуг по организации перевозки груза составила 625 000 руб., на условиях безналичного расчета с полной оплатой до выгрузки ТС.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг на заявленную сумму. 

В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг по перевозке.

Таким образом, услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком и подлежат оплате в сумме 2 500 000 руб. 

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета не представил.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование в соответствии с п. 7.3. договора в редакции протокола разногласий, при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 25.05.2024 по 02.09.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 252 500 руб. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 25.05.2024 по 02.09.2024 в сумме 252 500 руб., и с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании дополнительных расходов, связанных с удержанием груза в сумме 978 426,36 руб. (с учетом уточнения).

Общие основания удержания содержатся в пункте 1 статьи 359 ГК РФ, согласно которому кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание груза также предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ, согласно которому экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Согласно п. 7.7. договора в редакции протокола разногласий, исполнитель вправе удерживать груз (грузобагаж) или поручить его удержание уполномоченному им лицу самостоятельно избранных местах до полной оплаты своих услуг или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения своих обязательств в части оплаты за оказанные услуги. В этом случае заказчик оплачивает расходы, связанные с удержанием груза 

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного договора возлагают на заказчика обязанность по возмещению исполнителю расходов, понесенных последним в связи с удержанием принадлежащего заказчику груза.

 Материалами дела подтверждается, что ООО "НЗПМК" не исполнена обязанность по возмещению ООО ТК "Автолайн" понесенных им дополнительных расходов в сумме 978 426,36 руб., подтвержденных надлежащими доказательствами. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных расходов у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму дополнительных расходов (978 426,36 руб.) за период с 06.06.2024 по 02.09.2024 в сумме 39 990,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму дополнительных расходов, с 03.09.2024 по день фактической уплаты задолженности.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению дополнительных расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 854 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 01 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 500 000 рублей, неустойку в сумме 252 500 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, дополнительные расходы в размере 978 426,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 990,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму дополнительных расходов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 03.09.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 854 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод производства металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова