ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-951/2021

20АП-2790/2024, 20АП-2792/2024, 20АП-3802/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2022),     представителя     ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ДОНПОДВОДСТРОЙ», ФИО1, ООО «Консалтинговый центр» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2024 по делу № А09-951/2021 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим (Приложение №93) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о признании акционерного общества «Брянский проектноизыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (далее – АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обоснованным, ввел в отношении должника – АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», признал АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 241012, г. Брянск, а/я 5; ИНН 

<

***>; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

15.01.2024 в суд от ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором и установлении сальдо взаимных обязательств ООО «ТРУБОПРОВДСТРОЙ» и                          АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ».

Определением от 16.01.2024 суд принял к производству заявление                                 ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

25.03.2024 в суд поступили письменные пояснения по обособленному спору, в которых ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» уточнило заявленные требования, просило суд первой  инстанции:

- считать частично погашенными требования ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании с АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» задолженности на сумму 30 599 520,72 руб.;

- считать погашенными требования АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» в сумме 47 065 351,09 руб. к ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ»    по исполнительному листу серии ФС № 900091252, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9526/2021;

- обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» путем уменьшения размера требований ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», включенных в третью очередь реестра, до 5 520 046,14 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» уточнение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2024 по делу                        № А09-951/2021 разрешены разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и конкурсным управляющим акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО4 Суд определил считать погашенными требования                                       ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании с АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» задолженности в сумме 36 863 200,00 руб. по контракту №4633-1 от 31.07.2019. Считать частично погашенными требования АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» в сумме 36 863 200,00 руб. о взыскании с ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» задолженности в размере 47 065 351,09 руб. по контракту № 24/08/18 от 24.08.2018, установив остаток задолженности ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» перед АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» в размере 10 202 151,09 руб. основного долга. Суд обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» путем уменьшения размера требований ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до 0,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОНПОДВОДСТРОЙ», ФИО1, ООО «Консалтинговый центр» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «ДОНПОДВОДСТРОЙ» просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что на сегодняшний день, единственным источником пополнения конкурсной массы является исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу № А09-9526/2021, где с ООО «Трубопроводстрой» взыскано 47 065 351 руб. 29 коп. Удовлетворяя требования ООО «Трубопроводстрой», суд первой инстанции лишил возможности распределения каких-либо денежных средств в рамках настоящего дела. При этом, ООО «Трубопровдстрой» получило преимущество перед другими кредиторами, что, по мнению заявителя,  незаконно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение не завершает взаимные обязательства сторон по контракту № 24/08/18 от 24.08.2018. По мнению заявителя, завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью по Контракту № 24/08/18 будет иметь место только после рассмотрения следующих дел:                      № А09-2133/2024, № А09-2122/2024, № А09-291/2024, № А09-9526/2021, где                             АО «Брянскгипроводхоз» является взыскателем с ООО «Трубопроводстрой» по Контракту 24/08/2018. Общий размер предъявленных требований по Контракту № 24/08/18 к ООО «Трубопроводстрой» и не рассмотренных судом в настоящий момент составляет 64 995 454,4 рублей. Без рассмотрения этих дел, по мнению заявителя, разрешить все взаимные требования друг другу и установить итоговую завершающую обязанность сторон по Контракту № 24/08/18 и прекращении договорного отношения полностью невозможно.

Также полагает, что у контрактов № 4633-1 от 31.07.2019 и № 24/08/2018 от 24.08.2018 нет единой хозяйственной цели, какого-либо признака взаимосвязанности, что исключает проведение сальдирования между сторонами.

ООО «Консалтинговый центр» в своей апелляционной жалобе просило отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ООО «Консалтинговый центр» установление сальдо взаимных обязательств нарушает права реестровых кредиторов, поскольку у представленных Контрактов № 4633-1 от 31.07.2019 и № 24/08/2018 от 24.08.2018 нет единой хозяйственной цели, какого-либо признака взаимосвязанности. Признавая эти Контракты взаимосвязанными, суд пренебрег принципом о повышенном стандарте доказывания в банкротном производстве.

Также полагает что, рассмотрение заявлений об установлении сальдо взаимных обязательств без рассмотрения арбитражных дел № А09-2133/2024, № А09-2122/2024, А09-291/2024, № А09-9526/2021, где АО «Брянскгипроводхоз» является взыскателем с ООО «Трубопроводсгрой» по Контракту 24/08/2018 недопустимо.

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Трубопроводсгрой» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «Брянскгипроводхоз» ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

ООО «Консалтинговый центр» в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 судебное заседание откладывалось, ООО «Трубопроводстрой» было предложено представить в суд апелляционной инстанции: контракты № 4633-1 от 31.07.2019 и                       № 24/08/2018 от 24.08.2017; пояснения по судебным спорам в рамках арбитражных дел               № А09-2133/2024, № А09-2122/2024, А09-291/2024, № А09-9526/2021, где                               АО «Брянскгипроводхоз» является взыскателем с ООО «Трубопроводстрой» по контракту № 24/08/2018 от 24.08.201.

ООО «Трубопроводстрой» во исполнение указанного определения представило письменные пояснения, в которых просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также во исполнение определения обществом посредством подачи документов в электронном виде информационной системы «Мой арбитр» представлены копии контрактов № 24/08/2018 от 24.08.2018, № 4633-1 от 31.07.2019 (ч. 1, 2, 3), копия решения по делу № А09-2133/2024.

Указанные     документы    приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО «Консалтинговый центр» представило дополнение к жалобе, в которой просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу                                         ООО «Консалтинговый центр» удовлетворить. Также представило в материалы дела копию книги продаж за 2018 – 2019 гг., выписку из трудовой книжки ФИО1

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

ФИО1 представил дополнение к апелляционной жалобе.

ООО «Трубопроводстрой» представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии иска о взыскании договорных процентов (с приложенными к иску документами) и копию иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

            Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024  судебное заседание   по рассмотрению апелляционных жалоб откладывались, ООО «Трубопроводстрой» было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по делу и документы,  из которых  бы усматривалось, что подрядные работы     по контрактам № 24/08/2018 от 24.08.2018, № 4633-1 от 31.07.2019 (ч. 1, 2, 3), выполнялись в рамках строительства (реконструкции) одного (единого) магистрального трубопровода (схемы нефтепроводов,  программу строительства магистрального трубопровода, проектно-сметную документацию и иные документы).

ООО «Трубопроводстрой» во исполнение определения  суда апелляционной инстанции от 06.09.2024 представлены письменные пояснения,  а также копия  обращения ООО «Трубопроводстрой» от 10.09.2024 № 1671 в адрес  АО «Транснефть-Дружба»,  копия письма АО «Транснефть-Дружба» от 16.09.2024 № ТДР-100-04-01-07/34032 в ответ на обращение ООО «Трубопроводстрой».

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО «Консалтинговый центр» представило дополнение к апелляционной жалобе № 1, № 2, ФИО1 представил в суд возражения на письменные пояснения ООО «Трубопроводстрой».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обоснованным, ввел в отношении должника – АО «Брянский проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» требование ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в сумме 36 863 200 руб. 00 коп., в том числе 36 663 200 руб. 00 коп. – сумма основного долга (аванс в счет оплаты работ по контракту № 4633-1 от 31.07.2019 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г. Пенза), 200 000 руб. 00 коп. – сумма судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2022 по делу № А09-9526/2021 Арбитражный суд Брянской области взыскал с ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в пользу АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» 47 065 351 руб. 29 коп. долга, 122 026 руб. расходов по уплате госпошлины; указанная задолженность возникла из акта приемки работ № 10 от 30.11.2019 по договору субподряда № 24/08/2018 от 24.08.2018 - на сумму 47 065 351 руб. 09 коп.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находится не рассмотренное по существу требование ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» требования, вытекающего из того же договора субподряда №24/08/2018 от 24.08.2018 (актам приемки №№ 2-5) в сумме 35 158 440,77 руб., а также остатка неиспользованного аванса в размере 15 722 197,43 руб.

Ссылаясь на то, что направленное в адрес конкурсного управляющего АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» требование об установлении взаимных завершающих обязанностей сторон договора субподряда – сальдировании оставлено без удовлетворения, ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим  заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, установлении сальдо взаимных обязательств ООО «ТРУБОПРОВДСТРОЙ» и АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» (с учетом принятых судом уточнений).

Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что на текущую дату возможно проведение сальдирования в части сумм, подтвержденных судебными актами, установить момент возникновения срока наступления более позднего обязательства сторон – 17.01.2020, просила суд разрешить разногласия с ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в следующем порядке:

- считать погашенными требования ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании с АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» задолженности в сумме 36 863 200,00 руб. по контракту №4633-1 от 31.07.2019;

- считать частично погашенными требования АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» в сумме 36 863 200,00 руб. о взыскании с ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» задолженности в размере 47 065 351,09 руб. по контракту № 24/08/18 от 24.08.2018, установив остаток задолженности ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» перед АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» в размере 10 202 151,09 руб. основного долга;

- обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» путем уменьшения размера требований ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до 0,00 руб.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают (п. 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Предпочтение не возникает по причине встречного характера обязательств - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (пункт 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Возможность сальдирования обязательств в рамках разных договоров обусловлена наличием у таких договоров общей хозяйственной цели (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 по делу № А19-5340/2016).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в рассматриваемом случае взаимные предоставления сторон возникли из договоров, объединенных общей хозяйственной целью: контракта № 4633-1 от 31.07.2019 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г. Пенза и контракта от 24.08.2018 № 24/08/2018 по строительству объекта: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1, 616-658 км».

Оба контракта имели цель выполнения строительных работ по прокладке, реконструкции участков нефтепровода «Дружба-1» (Куйбышев-Унеча-Мозырь-1) общей протяженностью 1 792 км, мощностью 104,5 млн тонн/год.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта, в отношениях сторон имелись следующие подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами встречные обязательства сторон:

- определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2021 по делу № А09-951/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» включено требование ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в сумме 36 863 200 руб., в том числе 36 663 200 руб. - сумма основного долга (аванс в счет оплаты работ по контракту № 4633-1 от 31.07.2019 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г. Пенза), 200 000 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов;

- решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу                              № А09-9526/2021 с ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в пользу АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» взыскано 47 065 351 руб. 29 коп. долга, 122 026 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, по «просуженным» обязательствам сторон сальдо составляет 10 202 151 руб. 09 коп. в пользу АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ».

Иные взаимные обязательства сторон в настоящее время судебными актами не подтверждены.

В обоснование заявленных требований, ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ссылается, на наличие у АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» перед ним, помимо указанных выше обязательств, обязательства вернуть неотработанный аванс по контракту № 24/08/2018 от 24.08.2018 в сумме 14 722 197 руб. 43 коп., представило справку о наличии дебиторской задолженности по указанному контракту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время в производстве суда находятся не рассмотренные по существу:

- дело № А09-291/2024 по иску АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» к ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании 2 353 267,55 руб. неустойки по контракту № 24/08/18 от 24.08.2018;

- заявление АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» о взыскании с ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» судебных расходов в сумме 7 483 886 руб. по делу №А09-9526/2021;

- исковое заявление АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» о взыскании с ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 001 099,46 руб. за период с 12.03.2020 по 10.03.2024, начисленных на сумму долга в размере 47 065 351,09 руб.;

- требование ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» требования, вытекающего из того же договора субподряда №24/08/2018 от 24.08.2018 (актам приемки №№ 2-5) в сумме 35 158 440,77 руб., а также остатка неиспользованного аванса в размере 15 722 197,43 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время учитывать при сальдировании оспариваемые в рамках отдельных судебных споров обязательства сторон невозможно.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не ведет к получению преимущественного удовлетворения, оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента, итоговое сальдо может быть констатировано в любой момент позже, пока между сторонами имеются встречные однородные требования и формирование сальдо не завершено.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из размера взаимных обязательств сторон, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел обоснованно разрешил разногласия, возникшие между ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» и конкурсным управляющим АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО4, в следующем порядке:

- считать погашенными требования ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о взыскании с АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» задолженности в сумме 36 863 200,00 руб. по контракту №4633-1 от 31.07.2019;

- считать частично погашенными требования АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» в сумме 36 863 200,00 руб. о взыскании с ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» задолженности в размере 47 065 351,09 руб. по контракту № 24/08/18 от 24.08.2018, установив остаток задолженности ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» перед АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» в размере 10 202 151,09 руб. основного долга;

- обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» путем уменьшения размера требований ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до 0,00 руб.

При этом такое сальдирование не препятствует в будущем провести новое сальдирование при подтверждении соответствующих оспариваемых обязательств в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстани.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение не завершает взаимные обязательства сторон по контракту № 24/08/18 от 24.08.2018. По мнению заявителей, завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью по Контракту № 24/08/18 будет иметь место только после рассмотрения следующих дел: № А09-2133/2024, № А09-2122/2024, № А09-291/2024, № А09-9526/2021, где АО «Брянскгипроводхоз» является взыскателем с ООО «Трубопроводстрой» по Контракту 24/08/2018. Кроме того, заявители жалоб полагают, что у контрактов № 4633-1 от 31.07.2019 и № 24/08/2018 от 24.08.2018 нет единой хозяйственной цели, какого-либо признака взаимосвязанности, что исключает проведение сальдирования между сторонами.

Как было указано выше,  во исполнение  определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024  ООО «Трубопроводстрой»  были представлены  письменные пояснения,  а также копия  обращения ООО «Трубопроводстрой» от 10.09.2024 № 1671 в адрес  АО «Транснефть-Дружба»,  копия письма АО «Транснефть-Дружба» от 16.09.2024 № ТДР-100-04-01-07/34032 в ответ на обращение ООО «Трубопроводстрой» (том 4, л. д. 96 – 100).

Так, АО «Транснефть-Дружба» в письме от 16.09.2024 № ТДР-100-04-01-07/34032 пояснило, что вышеуказанные контракты заключены в рамках выполнения одной Программы развития, технического перевооружения и реконструкции объектов магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть» (далее – Программа ТПР) и программы финансирования.

Контракты заключены для выполнения строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» в рамках реализации Плана капитальных вложений по Программе развития, технического перевооружения и реконструкции объектов магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть» (далее также Программа ТПР), утвержденной Протоколом заседания Правления ПАО «Транснефть». Реализация Программы ТПР направлена на поддержание работоспособности и эффективного технического состояния основных производственных фондов организаций системы «Транснефть», обеспечивающих транспортировку нефти по системе «Транснефть» в объемах, заявленных потребителями, с соблюдением норм экологической и промышленной безопасности. Основанием для включения объектов в Программы ТПР является необходимость выполнения работ, направленных на поддержание достаточного технического уровня эксплуатируемого оборудования и систем, обеспечивающих транспортировку нефти с соблюдением установленных норм безопасности, а также решение производственных, социально-экономических, организационно - хозяйственных и других задач Общества.

Заключенные контракты объединены единой хозяйственной целью. АО «Транснефть-Дружба» (далее - Общество) является дочерним обществом ПАО «Транснефть», осуществляющего транспортировку нефти и нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов, и управление единой системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов (далее - магистральный трубопровод).

Согласно п. 2 Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2009 № 1039, магистральный трубопровод - это совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти или нефтепродуктов, соответствующих требованиям законодательства, от мест приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта.

В соответствии с п. 3.18 «ГОСТ 34182-2017. Межгосударственный стандарт. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения» (далее - ГОСТ 34182-2017), магистральный трубопровод [для нефти и нефтепродуктов] - это технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями законодательства государств, входящих в Содружество Независимых Государств, нефти [нефтепродукта] от пунктов приема до пунктов сдачи приобретателю (потребителю), передачи на иной вид транспорта и (или) хранения. Согласно п. 3.17 ГОСТ 34182-2017 линейная часть магистрального нефтепровода [нефтепродуктопровода] - это комплекс объектов магистрального трубопровода, включающий в себя трубопроводы, в том числе переходы через естественные и искусственные препятствия, запорную и иную арматуру, установки электрохимической защиты от коррозии, вдольтрассовые линии электропередач, сооружения технологической связи, иные устройства и сооружения, обеспечивающие его безопасную и надежную эксплуатацию, и предназначенный для перекачки нефти [нефтепродукта] между площадочными объектами магистрального трубопровода.

В п. 1.2. «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, указано, что в состав магистральных трубопроводов входят:

- трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода;

- установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов;

- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

- противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

- емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска продукции;

- сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

- вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей;

- головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения;

- компрессорные и газораспределительные станции;

- станции подземного хранения газа, нефти и нефтепродуктов;

- автомобильные газонаполнительные станции;

- наливные и сливные эстакады и причалы;

- пункты подогрева нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя собственно трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью.

Из п. 1 ст. 134 ГК РФ следует, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Одними из основных направлений деятельности АО «Транснефть-Дружба» являются надлежащая транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, безопасная эксплуатация трубопроводов (п. 4.2 Устава Общества).

Контракты № 3001-17ТСД от 01.02.2017 и № 4633- 19ТСД от 29.03.2019 заключены в целях строительства/реконструкции объектов магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» и «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», собственником и эксплуатирующей организацией которых является АО «Транснефть -Дружба». Указанные магистральные трубопроводы являются линейными объектами.

АО «Транснефть -Дружба» поясняет, что объекты, на которых ООО «Трубопроводстрой»     осуществлялись   строительно-монтажные работы по контрактам № 3001- 17ТСД от 01.02.2017 и № 4633-19ТСД от 29.03.2019 объединены единым технологическим (производственным) процессом (назначением) - бесперебойная транспортировка нефти.

Таким образом, как утверждает АО «Транснефть - Дружба»  объекты строительства/реконструкции указанных контрактов являются взаимосвязанными, поскольку их реализацией достигалась единая хозяйственная цель по техническому перевооружению объектов АО «Транснефть - Дружба» для обеспечения бесперебойной и безопасной работы по осуществлению транспортировки нефти и нефтепродуктов, безопасной и надежной эксплуатации взаимосвязанных объектов, являющихся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов нефтепроводной системы ПАО «Транснефть», как единого технологического комплекса для перекачки нефти.

Одновременно АО «Транснефть - Дружба»   в письме пояснило, что оформление договорных отношений на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, являющихся частью эксплуатируемых АО «Транснефть - Дружба» магистральных трубопроводов, различными договорами (Контрактами) соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Заключение различных Контрактов на выполнение строительно-монтажных работ связано с поэтапным выполнением работ и процедурными особенностями строительства, и осуществлено, в том числе, для упрощения учета хозяйственных операций.

Таким образом, Заказчик указывает на связанность объектов строительства по контрактам по следующим причинам:

-                     наличие у контрактов единой хозяйственной цели - обеспечение бесперебойной и безопасной работы по осуществлению транспортировки нефти и нефтепродуктов, безопасной и надежной эксплуатации взаимосвязанных объектов, являющихся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов нефтепроводной системы ПАО «Транснефть», как единого технологического комплекса для перекачки нефти,

-                     объекты строительства по контрактам объединены единым технологическим (производственным) процессом - бесперебойная транспортировка нефти;

-                     магистральные трубопроводы, на которых производились работы, являются линейными объектами, т.е. входят в комплекс объектов магистрального трубопровода, включающего в себя трубопроводы, в том числе переходы через естественные и искусственные препятствия, запорную и иную арматуру, установки электрохимической защиты от коррозии, вдольтрассовые линии электропередач, сооружения технологической связи, иные устройства и сооружения, обеспечивающие его безопасную и надежную эксплуатацию (п. 3.17 ГОСТ 34182-2017);

-                     работы по контрактам проведены в рамках реализации единой Программы развития, технического перевооружения и реконструкции объектов магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть»;

-                     поскольку действие контрактов распространяется на части, входящие в состав сложной вещи (магистрального трубопровода), в силу положений пункта 1 ст. 134 ГК РФ, контракты представляют собой единую сделку, которая в связи с поэтапным выполнением работ, процедурными особенностями строительства и необходимостью упрощения учета хозяйственных операций, искусственно разделена на разные договоры.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают позицию ООО «Трубопроводстрой», что договоры, в рамках которых произведено сальдирование, являются взаимосвязанными.

Возражения ФИО1,  ООО «Консалтинговый центр»  о том, что письмо АО «Транснефть-Дружба» от 16.09.2024 № ТДР-100-04-01-07/34032 не отвечает требованиям запроса суда апелляционной инстанции и не подтверждает общность контрактов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вырваны из контекста фактических обстоятельств,  установленных судом.

Так, взаимосвязанность договоров подряда подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

-                     выполнение строительных работ по контракту № 4633-1 от 31.07.2019 и контракту от 24.08.2018 № 24/08/2018 осуществлялось для единого заказчика - АО «Транснефть-Дружба», г. Брянск,

-                     наличие общей хозяйственной цели у контракта № 4633-1 от 31.07.2019 и контракта от 24.08.2018 № 24/08/2018 - прокладка и реконструкция участков нефтепровода «Дружба-1» (Куйбышев-Унеча-Мозырь-1) общей протяженностью 1 792 км, мощностью 104,5 млн тонн/год;

-                     единая специфика выполняемых работ - строительно-монтажные работы по прокладке участков нефтепровода,

-                     конечный результат работ по договорам используется как единая технологическая система транспортировки нефти заказчиком АО «Транснефть-Дружба», г. Брянск, и входит в единую функциональную систему нефтепровода «Дружба-1», эксплуатируемую заказчиком.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, обжалуя судебные акты по настоящему делу,  заявители апелляционных жалоб указывают на то, что  ООО «Трубопроводстрой» и АО «Брянский проектноизыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» являются аффилированными лицами  и в настоящее время в Арбитражном суде Брянской области рассматривается обособленный спор о привлечении  ООО «Трубопроводстрой»  к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей апелляционных жалоб,  ООО «Трубопроводстрой»  обладает статусом контролирующего АО «Брянский проектноизыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» лица, осуществляет контроль над  АО «Брянский проектноизыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»  и получает выгоду в ущерб интересам его кредиторов.

Данные доводы  судом  апелляционной инстанций  отклоняются, поскольку  заявляя при рассмотрении настоящего  обособленного спора  о подконтрольности должника   ООО «Трубопроводстрой»,  заявители апелляционных жалоб    не представили доказательств, подтверждающих доводы об обязательности исполнения должником указаний ООО «Трубопроводстрой»   или возможности ООО «Трубопроводстрой»   иным образом контролировать действия должника. Наличие отношений подчинения между  ООО «Трубопроводстрой»  и  АО «Брянский проектноизыскательский институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ»  при заключении и исполнении  контрактов № 3001- 17ТСД от 01.02.2017 и № 4633-19ТСД от 29.03.2019  из материалов дела по данному обособленному спору не усматривается.

Вхождение обществ в единый холдинг не является безусловным доказательством аффилированности должника  и  ООО «Трубопроводстрой»,  поскольку аффилированность предполагает отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ) при условии, если соответствующие  физические и юридические лица, способны оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом заключенные спорные  договоры подряда (контракты) и документы, подтверждающие исполнение сторонами принятых в рамках этих  договоров (контрактов) на себя обязательств,  в установленном законом порядке оспорены не были.

В настоящем обособленном споре,  с учетом наличия в деле доказательств фактического сальдирования взаимных обязательств сторон, при отсутствии факта оспаривания заинтересованными лицами  исполнение  по  контрактам № 3001- 17ТСД от 01.02.2017 и № 4633-19ТСД от 29.03.2019  доводы  заявителей апелляционных жалоб  об аффилированности сторон сделок не имеют правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований и не являются безусловным основанием для отказа в применении правил сальдирования.

Иные доводы апеллянтов не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2024 по делу № А09-951/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев