Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124620/2018

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 07 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (ОГРН:  316784700151953);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (адрес: Россия, 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 235 285 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.09.2017 по 24.01.2018 по договору от 03.02.2016 № 853/17-20-1252Д/А, 168 руб. 89 коп. расходов по направлению претензии, 168 руб. 89 коп. расходов по направлению искового заявления, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - Общество) о взыскании 235 285 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.09.2017 по 24.01.2018 по договору от 03.02.2016 № 853/17-20-1252Д/А, 168 руб. 89 коп. расходов по направлению претензии, 168 руб. 89 коп. расходов по направлению искового заявления, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

07.12.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 235 285 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.09.2017 по 24.01.2018 по договору от 03.02.2016 № 853/17-20-1252Д/А, 168 руб. 89 коп. расходов по направлению претензии, 168 руб. 89 коп. расходов по направлению искового заявления, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (дольщик) и Общество (застройщик) 03.02.2016 заключили договор № 853/17-20-1252Д/А участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20, с кадастровым номером 78:36:13101:59 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 22.09.2017 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20, с кадастровым номером 78:36:13101:59 и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 59,4 кв.м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры - 9 этаж, секция 5, строительные оси: 57-69; Б4-И4 д.

Согласно пункту 3.1 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 3 714 184 руб. 32 коп., который им оплачен.

В нарушение пункта 2.4. Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 24.01.2018, просрочка составляет 124 календарных дня (с 23.09.2017 по 24.01.2018).

31.08.2018 третье лицо и истец заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании заключенного договора Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору, а также принимая во внимание, что просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, суд считает, что размер неустойки истец правомерно рассчитал по формуле, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (1/300х(ставка рефинансирования)х(цена договора)х(количество дней просрочки)х 2).

Размер неустойки согласно приведенному в иске расчету за период с 23.09.2017 по 24.01.2018 составляет 235 285 руб. 47 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Доводы ответчика, который полагает, что неустойка может быть начислена только по 23.01.2018 включительно, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о том, что недостатки квартиры не препятствовали ее приемке третьем лицом ранее 24.01.2018, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Между тем, ответчиком такого акта составлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих соответствие квартиры ранее 24.01.2018 предъявляемым действующим законом требованиям, и уклонения третьего лица от ее принятия, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом представленных в дело доказательств в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

При этом суд также учитывает, что взыскиваемая неустойка является законной и ее размер является минимально установленным законом.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В любом случае, исходя из правовой позиции, занятой ответчиком, не имеется оснований полагать, что настоящий спор мог бы быть урегулирован в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы истца по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя, как подтвержденные документально, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 235 285 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.09.2017 по 24.01.2018 по договору от 03.02.2016 № 853/17-20-1252Д/А, 168 руб. 89 коп. расходов по направлению претензии, 168 руб. 89 коп. расходов по направлению искового заявления, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.