Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273809/23-191-2132

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕДИА" (142003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, 25 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №У-Ю8-21-615-УД-38771(712984)/ДУ от 28.04.2021г. в размере 149 775 руб.

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Трансмедиа" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании убытков в размере 227 481 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕДИА" о взыскании задолженности по договору №У-Ю8-21-615-УД-38771(712984)/ДУ от 28.04.2021 в размере 149 775 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами:

Между ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и ООО "ТРАНСМЕДИА" заключен договор на право временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики №У-Ю8-21-615-УД-38771(712984)/ДУ от 28.04.2021.

По данному договору  истец обязался предоставить ответчику (пользователю) во временное ограниченное пользование имуществом (часть движимого имущества – ВЛ 0,4-20 кВ) для размещения и/или эксплуатации волоконно-оптического кабеля связи.

Согласно п.3.1 договора размер ежеквартальной платы за право временного ограниченного пользования имущества определяется на основании Прейскуранта, размещенного на официальном сайте собственника в сети Интернет, и в соответствии с приложением №3 к настоящему договору составляет 149 775 руб.

Согласно п.3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал. Плата вносится пользователем авансом ежеквартально путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета пользователя на расчетный счет собственника в течение 5-ти календарных дней с момента начала расчетного периода.

За 12 месяцев с01.01.2021 по 31.12.2021 размер платы составляет 599 100 руб.

Истец указал, что по договору поступила оплата на сумму 449 325 руб. Задолженность по договору составляет 149 775 руб.

Ответчик требования истца в представленном отзыве оспорил, указал, что тариф, установленный в договоре между истцом и ответчиком, был признан решением Федеральной антимонопольной службы незаконным.

Согласно Договору (приложение № 3), ежемесячная стоимость временного пользования 1 опорой составляла:

- 125 руб. за опору ЛЭП классом напряжения 0,4 кВ (с учётом НДС);

- 345 руб. за опору ЛЭП классом напряжения 6-10 кВ (с учётом НДС).

Данные тарифы утверждены приказом истца от 22.01.2021 № 37 и действовали до 19.03.2021 (приказ от 19.03.2021 № 254), когда тариф на доступ к опоре ЛЭП 6-10 кВ был снижен до 246 рублей в месяц. В то же время – для ответчика тариф не был снижен, истец продолжил выставлять счета исходя из прежнего размера платы в 345 руб./опора.

Приказом ФАС России от 26.11.2021 № 1316/21 создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Россети Московский регион" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением), делу присвоен № 11/01/10-34/2021.

По итогам рассмотрения дела ФАС России приняла решение от 29.04.2022 согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что тарифы на Услугу, действующие в 2019-2021 гг. превышают уровень экономически обоснованных затрат. Так, по классу напряжения: ВЛ 0,4 кВ тариф на Услугу превышает экономически обоснованный тариф в 1,58 раза, ВЛ 6-20 кВ в 2,47 раза, ВЛ 35 кВ (тип кабеля ОКГТ) в 1,74 раза, ВЛ 110-220 кВ (тип кабеля ОКГТ) в 1,58 раза.

По результатам анализа доходов, расходов, необходимых для производства и реализации Услуги, финансовых результатов, тарифов и объемов оказываемых услуг, Комиссией в действиях ПАО «Россети Московский регион» по установлению на территории Московской области приказами от 23.07.2019 № 791, от 25.09.2019 № 1087, от 18.11.2019 № 1280, от 15.01.2020 № 23, от 10.02.2020 № 130, от 05.03.2020 № 258, от 12.04.2020 № 438, от 01.06.2020 № 581, от 07.07.2020 № 717, от 27.08.2020 № 894, от 20.11.2020 № 1158, от 22.01.2021 № 27, от 11.02.2021 № 101, от 17.02.2021 № 109, от 19.03.2021 № 254, от 23.03.2021 № 263, от 26.04.2021 № 421, от 27.04.2021 № 429, от 09.06.2021 № 557, от 15.07.2021 № 629р, от 30.08.2021 № 730р, от 24.09.2021 № 977 и от 12.11.2021 № 903р тарифов на Услугу на опорах классом напряжения 0,4 кВ, 6-20 кВ, 35 кВ, 110 кВ и 220 кВ выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части установления и поддержания в 2019-2021 гг. монопольно высокой цены (тарифа) на Услугу.

По итогу рассмотрения дела, в резолютивной части решения по делу ФАС России решила признать ПАО «Россети Московский регион» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления, поддержания цены (тарифа) на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля с 23.07.2019 по 31.12.2021.

Не дожидаясь принятия решения по антимонопольному делу, истец добровольно снизил тарифы до экономически обоснованного уровня, согласно приказу от 30.12.2021 № 1469 их размер составил:

- 81 руб. за опору ЛЭП классом напряжения 0,4 кВ (с учётом НДС);

- 103 руб. за опору ЛЭП классом напряжения 6-10 кВ (с учётом НДС).

ФАС России сочла данные тарифы законными, а нарушение устранённым.

За период нарушения антимонопольного законодательства, размер задолженности за услугу не может превышать цены, определённой антимонопольным органом в качестве обоснованной в ходе рассмотрения соответствующего дела или по результатам исполнения предписания.

С учётом изложенного, за спорный период (4 квартал 2021 года) истец не вправе взимать плату по договору в размере, превышающем обоснованные тарифы (81 и 103 руб./мес. за 1 опору в зависимости от класса напряжения).

Истец за 4-й квартал 2021 года вправе был рассчитывать на оплату оказанных услуг в размере, не превышающем 55 461 руб. 00 коп., исходя из следующих расчётов:

- 82 опоры ЛЭП 0,4кВ × 81 рубль × 3 месяца = 19 926 руб.;

- 115 опор ЛЭП 10кВ × 103 рубля × 3 месяца = 35 535 руб.

(35 535 + 19 926 = 55 461 руб.).

Наличие заключенного договора не исключает факт нарушения Истцом антимонопольного законодательства и не может в силу положений Закона о защите конкуренции и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ являться обоснованием взыскания монопольно высокой (незаконной) платы за услугу.

Ответчик признаёт задолженность за спорный период в размере, определённом исходя из экономически обоснованных тарифов истца (55 461 руб. 00 коп. за 1 квартал).

В то же время – в настоящем деле имеются обстоятельства, позволяющие полностью исключить удовлетворение заявленных истцом требований, а именно – встречные однородные требования ответчика, направленные к зачёту первоначальных.

Так, ответчик прекратил оплату по договору лишь за 4-й квартал 2021 года, когда уже стало известно о том, что тарифы установлены с нарушением закона (тарифы были снижены самим ответчиком 30.12.2021).

Однако, за все остальные кварталы 2021 года ответчиком произведена оплата по прежним тарифам, признанным незаконными.

В таких обстоятельствах – данная переплата (разница между уплаченным по незаконному тарифу и экономически обоснованным тарифом) является убытками ответчика в виде реального ущерба, которые подлежат взысканию с истца.

Ответчиком произведён следующий расчёт убытков (переплаты) по договору за 3 квартала (январь 2021 – сентябрь 2021 включительно).

Ежеквартальный размер оплаты по договору составляет 149 775 руб. 00 коп.

Как рассчитано выше, обоснованный размер ежеквартальной платы составляет 55 461 руб. 00 коп. Следовательно, убытки за один квартал составляют (149 775 - 55 461) = 94 314 руб. 00 коп.

За три квартала 2021 года убытки составляют (94 314 × 3) = 282 942 руб. 00 коп.

За вычетом долга ответчика (- 55 461) = 227 481 руб. 00 коп., которые заявлены в качестве убытков ответчика в рамках встречного иска.

Определением от 10.01.2024 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Трансмедиа" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании убытков в размере 227 481 руб.

Оспаривая встречные исковые требования ПАО "Россети Московский регион"  указало, что считает ссылку ООО "Трансмедиа" на дело №11/01/10-34/2021 о нарушении антимонопольного законодательства несостоятельной.

Дело № 11/01/10-34/2021 в отношении ПАО "Россети Московский регион" было возбуждено также по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам анализа и расчетов Комиссией Федеральной антимонопольной службы установлено, что "Тарифы на Услугу, установленные приказом ПАО "Россети Московский регион" от 30.12.2021 № 1469 и применяемые в настоящее время (резолютивная часть оглашена 22 апреля 2022 года) являются экономически обоснованными (стр.18).

По результатам рассмотрения дела №11/01/10-34/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с устранением нарушения ПАО "Россети Московский регион" рассмотрение дела прекращено, в связи с устранением нарушения ПАО "Россети Московский регион" Комиссия решила предписание не выдавать.

Услуга предоставления доступа сторонним лицам к воздушным линиям Общества для размещения ВОЛС не является монопольной. ПАО "Россети Московский регион" предлагает свои услуги провайдеру в связи с конкурентными преимуществами разветвленные распределительные и высоковольтные сети, обеспечивающие высокий уровень покрытия Московского региона объектами электроэнергетики.

В период действия спорного договора №У-Ю8-21-615-УД-38771/ДУ и на момент его заключения расценки на услуги по размещению ВОЛС на объектах Общества по 0,4кВ составляли 125 рублей с НДС - 1 опора в месяц и по 6-ЮкВ - 345 рублей - 1 опора в месяц с НДС.

Изменение стоимости услуг произошло на основании вступившего в силу Приказа от 30.12.2021 № 1469 "О внесении изменений в Прейскурант услуг энергоснабжения ПАО "Россети Московский регион".

ООО "Трансмедиа" нарушены сроки и договорные обязательства по внесению платы по договору №У-Ю8-21-615-УД-З8771 /ДУ от 28.04.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и ООО "ТРАНСМЕДИА" заключен договор на право временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики №У-Ю8-21-615-УД-38771(712984)/ДУ.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику (пользователю) во временное ограниченное пользование имуществом (часть движимого имущества – ВЛ 0,4-20 кВ) для размещения и/или эксплуатации волоконно-оптического кабеля связи.

Согласно п.3.1 договора размер ежеквартальной платы за право временного ограниченного пользования имущества определяется на основании Прейскуранта, размещенного на официальном сайте собственника в сети Интернет, и в соответствии с приложением №3 к настоящему договору составляет 149 775 руб.

Согласно п.3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал. Плата вносится пользователем авансом ежеквартально путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета пользователя на расчетный счет собственника в течение 5-ти календарных дней с момента начала расчетного периода.

Поскольку ответчик не внес оплату за 4 квартал 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик признает, что оплату за 4 квартал 2021 года не произвел, однако, указал на наличие на стороне истца переплаты.

Ответчик является организацией связи в понимании пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - «Закон о связи»).

Истец является специализированной сетевой организацией, основной вид деятельности которой - возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии в городе Москве и Московской области, владеет на праве собственности опорами BJI.

В силу части 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 6 Закона о связи, операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения линий связи является публичным.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п).

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Во исполнение указанных норм было принято Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее 一 «Правила № 7284»), которым, в том числе, закреплены ограничения при формировании тарифов на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В силу п. 2 Правил № 1284 инфраструктура для размещения сетей электросвязи, специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры:

- сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы; 

-владелец инфраструктуры как  субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

ПАО «Россети Московский регион» включено в Реестр субъектов естественных монополий Приказом ФСТ РФ от 17.04.2006 № 42-з.

В силу пункта 38 Правил № 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

В силу п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно ч, 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами

Применимое законодательство Российской Федерации, таким образом, налагает ограничения на ответчика при формировании тарифов.

Также, согласно пункту 38 Правил № 1284, пункту 2 ст. 426 ГК РФ 一 размер платы за доступ к инфраструктуре должен быть одинаковым для всех операторов связи.

В силу п. 9 Правил № 1284, владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно¬-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве электронного средства массовой информации (официальный сайт), либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

Согласно пункту 10 Правил № 1284, в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входят:

а)перечень специальных объектов инфраструктуры, к которым может быть предоставлен доступ владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил;

б)порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов;

в)информация о порядке и условиях выполнения запросов на предоставление информации о доступе к конкретным объектам инфраструктуры;

г)реестр заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре, который ведется владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил;

д)сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной пунктом 13 настоящих Правил.

Порядок размещения вышеуказанной информации определен приказом Федеральной антимонопольной службы от 06.05.2015 № 329/15 (зарегистрирован в Минюсте России 03.07.2015 N 37890). Информация во исполнение приказа ФАС России № 329/15, в том числе публичные тарифы, размещена на сайте ПАО «Россети Московский регион».

Пунктами 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены:

-экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

-создание дискриминационных условий.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрены прямые ограничения для ответчика при формировании тарифа: тариф должен компенсировать фактически понесённые затраты + необходимую прибыль; тариф должен быть одинаковым для всех операторов связи.

Вследствие нарушения ответчиком указанных норм антимонопольного права, у истца возникли убытки.

Решением ФАС России от 17.01.2022 по делу № 11/01/10-26/2021, оставленным без изменения решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу №А40-145472/22, ПАО «Россети Московский регион» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решение ФАС России принято по итогам рассмотрения заявлений ООО «Телеконика», ООО «Плей-Телеком», ООО «ТДС+», ООО «Внет» и ООО «Битрейс Телеком» по вопросу установления ПАО «Россети Московский регион» монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на опорах воздушных линий электропередачи для размещения оптического кабеля связи (далее - Услуга).

В соответствии с Решением ФАС России в действиях ПАО «Россети Московский регион» было установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на Услугу. Вместе с тем с учётом установления на момент принятия Решения ФАС России тарифа на Услугу на экономически обоснованном уровне предписание об устранении допущенного нарушения по итогам рассмотрения дела № 11/01/10-34/2021 о нарушении антимонопольного законодательству Обществу выдано не было.

Таким образом, ответчик указывает на то, что в период с 1-го по 3-й кварталы 2021 года  оплачивал услуги истца по монопольно высоким, экономически необоснованным ценам, что также повлекло убытки для ответчика, которые подлежат взысканию с истца

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 307-ЭС17-11637.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации  и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции, монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в числе прочего) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно абзацу 5 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в самках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Именно по этому для восстановления своих субъективных прав и законных интересов, пострадавших в результате нарушения антимонопольного законодательства,  истец праве обратиться в суд с иском о взыскании  убытков.

Данное право подтверждается в пункте 61 Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021, где указано: лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Данное право подтверждается в Разъяснениях Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 по определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 20), где указано, что защита прав лиц, пострадавших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляется по общим правилам гражданского права. Следовательно, пострадавшее лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021  если иск предъявлен после окончания рассмотрение антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Таким образом, факт нарушения истцом антимонопольного законодательства и законных интересов ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением ФАС России, а также фактом снижения истцом размера тарифа.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ№ 2 от 04.03.2021 рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Размер убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства может определяться посредством сравнения цен до, в период  до и (или) после  нарушений,:  анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой на товар, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причинно-следственная связь в рассматриваемом споре,  предполагается, поскольку убытки истца возникли именно в результате оплаты установленной ответчиком монопольно высокой цены услуги, превышающей обоснованную цену в 2,5 раза. При этом, данные убытки могут быть определены с наивысшей степенью достоверности (разница между монопольно высокой ценой и экономически обоснованной ценой).

Рассматривая такое условие деликтной ответственности как наличие причинно- следственной связи между вредом и противоправными действиям судам следовало учесть, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное противоправное поведение, имея в виду, что если возникновение вреда, возмещения которого требует потерпевший, является обычным последствием допущенного правонарушения, наличие причинно-следственной связи предполагается (по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изложенное подтверждается и в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04,03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.7 - 14.8 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия истца, вызвавшие причинение вреда ответчику, размер причиненных убытков в части стоимости нанесенного ущерба за 2021 год, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями истца  и возникшими у ответчика убытками, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в виде излишне оплаченных денежных средств за 1-3 кварталы 2021 годы  за минусом долга за 4-й 

<

...> года в размере 227 481 руб.

Учитывая, что за 1-3 кварталы 2021 года ответчик внес денежные средства в большем размере, чем требовалось с учетом установления факта завышения тарифов со стороны истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, суд учитывает, что решение ФАС России от 17.01.2022 по делу № 11/01/10-26/2021 было предметом рассмотрения в суде  (дело №А40-145472/22). Решение суда по названному делу вступило в законную силу.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" отказать.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕДИА" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕДИА" (142003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, 25 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 227 481 (двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом ФАС России отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова