Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103456/2018

06 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (адрес: 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЗАГОРОДНЫЙ, 42, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ФИО1 (адрес: 192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТУРКУ, д. 27 кв. 146, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Шарм» (Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 96 000 руб. убытков, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств. 

Определением от 20.08.2018 заявление принято судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 643 150 руб. убытков, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Решением от 18.10.2018 в виде резолютивной части в иске отказано.

Истец обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование иска Общество сослалось на следующие обстоятельства.

В период осуществления ФИО1 функций генерального директора Общества ФИО1 совершил необоснованные расходные операции по счетам Общества, открытым в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления (снятия) денежных средств, отсутствуют. Отсутствуют также документы, подтверждающие произведенные ФИО1 расходы на хозяйственные нужды Общества.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее Обществу имущество – денежные средства, что привело к возникновению на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Задолженность ФИО1 перед Обществом составляет 643 150 руб., что подтверждается выписками по счетам Общества, открытыми в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету Общества, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО1 совершены следующие расходные операции по счету Общества с назначением платежа: «На хозяйственные расходы. НДС не облагается»: 31.03.2017 на сумму 52 000 руб.; 25.05.2017 на сумму 20 000 руб.; 05.06.2017 на сумму 35 000 руб.; 08.06.2017 на сумму 11 000 руб.; 28.06.2017 на сумму 60 000 руб.; 03.07.2017 на сумму 17 000 руб.; 10.07.2017 на сумму 20 000 руб.; 22.11.2017 на сумму 32 000 руб.; 22.11.2017 на сумму 5000 руб.

Итого, в период с 31.03.2017 по 22.11.2017 бывшим генеральным директором Общества ФИО1 совершены расходные операции по счету Общества, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на общую сумму 252 000 руб. с назначением платежа «На хозяйственные расходы. НДС не облагается».

Согласно выписке по счету Общества, открытому в ПАО Сбербанк, ФИО1 совершены следующие расходные операции по счету Общества с назначением платежа: «НДС не облагается. На хозяйственные расходы»: 14.09.2017 на сумму 3000 руб.; 27.09.2017 на сумму 70 000 руб.; 04.10.2017 на сумму 15 000 руб.; 06.10.2017 на сумму 3000 руб.; 24.10.2017 на сумму 21 000 руб.; 25.10.2017 на сумму 50 000 руб.; 24.11.2017 на сумму 50 000 руб.; 30.11.2017 на сумму 50 000 руб.; 07.12.2017 на сумму 50 000 руб.; 19.12.2017 на сумму 6500 руб.; 23.01.2018 на сумму 45 000 руб.; 25.01.2018 на сумму 10 000 руб.; 20.02.2018 на сумму 4000 руб.; 04.04.2018 на сумму 12 000 руб.; 08.06.2018 на сумму 1650 руб.

Итого, в период с 14.09.2017 по 08.06.2018 бывшим генеральным директором Общества ФИО1 совершены расходные операции по счету Общества, открытому в ПАО Сбербанк, на общую сумму 391 150 руб. с назначением платежа «НДС не облагается. На хозяйственные расходы».

Таким образом, ФИО1, осуществляя полномочия генерального директора Общества и действуя недобросовестно от имени Общества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований произвел действия по выводу денежных средств с расчетных счетов Общества на общую сумму 643 150 руб., что привело к возникновению убытков (имущественного вреда) у Общества.

В отзыве ФИО1 указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований и совокупность условий для взыскания заявленных убытков.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд не установил оснований для удовлетворения иска. Также с учетом содержания первоначально заявленных в суд исковых требований, представленного отзыва на иск не установлено условий для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 395, 1107 названного Кодекса предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении и взыскании убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что являлся генеральным директором Общества и сама по себе выдача под расчет руководителю денежных средств не имеет признаков злоупотребления правом, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Кроме того, вся документация относительно хозяйственной деятельности Общества находится у истца, в связи с чем ответчик, ввиду его увольнения с должности генерального директора, лишен возможности документально обосновать свои возражения по спору; истец при этом допускает злоупотребление правом.

В случае факта хищения денежных средств бывшим руководителем Общество не лишено возможности обратиться в правоохранительные органы с использованием иных способов защиты прав и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, для взыскания убытков лицом, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела не следует, что истцом доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере с бывшего руководителя должника, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установлено.

Истцом представлена претензия с доказательствами отправки ответчику, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                        Раннева Ю.А.