СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2021(4)-АК

Дело № А50-26311/2021

24 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей                                       Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность до 31.03.2025;

от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 18.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Весткраунд»: ФИО5, паспорт, решение от 03.02.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежных операций должника в пользу ФИО3 в сумме 3 912 671 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-26311/2021

о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, ООО «Весткраунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 принято к производству заявление ФИО7 (далее – ИП ФИО7, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

29.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 заявление ИП ФИО11 о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО7 принято к рассмотрению; ИП ФИО11 уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) заявление ИП ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 заявление ИП ФИО11 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) заявление ИП ФИО11 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

01.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой платежных операций должника в пользу ФИО3 в сумме 3 912 671 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника суммы 3 912 671 руб. (с учетом уточнения от 18.04.2023, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, сделки имеет признаки мнимости, поскольку финансовому управляющему не предоставлена первичная документация, подтверждающая обоснованность указанных финансовых операций; отмечает, что фактически имеет место ситуация, когда все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника скрыты, не представлены конкурсным управляющим ООО «ТехноГрад», ООО «Весткраунд», а аффилированные лица, ответчики по ряду обособленных споров, представляют в материалы дела документы исключительно в виде копий, обосновывая факт совершения сделок пользой для группы компаний в целом, то есть, представляются исключительно оправдывающие документы, при этом, оппонентам, конкурсным управляющим документы характеризующие хозяйственную деятельность должников не раскрываются. Указанный подход направлен исключительно на невозможность опровержения доводов и документов оппонентов, и должен быть учтен судом при рассмотрении обособленного спора. Отмечает, что как следует из финансового анализа выписок по расчетным счетам ИП ФИО7, целевых переводов от ООО «ТехноГрад» в пользу ИП ФИО7 для финансирования деятельности ООО  «ТехноГрад» по выполнению договора на ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО12-Пермь не установлено. Также полагает, что документы, подтверждающие возникновение правоотношений между ООО «ТехноГрад» и ИП ФИО7 по исполнению договора подряда на ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО12-Пермь (акты сверки, письма на оплату, акты зачета) в материалы дела не предоставлены; не представлены документы, подтверждающие юридическое обоснование перевода денежных средств ФИО7 по обязательствам юридического лица.  Заявитель отмечает, что таким документом может служить агентский договор, либо договор поручения, либо доверенность на перевод денежных средств.  Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком услуг питания ООО «ТехноГрад», имеются лишь журнал учета питания (копия), а также даны показания свидетелей; представленная доверенность (в копии), является попыткой создать формальный документооборот с целью создания видимости наличия каких – либо обязательств между ответчиком и аффилированным лицом ООО «Весткраунд»; действуя добросовестно, ООО «Весткраунд», ООО «ТехноГрад» должно было либо самостоятельно переводить денежные средства ИП ФИО9 В., либо директор юридического лица ФИО7 должен был самостоятельно передавать/переводить денежные средства по обязательствам ООО «Весткраунд», либо должен быть договор поручения между ФИО7 как директором и ФИО3 на оплату услуг ИП ФИО9 Заявитель также полагает, что показания свидетелей никак не подтверждают правовые основания для перевода денежных средств ФИО7 ФИО3 Также не представлено ни одного подтверждающего документа того, что ФИО9 оказывал какие-то услуги по обеспечению питания работников ООО «Весткраунд» (из журнала этого не следует) и ему за это передавались денежные средства, а также их размер, соответствия объема оказанных услуг ФИО9 и денежных средств, полученных ФИО3 от ИП ФИО7 Судом не учтен факт того, что сам по себе факт оказания услуг по питанию работников ООО «ТехноГрад» (даже если он имел место быть, в настоящий момент не доказан) не имеет правового значения при отсутствии доказанности поступления денежных средств со счетов ООО «ТехноГрад» на счета ИП ФИО7 для финансирования указанных целей, в таком случае следует, что ИП ФИО7 осуществлял финансирование деятельности ООО «ТехноГрад» за счет средств получаемых в рамках своей личной хозяйственной деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ФИО7 является «номинальным» руководителем и учредителем, по имеющимся сведениям, контролирующим лицом ООО «ТехноГрад» является ФИО10. Весь бизнес с компании должника – ООО «ТехноГрад» переведен на аффилированную компанию гражданской супруги ФИО10 – ФИО3, двоюродную сестру ФИО7 Заявитель полагает, что в полном объеме доказаны основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

До судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Техноград» и кредитор ООО «Профнефть» согласно представленным отзывам, позицию, изложенную в жалобе управляющего, поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.11.2024, у финансового управляющего запрошены дополнительные сведения.

До судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Весткраунд» поступили письменные пояснения.

Финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии муниципального контракта от 27.05.2019, выписки по счету).

Конкурсным управляющим ООО «Весткраунд» к пояснениям приложены дополнительные документы: таблицы по заключенным контрактам в отношении ИП ФИО7, ООО «Техноград», ООО «Весткраунд», ИП ФИО3

Указанные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16.12.2024.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, выписки по счету, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.01.2025.

Конкурсным управляющим ООО «Весткраунд» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные участники процесса не возражали против заявленного ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.02.2025.

В судебное заседание от ФИО3 поступили письменные пояснения.

Конкурсным управляющим ООО «Весткраунд» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Иные участники процесса не возражали против заявленного ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 10.03.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение дела начато сначала.

От финансового управляющего ФИО7 – ФИО1 поступили дополнения и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано. 

В судебном заседании представители финансового управляющего должника ФИО1 и конкурсного управляющего кредитора ООО «Весткраунд» доводы апелляционной жалобы поддерживают; представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование для обращения с требованиями об оспаривании сделок финансовый управляющий должника указывал, что в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО7 установлены расходные платежные операции с карты должника в пользу ФИО3 за период март 2019 года – май 2020 года в общей сумме 3 912 671 руб. (2019 год - 2 626 673 руб., 2020 год - 1 285 998 руб.) с назначением платежа «перевод средств на текущие расходы».

Финансовый управляющий при оспаривании сделок ссылается на положения статей 10, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным основаниям, а также из того, что реальность правоотношений сторон не опровергнута, материалами дела установлен факт использования спорных денежных средств в целях исполнения контракта. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.11.2021, оспариваемые финансовым управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период март 2019 года – май 2020 года, то есть, в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, финансовый управляющий при оспаривании сделок ссылается на положения статей 10, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в ходе рассмотрения обособленного спора, установлены следующие обстоятельства.

ООО «Техноград» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2013, основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. ФИО7 является единственным участником с момента создания юридического лица по настоящее время и генеральным директором - с момента создания юридического лица и до введения процедуры конкурсного производства. 

Данное юридическое лицо осуществляло работы по ремонту и содержанию автомобильных работ на территории города Перми, Пермского края, Кировской области и Удмуртской Республики.

ООО «Весткраунд» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2015, основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ФИО7 являлся единственным участником ООО «Весткраунд» в период с 30.12.2016 по 11.08.2021 и директором с 13.01.2017 по 14.09.2021. 

Юридическое лицо являлось подрядчиком и субподрядчиком по контрактам на капитальное строительство дорог на территории Пермского края и Кировской области,  ООО «Весткраунд» являлось членом СРО «Союз строителей Пермского края» с 09.03.2017 с предельным уровнем обеспечения договорных обязательств 3 млрд.руб.

В качестве индивидуального предпринимателя должник был зарегистрирован 18.01.2018, деятельность прекращена в связи с принятием судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) 28.11.2022.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей, выступал подрядчиком по контрактам на строительство и содержание дорог на территории Очерского района Пермского края и Удмуртской Республики.

ООО «Трансхиммонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2018, основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ФИО7 является единственным участником и директором ООО «Трансхиммонтаж» с момента создания юридического лица по настоящее время.

ООО «Трансхиммонтаж» создано с целью оказания транспортных услуг собственным транспортом, оформленным в лизинг, для обеспечения деятельности группы компаний, подконтрольных ФИО7

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Техноград», ООО «Весткраунд», ИП ФИО7 и ООО «Трансхиммонтаж» входили в единую группу компаний, деятельность которой была направлена на достижение единого экономического результата.

ООО «Профнефтьресурс», поддерживая требования финансового управляющего, в обобщенных пояснениях к отзыву на заявление указывает, что должником как учредителем и руководителем ООО «Техноград» не переданы документы, касающиеся деятельности юридического лица; считает, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; со стороны должника и ответчика имеется злоупотребление правом; не представлены допустимые доказательства несения расходов ФИО3 по оплате питания работников аффилированных с должником обществ и оказания ФИО9 услуг по обеспечению питания работников ООО «Техноград».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что перечисленные ФИО7 денежные средства в размере 3 912 671 руб. были использованы для оплаты наличными денежными средствами стоимости питания работников ООО «Техноград» в поселке Афанасьево Кировской области у ИП ФИО9 (мини-гостиница).

Финансовый управляющий указывал на отсутствие у него документов касательно хозяйственной деятельности должника, в том числе несения расходов в части обеспечения исполнения договора подряда на ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО12-Пермь.

При этом в материалы дела представлены: 

- государственный контракт № 343/18 от 16.10.2018 Выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО12 - Пермь (участок ФИО12 - ФИО13 - Б.Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края) на участке км 277+000 - км 238+800, Кировская область», заключенный между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных  дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» и ООО «ТЕХНОГРАД»; сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - 20.10.2019;

- государственный контракт № 16/20 Выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфо, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 326+600 - км 337+201, Удмуртская Республика», заключенный между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных  дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» и ООО «ТЕХНОГРАД»; сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - 30.10.2020. 

Информация о заключении, изменении, исполнении данных государственных контрактов размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

ФИО3 являлась работником ООО «Техноград» и ООО «Весткраунд» (т.2 л.117-118). Участвующими в деле лицами не отрицается факт наличия родственных связей между ответчиком и должником (двоюродные братья).

В заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что письменный договор на организацию питания и проживания работников ООО «Техноград», ООО «Весткраунд» с ИП ФИО9 не был заключен, условием предоставления услуг была оплата наличными денежными средствами, документы о получении ИП ФИО9 денежных средств в счет оплаты проживания и питания работников отсутствуют.

Как верно отмечено судом, необходимость несения расходов для обеспечения питания работников ООО «Весткраунд» и ИП ФИО7 в ходе исполнения договорных отношений с контрагентами очевидна и не требует доказывания.

В подтверждение доводов о том, что перечисленные денежные средства были использованы ответчиком для оплаты стоимости питания работников ООО «Техноград», ООО «Весткраунд», ИП ФИО7 в материалы спора представлены табели учета рабочего времени ООО «Весткраунд» (т.3), подписанные ИП ФИО9 журналы учета питания работников (т.2 л.38-59, 81-100), табели проживания в «Мини-гостинице» ИП ФИО9 (т.2 д.65-80). 

Также в качестве свидетелей были допрошены бывший работник ООО «Весткраунд» ФИО14 (механик), а также в рамках иного обособленного спора бывшие работники ООО «Техноград» ФИО15 (машинист асфальтоукладчика), ФИО16 (машинист пневмокатка), которые пояснили (аудиозапись судебного заседания 29.08.2023), что в 2019 - 2020 годах работали на строительстве автодороги в Кировской области, проживали на территории гостиницы (были установлены бытовки) и питались в кафе в гостинице в поселке Афанасьево, владельцем гостиницы являлся ИП ФИО9; было организовано 3-х разовое питание, каждый раз расписывались в ведомости; видели, что в гостинице проживали главный инженер, мастера.

Каких-либо доказательств об оплате услуг питания работников при исполнении вышеуказанных государственных контрактов непосредственно ООО «Техноград», ООО «Весткраунд» или иными лицами, стоимости услуг в меньшем, чем оспаривается финансовым управляющим, размере в материалы спора не представлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что между ООО «Техноград», ООО «Весткраунд» и должником не были заключены договоры на оказание услуг по организации питания работников, само по себе не свидетельствует о необоснованности использования денежных средств при доказанности необходимости несения таких расходов.

Между тем, ФИО7 раскрыта структура группы предприятий, а также роль каждой организации в группе, также представлена сводная таблица с периодами и суммами денежных переводов внутри группы.

Проанализировав движение денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место постоянное перемещение денежных средств по счетам группы компаний.

На стадии апелляционного производства конкурсным управляющим ООО «Весткраунд» в суд были представлены таблицы по заключенным контрактам в отношении: ИП ФИО7, ООО «ТехноГрад», ООО «Весткраунд», а также сводные таблицы о движении денежных средств внутри группы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(7), при рассмотрении вопроса о наличии у оспариваемой операции (за счет должника, входящего в группу лиц) признаков предпочтительности, в предмет доказывания должны входить также обстоятельства платежей, совершенных членами группы в пользу должника.

Поскольку ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства практически одновременно. При этом на протяжении еще какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, и, соответственно, оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи.

Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Апелляционный суд, дополнительно проанализировав представленные конкурсным управляющим ООО «Весткраунд» выписки по счетам должника, ООО «Трансхиммонтаж», ООО «Весткраунд», ООО «Техноград», таблицы о движении денежных средств внутри группы, находит верными выводы суда первой инстанции о перемещении денежных средств внутри группы компаний.

Как следует из выписок по счетам и сводных таблиц движения денежных средств группы компаний за период, охватывающий 2017-2021 года:

- денежные средства, поступающие на счета ООО «Весткраунд» распределялись следующим образом: на счета ООО «Техноград» было направлено 306 101 832, 88 руб., возвращено 315 681 198,44 руб.; на счета ИП ФИО7 было направлено 65 320 233, 22 руб., возвращено 65 709 786, 22 руб.; на счета ООО «Трансхиммонтаж» было направлено 1 474 500 руб., возвращено 7 093 700 руб.;

- денежные средства, поступающие на счета ООО «Техноград» распределялись следующим образом: на счета ООО «Весткраунд» было направлено 315 633 548, 44 руб., возвращено 306 054 182, 88 руб.; на счета ИП ФИО7 было направлено 93 386 820 руб., возвращено 101 510 011 руб.; на счета ООО «Трансхиммонтаж» было направлено 4 279 800 руб., возвращено 55 425 700 руб.;

- денежные средства, поступающие на счета ИП ФИО7 распределялись следующим образом: на счета ООО «Весткраунд» было направлено 66 278 782, 59 руб., возвращено 64 521 033, 22 руб.; на счета ООО «Тезноград» было направлено 121 544 419, 73 руб., возвращено 93 268 000 руб.; на счета ООО «Трансхиммонтаж» было направлено 419 867, 20 руб., возвращено 0 руб.;

- денежные средства, поступающие на счета ООО «Трансхиммонтаж» распределялись следующим образом: на счета ООО «Весткраунд» было направлено 7 093 700 руб., возвращено 1 474 500 руб.; на счета ООО «Техноград» было направлено 55 458 700 руб., возвращено 4 279 800 руб.; на счета ИП ФИО7 было направлено 10 000 руб., возвращено 44 327 руб.

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств между членами группы компаний, суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что платежи носили взаимный характер, что в свою очередь свидетельствует о том, что спорные платежи были совершены не за счет имущества исключительно должника, а за счет имущества (денежных средств) всей группы компаний, поскольку сложившиеся в группе компаний, в которую входил и должник, отношения характеризуются смешением имущества и денежных активов, их постоянным свободным внутригрупповым перемещением в зависимости от текущих задач и необходимости исполнения тех или иных платежей (анализ движения денежных средств по счетам), что соответствует обычной природе взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, по общему правилу, скоординированность действий членов группы, учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств и конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях). 

С учетом приведенных обстоятельств, факт наличия совокупности обстоятельств (отсутствие встречного предоставления, цель причинения вреда кредиторам) для признания указанных финансовым управляющим сделок (перечислений денежных средств в пользу ответчика) недействительными и применении последствий недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является недоказанным.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что приведенные финансовым управляющим в обоснование мнимости платежей по основаниям статей 10, 168,170 ГК РФ доводы (вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда кредиторам) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по общегражданским основаниям.

Вопреки доводам жалобы, реальность правоотношений сторон не опровергнута.

Доводы финансового управляющего, свидетельствующие о том, что реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, а воля сторон сделок была направлена на вывод имущества должника (его денежных средств) в пользу аффилированных лиц в целях причинения вреда кредиторам опровергаются установленными судами обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок, как заключенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимыми сделками также не имеется.

Предположения о том, что ФИО7 является номинальным руководителем, фактическим руководителем группы компаний является ФИО10, какими-либо доказательствами не подтверждены, и в данном случае не имеют определяющего правового значения.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего, положенные в основу настоящего заявления, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2024 года по делу № А50-26311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко