Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60786/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК АРС» (адрес: 197183, 

<

...>, литер А, помещение 8-Н Ч.П. 1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Окнасека» (адрес: 196626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК АРС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окнасека» о взыскании 2 109 671 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «СК АРС» (далее - ООО «СК АРС») платежными поручениями № 18 от 22.02.2023, № 20 от 28.02.2023, № 28 от 03.03.2023 и № 30 от 03.03.2023 уплатило 2 109 671 руб. 99 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОКНАСЕКА» в качестве предварительной оплаты (аванса) за электро-монтажные работы по предстоящему к заключению договору. 

В последующем между сторонами договор заключен не был. Со стороны ответчика встречное исполнение обязательств не представлялось, электро-монтажные работы ответчиком не выполнялись.  

Истец полагает, что денежная сумма в размере 2 109 671  (два миллиона сто девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 99 коп., перечисленная в адрес ответчика, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. 

Истец 24.03.2022 направил ответчику требование исх. №01 от 23.03.2023 о возврате денежных средств. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

ООО «СК АРС» представило доказательства перечисления денежных средств ООО «Окнасека» и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Ответчик не представил суду доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, совершения встречного предоставления в адрес истца на заявленную сумму или возврата денежных средств.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 2 109 671 руб. 99 коп.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окнасека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК АРС» 2 109 671 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 33 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.