Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2542/2020

г. Чита

21 апреля 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Жегаловой Н.В.,

-при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Шэнэсэн» ФИО1 и Прокуратуры Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года по делу № А10-2542/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 510 933 рублей 15 копеек,

с привлечением к участию в споре в качестве заинтересованного лица ФИО5 с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков,

прокурора в лице прокуратуры Республики Бурятия,

в деле  по заявлению о признании застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Шэнэсэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.03.2011, юридический адрес: 670031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2020  общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Шэнэсэн» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

21.04.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника – бывшего руководителя и учредителя ФИО2, учредителей ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 47 510 933 рублей 15 копеек.

К участию в обособленном споре привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с правами ответчиков.

21.06.2023 в обособленный спор вступил прокурор в лице прокуратуры Республики Бурятия.

К участию в споре привлечен с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5, указанный в качестве фактического участника общества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 510 933 рублей 15 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО  «Группа компаний «Шэнэсэн» ФИО1 и Прокуратура Республики Бурятия обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО  «Группа компаний «Шэнэсэн» ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на то, что ответчики не исполнили своевременно обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, что ФИО2  не исполнена обязанность по передаче всей документации конкурсному управляющему, возложенная определением Арбитражного суда РБ от 06.08.2021.

Прокуратура Республики Бурятия в своей апелляционной жалобе просит отменить определение, указывая, что ни учредители, ни руководитель, не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в срок до 01.02.2019; ФИО2 не исполнена обязанность по передаче всей документации конкурсному управляющему; иные участники общества не приняли меры к созыву заседания для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Указывает, что в отношении застройщика ООО «ГК «Шэнэсэн» прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ в 2020 году принимались меры прокурорского реагирования в связи с наличием в проекте договора долевого участия, размещенного в Единой информационной системе на сайте «НашДом.рф» условий, ущемляющих права потребителя и нарушением порядка размещения информации в единой информационной системе жилищного строительства и опубликование проектной декларации, содержащей неточные и ложные сведения (виновные лица привлечены к административной ответственности).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел  к следующим выводам.

Основанием ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий  указал неисполнение руководителем ООО «Группа компаний «Шэнэсэн» обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее – Закон о банкротстве) и невозможность полностью погасить требования кредиторов (пп 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В качестве правового обоснования требования конкурсный управляющий  привел  положения ст. 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен конкурсным управляющим  на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве  и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Должник зарегистрирован как общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Шэнэсэн» 15.03.2011.

ООО «ГК «Шэнэсэн» получило разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> от 23.03.2018 №RU04302000-173-2018 со сроком до 25.12.2020.

09.06.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Шэнэсэн» несостоятельным (банкротом).

27.12.2023 заявление принято судом к производству с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Решением суда от 17 июля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 10.07.2020) заявление фонда удовлетворено. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Установлено, что ООО «ГК «Шэнэсэн» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов (заключено и зарегистрировано 38 договоров долевого участия в строительстве), по условиям договоров долевого участия в строительстве срок передачи объекта дольщикам определен до 01.10.2018.

Вместе с тем, строительство объекта не осуществляется с 2016 года, ООО «ГК «Шэнэсэн» обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений до настоящего времени не исполнило, жилые дома не введены в эксплуатацию, готовность объекта строительства 7-8%.

Арбитражным судом Республики Бурятия с 2018 по 2019 гг. вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО «ГК «Шэнэсэн» денежных средств (задолженности) в общей сумме 616 622 руб. 78  коп., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств.

На рассмотрении судов общей юрисдикции находятся исковые заявления участников долевого строительства о взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи жилых помещений (большая часть из которых уже удовлетворены, решения вступили в силу), ответчиком по которым выступает ООО «ГК «Шэнэсэн», что подтверждает невозможность исполнения застройщиком своих обязательств по возведению малоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «ГК «Шэнэсэн» за 2019 год предоставлена в налоговый орган 26.03.2020, отчетность сдана с нулевыми показателями, денежные средства и другие активы отсутствуют.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника введена решением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена от 10.07.2020). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника в суд 20.04.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором должника был  ФИО2.

Участниками общества «ГК «Шэнэсэн» являются:

- ФИО2 (размер доли 51%) с 19.06.2015,

- ФИО3 –участник, владеющий долей в размере 19% уставного капитала общества, с 19.06.2015,

- ФИО4, владеющий долей в размере 30% уставного капитала общества с 19.06.2015.

Участники спора в судебных заседаниях пояснили, что ФИО3 является номинальным участником общества. Фактически владел долей в размере 19% уставного капитала общества, формально принадлежащей ФИО3, его отец ФИО5.

Конкурсный управляющий требований к ФИО5, привлеченному к участию в деле третьим лицом, не заявил, в связи с чем спор рассмотрен к указанным заявителем первоначальным ответчикам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2 ст. (Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам)», отмечено, что  невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Определением (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2021) установлен факт перехода

Обязательство по строительству жилой застройки ЖК «Молодежный» в Железнодорожном районе по ул. Столичная г.Улан-Удэ, перешло от ООО «Улан-Удэжилстрой» к ООО «Центр Строительного управления», а затем, 22.06.2018, - к ООО «Группа компаний «Шэнэсэн» (по договору цессии).  Первоначальный ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома  в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года (пункт 1.3. договора №16МЖК-С/75) (определение от 16.03.2021 по настоящему делу).

Соглашением от 11.03.2016 ООО «Улан-Удэжилстрой» (арендатор) передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 03:24:021627:604 от 25.09.2014 обществу «Центр Строительного управления» (новый арендатор) по акту приема-передачи земельного участка от 11.03.2016. Соглашение зарегистрировано 27.04.2016.

Впоследствии ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию изменен на 3 квартал 2018 года.

Разрешение на строительство объекта «Молодежный жилой комплекс по ул. Столичная г. Улан-Удэ» выдавалось последовательно нескольким организациям: 17.04.2015 - со сроком действия до 30.08.2016 - ООО «Улан-Удэжилстрой»; 29.04.2016  - со сроком действия до 31.12.2018 – ООО "Центр Строительного Управления";  23.03.2018 - со сроком действия до 25.12.2020 - ООО ГК "Шэнэсэн".

Установлено, что все договоры участия в долевом строительстве заключены в 2015 г.и 2016 г., до приобретения должником статуса застройщика жилых домов по ул. Столичной г.Улан-Удэ.

Должник договоры участия в долевом строительстве не заключал, приобрел права застройщика объекта в 2018 г., т.е. после заключения договоров участия в долевом строительстве.

Приобретя права застройщика, как указывалось ранее, 22.06.2018 на основании договора цессии, и разрешение на строительство спорного объекта, должник объективно не мог выполнять обязанности застройщика по строительству объекта, срок ввода в эксплуатацию уже был значительно пропущен.

Материалами спора подтверждается то обстоятельство, что ООО ГК «Шэнэсэн» фактически строительной деятельности не вело; у должника согласно ответов регистрирующих и пенсионного органов, не имелись материальные, технические  и кадровые ресурсы для осуществления строительства объекта.

Денежные средства от бывшего застройщика, участников долевого строительства и иных лиц должник не получил, что подтвердил конкурсный управляющий суду первой инстанции.

Судом первой инстанции обществу «Центр строительного управления» предлагалось представить в суд доказательства передачи обществу «Группа компаний «Шэнэсэн» документов, денежных средств участников строительства, сведения о стадии строительства многоквартирного жилого дома на дату передачи его  обществу «Группа компаний «Шэнэсэн». Такие документы общество «Центр строительного управления» не представило.

Также отсутствуют пояснения о цели принятия на себя обязательств застройщика, доказательства принятия мер по строительству дома, журналы учета выполненных работ (формы КС 6, формы КС6а), акты приемки выполненных работ, в том числе по этапам, графики выполнения работ, иные доказательства по завершению строительства объекта, доказательства наличия реальной возможности строительства многоквартирного жилого дома (в том числе наличие инженерно-технических работников и рабочих строительных специальностей, наличие строительной техники, заключенные договоры аренды и субаренды строительной техники, договоры подряда и субподряда.

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.05.2023 по делу №1-41/2023 установлено, что генеральный директор ООО «Центр строительного управления» ФИО6 совершил хищение денежных средств граждан-участников долевого строительства в особо крупном размере (л.д. 24-42, т.3).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  между неисполнением ФИО2 своей обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и причинением убытков кредиторам-участникам долевого строительства непосредственная причинная связь не усматривается. Поскольку должник не заключал договоры участия в долевом строительстве, не получал денежные средства от участников долевого строительства,   убытки кредиторам причинены до возникновения у должника обязательства по  строительству спорного объекта.

Субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Ответственность иных ответчиков-участников общества-должника также исключается по изложенным основаниям. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, большинство голосов (51%) в обществе принадлежит ФИО2, в связи с чем остальные участники в соответствии с ч. 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могли принимать решения об обязании директора подать заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что ошибочные управленческие решения бывшего руководителя ООО «ГК «Шэнэсэн» ФИО2, связанные с приобретением этим обществом прав застройщика объекта при отсутствии производственно-технических, финансовых и кадровых ресурсов для продолжения строительства жилых домов, не являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным как пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так и статьей 61.11 указанного закона, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между этими действиями и причинением убытков кредиторам.

Оснований для привлечения ответчиков к гражданской ответственности  на основании статей 15 и 53.1 ГК РФ также не установлено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом сформулирован вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Обязательным элементом гражданско-правового деликта в виде причинения убытков кредиторам должника является намерение причинить соответствующий вред, что исключено в обстоятельствах наличия у должника финансовой возможности удовлетворить все требования кредиторов за счет реализации актива, эксплуатация которого и составляет основной вид деятельности должника.

Таким образом, в действиях контролирующих должника лиц отсутствует состав для привлечения к субсидиарной ответственности по нормам Закона о банкротстве и к гражданской ответственности  на основании статей 15 и 53.1 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены в полном объеме, вместе с тем, признаются необоснованными. Ссылка на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротств отклоняется по изложенным основаниям. Непередача документов обусловлена отсутствием документации у ответчиков, обратного не доказано, сведений о передаче документов от цедента -  ООО «Центр строительного управления» - не представлено. То, что в отношении ООО «ГК «Шэнэсэн» прокуратурой в 2020 году принимались меры прокурорского реагирования в связи с наличием в проекте договора долевого участия, условий, ущемляющих права потребителя и нарушением порядка размещения информации в единой информационной системе жилищного строительства, образует состав самостоятельного административного правонарушения и не влияет на выводы относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года по делу № А10-2542/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

О.А. Луценко