СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5124/2025-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года

Дело №А60-894/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ООО «Союз Автодор»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 мая 2025 года

по делу №А60-894/2025       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ООО  «Альфамонолит»)  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Союз Автодор»  (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Альфамонолит" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Союз Автодор" (далее – ответчик) о взыскании 103 838 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №0104 от 15.05.2024 в редакции спецификации №6 от 18.06.2024, 379 531 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2024 по 09.01.2025, с продолжением начисления, начиная с 10.01.2025, в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части неустойки с учётом пункта 8.1. договора поставки №0104 от 15.05.2024. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что сторонами договора поставки согласована ответственность за неисполнение обязательств в размере не более 15% от суммы долга, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать условия согласованного сторонами в пункте 8.1. договора поставки.  По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере, превышающем максимально допустимый размер неустойки (15%), предусмотренной условиями договора, при этом судом первой инстанции не сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, ООО "Союз Автодор" (покупатель) и ООО "Альфамонолит" (поставщик) подписав спецификацию №6 от 18.06 2024, согласовали поставку товара (ДТ-Л-К5 сорт) на общую сумму в размере 1 737 500 руб. по договору поставки № 0104 от 15.05.2024.

Согласно пункту 4. спецификации объём товара предварительный, фактически поставленный объём определяется УПД.

Представленными в материалы дела УПД №093007 от 26.05.2024 на сумму 1 189 728 руб. (срок оплаты по 26.06.2024) и УПД №093704 от 19.06.2024 на сумму 1 839 734 руб. 50 коп. (срок оплаты по 19.07.2024), подписанными сторонами без замечаний и претензий, подтверждён факт поставки товара на сумму 3 029 462 руб. 50 коп.

Порядок расчётов и срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 5. спецификации №6 от 18.06 2024, согласно которому, оплата поставляемого по настоящему договору повара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечёт увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом. Сумма задолженности за поставленный товар составляла 1 951 062 руб. 50 коп.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также неустойки, начисленной за период с 27.06.2024 по 09.01.2025.

В результате оплат, которые совершены ответчиком после подачи искового заявления, сумма основной задолженности по исковому заявлению уменьшилась до 103 838 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленную за период с 27.06.2024 по 09.01.2025 в сумме 379 531 руб. 82 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме, с учётом принятого уточнения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключённым с условием его исполнения к строго определённому сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определённого в нём срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки №0104 от 15.05.2024, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и количество поставляемого товара, а также срок поставки и цена товара определяется договором и приложениями к нему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 8.1. договора поставки №0104 от 15.05.2024 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченного товара до даты оплаты по договору в необходимом размере. При несвоевременной оплате поставленного товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Указание апеллянта на то, что неприменение согласованного сторонами в пункте 8.1 договора поставки ограничения размера ответственности может иметь место только при доказанности факта умышленного нарушения ответчиком обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В подпунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая это, неприменение согласованного сторонами в пункте 8.1. договора поставки ограничения размера ответственности может иметь место только при доказанности факта умышленного нарушения ответчиком обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (подпункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, ничтожным является предусмотренное в заранее заключённом сторонами соглашении такое условие, которое устраняет или ограничивает ответственность должника при умышленном нарушении им своих обязательств. Кроме того, заключённое сторонами заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности обязанной стороны, хотя и не предусматривающее полного или частичного освобождения такой стороны от ответственности, само по себе не может освобождать или ограничивать ответственность такого контрагента, если при исполнении обязательства он действует, умышленно нарушая обязательства, учитывая предусмотренное для него полное или частичное освобождение от уплаты неустойки.

В связи с указанным для неприменения согласованного сторонами в договоре условия пункта 8.1. об ограничении ответственности, должны быть установлены фактические обстоятельства умышленного нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара.

В порядке статьи 65 АПК РФ наличие умысла ответчика в нарушении обязательства должно быть доказано истцом, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается ответчиком, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №305-ЭС21-24470.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

При этом, судом учтено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, просрочки в оплате поставленного товара длительные (111 дней, 171 дней и более).

Доводы ответчика о невозможности произвести оплату документально не подтверждены, при этом бремя доказывания невозможности оплаты лежит именно на ответчике. Доказательств отсутствия денежных средств, блокировки счетов, иных обстоятельств, препятствующих оплате, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Также ответчиком документально не подтвержден довод об отсутствии оплаты со стороны контрагентов. Как указано выше, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие умысла на неисполнение обязательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец в результате неправомерного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки был вынужден обратиться в суд. Причем большая часть неоплаченной задолженности была ответчиком оплачена (более 90%) именно после предъявления иска в суд, что также свидетельствует об умышленной неоплате задолженности.

Чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки, ответчиком не доказаны (пункты 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки, не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1%, не признан судом чрезмерно высоким.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 27.06.2024 по 09.01.2025 в сумме 379 531 руб. 82 коп. с продолжением  начисления, начиная с 10.01.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу №А60-894/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких