АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК» на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-7975/2017 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, Пионерная база, пом. 1001, ИНН 8620021950, ОГРН 1148603008487) о взыскании 108 760 руб. неустойки и встречному иску о взыскании 135 950 руб. долга.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – ООО «ИСК», общество, ответчик) о взыскании 108 760 руб. штрафа в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 135 950 руб. стоимости оказанных услуг в январе 2017 года по государственному контракту.

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования учреждения удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 108 760 руб. неустойки. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 17 541 руб. 94 коп. основного долга, а также 655 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обществу отказано. Суд произвел зачет требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов. С учетом произведенного зачета суд взыскал с общества в пользу учреждения 90 562 руб. 70 коп., а также 4 263 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в новом составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пропорциональное определение объема оказанных услуг, исходя из количества фактически отработанных дней в январе 2017 года, противоречит условиям контракта и технического задания, согласно которым стоимость услуг является фиксированной и за январь 2017 года составляет 135 950 руб., при этом в техническом задании указана периодичность оказания услуг – не менее двух раз в месяц; указанные условия контракта и технического задания соблюдены ответчиком в январе 2017 года. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 54 830 руб. за повреждение фасада здания при уборке снега в январе 2017 года, поскольку ни контрактом, ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штраф за указанное нарушение не предусмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на то, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленным ими фактическим обстоятельствам дела, судами правильно установлено, что услуги в январе 2017 года оказаны не в полном объеме, что подтверждается, в том числе многочисленными актами проверки, в связи с чем основания для оплаты услуг по цене, установленной контрактом за месяц, отсутствовали. Требование учреждения о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств в январе 2017 года удовлетворено судами правомерно; при этом ссылки заявителя жалобы на повреждение фасада здания при уборке снега не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являлись причиной начисления штрафа за спорный период. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.01.2017 № 0887100000116000714-0459086-01 (далее – контракт) на оказание услуг по механизированной уборке прилегающей территории объектов УМВД России и МОМВД России «Нижневартовский», расположенных на территории г. Нижневартовска и г.п. Излучинска, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги согласно техническому заданию (приложение № 1).

В техническом задании перечислены 15 объектов заказчика общей площадью 18 580 кв.м, , прилегающая территория которых подлежала механизированной уборке. Периодичность проведения механизированной уборки территории установлена техническим заданием не менее двух раз в месяц по каждому виду работ: сдвигание свежевыпавшего уплотненного снега толщиной более 2 см после обильного снегопада со всей площади; вывоз сдвинутого снега в полном объеме.  

Период оказания услуг пунктом 10.1 контракта установлен с момента заключения контракта, но не ранее чем с 01.01.2017, по 30.04.2017.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта за весь период оказания услуг составляет 543 800 руб. с НДС.

Стоимость оказания услуг за месяц является фиксированной и составляет: январь – 135 950 руб., февраль – 135 950 руб., март – 135 950 руб., апрель – 135 950 руб.

Заказчик производит оплату услуг по факту их оказания после подписания сторонами акта оказанных услуг без замечания заказчика и предоставления заказчику счетов-фактур за истекший предшествующий расчетному периоду месяц (пункт 4.2 контракта). 

В пункте 11.1 контракта установлено, что исполнитель ежемесячно до 10 числа представляет заказчику акт об оказании услуг за истекший месяц, где указывает наименование объектов, период оказания услуг, площадь убранных территорий (в кв. м) и стоимость оказанных услуг, путевой лист и талон заказчика.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта и составляет 54 380 руб. (пункт 5.5 контракта).

Ссылаясь на оказание обществом в январе 2017 года услуг ненадлежащим образом, а начиная с февраля 2107 года - неоказание услуг, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования общества мотивированны отсутствием оплаты оказанных в январе 2017 года услуг.

Удовлетворяя исковые требования учреждения полностью и встречные исковые требования общества в части, суды исходили из доказанности оказания обществом услуг в январе 2017 года не в полном объеме, нарушения исполнителем условий контракта в спорном периоде.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение судами  объема оказанных услуг, подлежащего оплате, исходя из количества фактически отработанных дней в январе 2017 года, противоречит условиям контракта и технического задания, согласно которым стоимость услуг является фиксированной и за январь 2017 года составляет 135 950 руб., условия контракта и технического задания выполнены ответчиком в январе 2017 года полностью, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, заявки заказчика, журнал заявок, акты о ненадлежащем оказании услуг, проанализировав условия контракта с учетом статьи 431 ГК РФ, акты оказанных услуг, акт № 1 за январь 2017 года, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, принимая во внимание, что оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, констатировав оказание обществом меньшего объема услуг, чем предусмотрено контрактом и техническим заданием, исходя из представленных в материалы дела заявок заказчика на уборку территории,  суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате оказанных в январе 2017 года, в размере, определенном в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 309, 310, 709, 711, 781 ГК РФ). 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 54 830 руб. за повреждение фасада здания при уборке снега в январе 2017 года, поскольку ни контрактом, ни Законом № 44-ФЗ, не предусмотрено начисление штрафа за указанное нарушение, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Судами установлено, что нарушение исполнителем условий контракта в спорный период, в том числе в январе 2017 года, подтверждено материалами дела, при этом сами нарушения отражены в актах, составленных комиссией по результатам проверки, из которых не следует, что штраф за январь 2017 года начислен ответчику именно за указанное им в жалобе нарушение, а является следствием нарушения ответчиком исполнения обязательств по оказанию услуг, составляющих предмет контракта, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований учреждения (статьи 329, 330 ГК РФ, статья 34 Закона № 44-ФЗ, статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.		

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко