АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14707/2020

г. Владивосток

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама-медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилкапинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.03.2003)

о взыскании 133 797 рублей 35 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама-медиа» (далее истец, ООО «Реклама-медиа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилкапинвест» (далее ответчик, ООО СЗ «Жилкапинвест») о взыскании 131 250 рублей задолженности по договору оказания услуг №05/12 от 16.01.2017, 2 457 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 09.11.2020 суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (представлены в материалы дела через канцелярию суда 04.02.2021), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 131 250 рублей суммы штрафа.

В судебном заседании 03.03.2021 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в связи с тем, что между истцом – ООО «Реклама-медиа» (арендатор) и ООО «Винтэр» (собственник рекламной конструкции) 01.01.2020 заключено дополнительное соглашение №28 от 01.01.2020 к договору аренды №7 от 01.10.2017 о предоставлении арендатору рекламной конструкции на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 под размещение рекламных материалов клиента – ООО СЗ «Жилкапинвест», на основании которого истец перечислил в адрес ООО «Винтэр» стоимость аренды на сумму 400 000 рублей. В связи с заявленным отказом от договора 07.04.2020 и его расторжением 01.05.2020 со стороны ответчика – ООО СЗ «Жилкапинвест», истцу причинены убытки на сумму 70 000 рублей, на основании чего истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в размере 70 000 рублей, в связи с отказом ответчика и расторжением договора оказания услуг.

В судебном заседании 03.03.2021, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №3 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10 по делу №А29-10718/2008, отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку указанные требования истца носят самостоятельный характер, тогда как по смыслу статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены в иске.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, по тексту которых указал, что ответчик 07.04.2020 направил в адрес истца отказ от исполнения спорного договора, при этом услуги оплачены ответчиком в полном объеме до 30.04.2020 (копии платежных поручений представлены в материалы дела), что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа заявлены неправомерно.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступили дополнения по иску, которые приобщены судом в материалы дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Реклама-медиа» (истец, исполнитель) и ООО СЗ «Жилкапинвест» (ответчик, заказчик) заключен договор №05/12 оказания услуг от 16.01.2017 (далее договор), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнить комплекс услуг по проведению рекламной компании заказчика, перечисленные в пунктах 1.1.1 – 1.1.12 договора (пункт 1.1 договора).

Между ООО «Реклама-медиа» (истец, исполнитель) и ООО СЗ «Жилкапинвест» (ответчик, заказчик) 18.11.2019 заключено дополнительное соглашение №21 к договору оказания услуг №05/12 от 16.01.2017, в соответствии  с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет в силу договора №05/12 оказания услуг от 16.01.2017 демонстрацию рекламных материалов заказчика в г. Владивостоке в период, указанный в пункте 1.3 дополнительного соглашения, на рекламных конструкциях собственника: суперсайт форматом 5Х15 м.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения рекламная кампания под условным названием «Фрегат» проводится путем демонстрации рекламных материалов согласно следующей адресной программе: адрес установки рекламной конструкции – Нефтеветка, 8, А2 (поз.2), правая, въезд; вид конструкции/ее размер – Суперсайт; сторона рекламной конструкции – А2; с наличием освещения; период демонстрации – 01.01.2020 – 30.06.2020; стоимость/мес. – 105 000 рублей; стоимость за весь период – 630 000 рублей.

Как следует из искового заявления, обязательство по оплате указанных услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 5.5 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что в случае нарушения срока уведомления об отказе от демонстрации рекламных материалов или изменения срока демонстрации, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в следующем размере:  - в случае уведомления за 59 и менее календарных дней, взимается штраф в размере 25 % от месячной стоимости демонстрации рекламного материала; - в случае уведомления за 45 дней и менее календарных дней, взимается штраф в размере 50 % от месячной стоимости демонстрации рекламного материала; - в случае уведомления менее чем за 30 календарных дней взимается штраф в размере 100 % от месячной стоимости демонстрации рекламного материала.

ООО СЗ «Жилкапинвест» (ответчик) 07.04.2020 направил в адрес истца письмо, содержащее отказ от исполнения договора оказания услуг №05/12 от 16.01.2017 на основании части 1 статьи 782 ГК РФ, с 01.05.2020, указав на то, что штрафные санкции, предусмотренные дополнительным соглашением к договору в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик отказывается не от демонстрации, а от исполнения договора в целом.

В ответ на указанное письмо, истец направил в адрес ответчика требование исх. №57 от 08.04.2020, в котором указал на необходимость уплаты ответчиком штрафных санкций на основании пункта 5.5 дополнительного соглашения к договору, на общую сумму в размере 131 250 рублей, в соответствии с выставленными счетами на оплату №445 от 08.04.2020 на сумму 105 000 рублей и №446 от 08.04.2020 на сумму 26 250 рублей.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном прекращении оказания услуг по договору, у ответчика появилась обязанность в уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.5 дополнительного соглашения к договору.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из правовой природы договора, заключенного между сторонами, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывает, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего императивного права на досрочный отказ от договора, противоречит статье 782 ГК РФ.

Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате неустойки, вне зависимости от размера фактически понесенных расходов, противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу №304-ЭС14-2778, от 11.03.2015 №305-ЭС15-249.

Следовательно, предусмотренные пунктом 5.5 дополнительного соглашения условия о выплате денежных средств (штрафа) за не уведомление заявителя об отказе от демонстрации рекламных материалов в сроки, установленные указанным пунктом, являются штрафом, ограничивающим право заказчика на расторжение договора.

Кроме того, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

Ответчик заблаговременно уведомлен истца о намерении расторгнуть договор.

При этом суд обращает внимание, что из буквального прочтения указанного пункта дополнительного соглашения (пункт 5.5) следует начисление штрафа за отказ от демонстрации рекламных материалов, а не за отказ от исполнения договора в полном объеме (статья 782 ГК РФ).

При этом ответчик оплатил услуги за спорный период в полном объеме (до 30.04.2020), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручении и истцом не оспаривается, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании штрафа, в том числе доказательств несения им фактических расходов на оказание услуг в спорный период.

Согласно вышеуказанным нормам права ответчик оплатил все расходы, которые понес истец в связи с исполнением договора, доводов и доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, а также оплатил оказанные ему истцом услуги за весь период в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что обязательство по уплате процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству из основного долга и следует его судьбе, при признании судом отсутствующими оснований для начисления ответчику штрафных санкций, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.