ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-1085/2017

г. Ессентуки

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «город Дербент» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу №А15-1085/2017 по исковому заявлению администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Стройсервис-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2009 №50, заключенного между ответчиками (судья Ахмедов Д.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Дербент» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Стройсервис-1» (далее - общество) и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (далее - управление) о взыскании с общества в пользу управления 3 610 342,80 руб. задолженности по арендной плате и 1 449 552 руб. пени, всего 5 059 895 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2009 №50, заключенного между ответчиками (дело №А15-71/2017).

Определением от 03.03.2017 по делу №А15-71/2017 предварительные слушания по делу завершены, требование администрации городского округа «город Дербент» к ООО «Стройсервис-1» и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2009 №50 выделено в отдельное производство, выделенному производству присвоен №А15-1085/2017

Определением суда от 18.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что администрацией не соблюден досудебный порядок не основан на законе и противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г.Дербента от 08.08.2002 №62/6 между Комитетом по управлению имуществом г.Дербента (в настоящее время - МКУ «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», арендодатель) и ООО «Стройсервис-1» (арендатор) 24 октября 2009 г. заключен договор аренды земельного участка №50, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 50 000 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № 05, для организации карьера, на 49 лет по 07.05.2059.

Земельный участок принят арендатором в арендное пользование по акту приема-передачи земельного участка.

По условиям договора (раздел 2 договора) за использование участка арендатор уплачивает арендную плату в размере 141 000 руб. в год, сумма ежеквартальных платежей составляет 35 250 руб. (расчет указан в приложении №2 договора) и вносится арендатором на счет арендодателя равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органами государственной власти об изменении базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В случае не внесения арендатором платежей более двух сроков подряд, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, уведомив об этом арендатора, при этом арендатор уплачивает пеню в размере ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ на момент просрочки за каждый день просрочки (пункты 2.5, 3.1.1 договора).

Согласно разделу 5 договора в случае не исполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление и требование их устранения в разумный срок. Если нарушившая сторона не устранила нарушения в согласованные сроки, либо оставила без внимания в течение месяца, договор подлежит расторжению. Устранение нарушений оформляется двусторонним актом.

Пунктом 9.1 договора аренды земельного участка от 24.07.2009 № 50 предусмотрено, что земельные споры, возникающие при реализации договора, разрешаются Комиссией, состоящей из равного количества представителей от каждой стороны в течение 30 (тридцати)   дней   с   даты,   соответствующего   заявления   одной   из   сторон.   При невозможности достижения согласия в Комиссии споры разрешаются судебными органами в установленном законами Российской Федерации порядке.

Доказательства государственной регистрации договора не представлены.

Администрация, являющаяся учредителем ответчика (арендодателя), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (арендатором) обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2016 г., наличие задолженности по арендной плате в сумме 3 610 342,8 руб. и пени в сумме 1 449 552 руб., а также указывая на направление уведомлений ответчику о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2009 №50.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ) возникает у арендодателя (собственника арендуемой вещи) лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлены копии уведомлений управления от 20.01.2014, от 04.10.2016, от 22.11.2016, в которых арендодатель уведомляет арендатора о наличии задолженности по договору №50 от 20.01.2014, о праве арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды на основании пункта 2.5 договора и об обязанности арендатора уплаты пени. В уведомлениях арендодатель требовал у арендатора погасить в недельный срок задолженность и явиться с квитанцией об оплате в управление, предупредив, что в противном случае договор аренды будет расторгнут, земельный участок изъят, а материалы о взыскании задолженности с начислением пени будут переданы в суд. При этом доказательства направления (вручения) ответчику указанных уведомлений не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что при обращении в суд заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу №А15-1085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                             Е.Г. Сомов