АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12942/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       «20» января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-224) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесавик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу «СфераСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 327 587 руб. 64 коп.,

третьи лица: временный управляющий АО «СфераСтрой» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

- от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лесавик» к акционерному обществу «СфераСтрой» о взыскании задолженности по Договору №119-18-07/К-23 от 18.07.2023 в размере 2 554 691 руб. 74 коп., неустойки за просрочку оплаты по Договору №119-18-07/К-23 от 18.07.2023 в размере 772 895 руб. 90 коп. за период с 12.09.2023 по 28.11.2023, неустойки за просрочку оплату по Договору №119-18- 07/К-23 от 18.07.2023 с суммы задолженности, начиная с 29.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по уплате госпошлины в размере 39 138 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.11.2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО «СфераСтрой» ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив требование в части периода неустойки, а именно: взыскать неустойку за просрочку оплаты по Договору №119-18-07/К-23 от 18.07.2023 в размере 772 895 руб. 90 коп. за период с 12.09.2023 по 28.11.2023, неустойку за просрочку оплаты по Договору №119-18- 07/К-23 от 18.07.2023 с суммы задолженности, начиная с 29.11.2023 по дату введению процедуры наблюдения (15.08.2024).

Представитель третьего лица возражений по уточненным требованиям не заявила.

Заявленное представителем истца ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи, с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между АО «СфераСтрой» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Лесавик» (Исполнитель, Истец) заключен договор на монтаж/демонтаж строительных лесов от 18.07.2023 №119-18-07/К-23, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по устройству (монтажу/демонтажу) оборудования, представляющего собой совокупность конструктивных элементов строительных лесов, на территории объекта АО «Сибур-Нефтехим».

Стоимость услуг указана в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора, стоимость выполненных и подлежащих оплате монтажных/демонтажных работ оборудования указывается Исполнителем в акте выполненных работ и в счете на оплату.

Согласно п. 2.6 Договора, оплата услуг по Договору, в том числе оплата за пользование (аренду) оборудования, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после оказания услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты акта оказанных услуг.

В период действия договора Истец оказал Ответчику услуги, что подтверждается двухсторонними актами приемки оказанных услуг  от 31.08.2023 №1 на сумму 426 750 руб. 04 коп., от 20.09.2023 № 2 на сумму 2 127 947 руб. 70 коп.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2023 № П/23/1/-ГД/1112 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта аренды оборудования и оказания услуг истцом представлены двухсторонние акты оказания услуг от 31.08.2023 №1 на сумму 426 750 руб. 04 коп., от 20.09.2023 № 2 на сумму 2 127 947 руб. 70 коп. подписанные сторонами и скрепленные печатями Обществ.

Вопреки позиции ответчика доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле ответчиком не приведено доводов и доказательств в обосновании каких-либо препятствий в пользовании оборудования, а также, что спорные услуги не были выполнены истцом или были выполнены ненадлежащего качества, мотивированных отказов от принятия работ или договора не заявлено.

Требуемый истцом размер задолженности 2 554 691 руб. 74 коп., соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положениями пункта 6.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку за задержку расчетов за оказанные услуги в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате оказанных услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 772 895 руб. 90 коп. за период с 12.09.2023 по 28.11.2023, а также неустойки с суммы долга (2 554 691 руб. 74 коп.) исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 до даты введения в отношении АО «СфераСтрой» процедуры наблюдения (15.08.2024).

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, признается судом правильным и арифметически верным, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражала, пояснив, что размер неустойки предусмотрен договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды. При этом примененная истцом при расчете неустойки ставка не является чрезмерной.

Принимая во внимание изложенное, суд оставил ходатайство ответчика о снижении неустойки без удовлетворения.

Доводы представителя третьего лица о том, что неустойка должна рассчитываться не по дату введения процедуры наблюдения, а по дату принятия заявления к производству судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве неустойка может быть начислена только на дату введения наблюдения в отношении должника, то есть, на 15.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 877 928 руб. 40 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, 10 362 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 05.03.2024, а также процент, начисленные на сумму 877 928 руб. 40 коп., начиная с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 766 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                 Е.П. Елисейкин