ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4539/2020

г. Вологда

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года по делу                           № А66-4539/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» обратилось в Арбитражный суд тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А66-4539/2020, возбуждённого по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143402, 

<

...>, помещение III, комната 8-4; далее – Общество,                  ООО «ПОЖГРУП») к администрации Центрального района в городе Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 2 685 575 руб. 34 коп. убытков.

Решением от 07.10.2020 суд взыскал с Администрации в пользу Общества              2 179 799 руб. 37 коп. убытков и 29 567 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу № А66-4539/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Центрального района в городе Твери - без удовлетворения.

От Общества 16.03.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. отказано, поскольку Обществом не подтвержден факт несения данных расходов. 

ООО «ПОЖГРУП» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявления, Обществом представлены соглашение на оказание правовой помощи адвокатом от 20.1.2020 № 55/2020 (далее – соглашение), счет на оплату от 20.11.2020 № 55, платежное поручение от 16.02.2021 № 9 на сумму 400 000 руб.

Согласно соглашению, заключенному между адвокатом Симановой М.А. и Обществом, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № 14АП-99202/2020, А66-4539/2020, по иску ООО «ПОЖГРУП» и представить отзыв, возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно пункту 3.1 соглашения, за работу, выполняемую адвокатом, доверитель вносит в качестве гонорара 100 000 руб. на расчетный счет на основании представляемых адвокатом реквизитов.

Из материалов дела следует, что адвокат Симанова М.А., представляя интересы Общества, участвовала в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 15.12.2020; подготовила отзыв на апелляционную жалобу Администрации.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило в суд первой инстанции платежное поручение от 16.02.2021 № 9 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа гонорар  (вознаграждение) по соглашениям № 50/2020, 51/2020, 52/2020, 55/2020.

В суд апелляционной инстанции Общество представило платежное поручение от 16.02.2021 № 6, в котором в качестве плательщика указано Общество, в качестве получателя Симанова М.А. В назначении платежа указано: «оплата по соглашению № 55 от 20.11.2020».

При таких обстоятельствах, факт несения стороной затрат на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                              «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2021 по делу № А66-4539/2020 отменить.

Взыскать с администрации Центрального района в городе Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП» 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                         

Ю.В. Селиванова