АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57118/2023

26 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57118/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее - Муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)),  Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от №273 от 03.04.2023, удостоверение;

от МКУ "УКС И ЖКХ ГО Верхняя Пышма" (ранее МКУ «Комитет ЖКХ»): ФИО2, представитель по доверенностям №1 от 09.01.2024, № 2 от 16.02.2024, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением суда от 26.10.2023  данное заявление оставлено без движения до 27.11.2023.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 01.11.2023  заявление принято к производству, судебное заседание назначено на  12.12.2023.

В судебном заседании 12.12.2023 от заинтересованного лица поступили материалы по делу на CD- диске.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024.

16.01.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика Муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрацию городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учитывая привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд выносит определение об отложении судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.02.2024.

09.02.2024 в суд в электронном виде от Администрации городского округа Верхняя Пышма поступили пояснения, полагает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.10.2023 по делу №066/06/104-3630/2023 является законным и обоснованным.

Данные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что Муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реорганизовано путем присоединения к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену третьего лица с Муниципального казённого учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 20.02.2024 от МКУ "УКС И ЖКХ ГО Верхняя Пышма" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице МКУ «Комитет ЖКХ» (вх. № 21954-ЭП/23 от 09.10.2023г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Инвикта групп», исполнителе по контракту № 01623000058230002810001 от 31.07.2023г. на обустройство пешеходных переходов дорожными светодиодными светофорами типа Т.7 в городе Верхняя Пышма (извещение 0162300005823000281).

По результатам рассмотрения указанного заявления Свердловским УФАС России принято решение № 066/06/104-3630/2023 от 15.10.2023 о внесении сведений об ООО «Инвикта групп» (ИНН/КПП 

<

***>/ 027801001), а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа , учредителе ФИО3 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Инвикта групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвикта групп» и МКУ «Комитет ЖКХ» был подписан Контракт № 01623000058230002810001 от 31.07.2023г. на обустройство пешеходных переходов дорожными светодиодными светофорами типа Т. 7 в городе Верхняя Пышма в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта —31.07.2023г.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.1. настоящего контракта согласно описанию объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), предложениям аукционной заявки, требованиям, указанным в документации о проведении аукциона в электронной форме и условиям настоящего контракта в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 1.4 Контракта установлен перечень и объемы работ приведены в приложениях к настоящему контракту. Все приложения к настоящему контракту являются неотъемлемой его частью.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2023. (п.3.1.Контракта) Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до 16.11.2023 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств Сторонами. (п.3.2 Контракта).

В установленные контрактом сроки, ООО «Инвикта групп» к работам не преступило, работы по контракту не выполнены, причины неисполнения ООО «Инвикта групп» Контракта в адрес заказчика не представлены.

Пунктом 4.4 раздела 4 контракта установлены обязанности Подрядчика.

Согласно п. 8.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно п.12.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ (оказанных услуг) с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчиком   принято   решение   об   одностороннем   отказе   от  исполнения   контракта 26.09.2023 г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 26.09.2023 г.

Датой надлежащего уведомления считается 26.09.2023 г.

Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление Поставщика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 09.10.2023 г.

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в случае совершения им действий (бездействия), допускающих нарушение условий такого контракта, лицо несет соответствующую ответственность.

Более того, у лица, признанным победителем торгов и подписавшим контракт возникает безусловная обязанность обеспечить его исполнение в том порядке, который предусмотрен этим контрактом. Вместе с тем, заявителем ООО «Инвикта групп» этого сделано не было.

При этом в силу пункта 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заинтересованным лицом действий, направленных на исполнение обязательств по Контракту, либо надлежащего уведомления о невозможности его исполнения, как до, так и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении обращения Подрядчик не доказал, что неисполнение обязательств по Контракту произошло не по его вине, а также то, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Доводы Заявителя  о направлении 13.09.2023 претензии о несогласии с объемом работ, а также расторжении Контракта по соглашению сторон судом не принимаются, поскольку претензия направлена уже после истечения срока выполнения работ, установленного Контрактом. Доказательства того, что заказчиком предъявлены требования о поставке товара, не предусмотренного договором, в материалы дела не представлены.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078), установлен ограниченный перечень оснований, в связи с которыми орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающих возможность внесения сведений об ООО «Инвикта групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12)

Исходя из положений Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств (исполнения государственного контракта).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов. В остальной части права субъектов предпринимательской деятельности не ограничиваются.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению по делу №А56-7738/2022 ООО «Инвикта групп» уже включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных 14 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1078, исключающих возможность внесения сведений об ООО «Инвикта групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом,  оспариваемое решение антимонопольного органа является  законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                     С.А. Головина