Дело № А79-3642/2023

30 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   30.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2023 по делу № А79-3642/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) о взыскании 923 559 руб. 95 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» -  ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 (срок действия 3 года); ФИО3, директор общества;

от ответчика – КУ Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (срок действия до 31.12.2024);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее - общество, ООО «Стройкомфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 854077 руб. 87 коп. долга, 69482 руб. 08 коп. пеней за период с 12.01.2023 по 18.10.2023 и с 19.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - третьи лица).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта от 08.04.2022 № 61 согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2022 № 16.

Решением от 31.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомфорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: доказательств обоснованности отказа от подписания спорного акта выполненных работ не имеется, следовательно, в данном случае  подлежит применению абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец извещал ответчика о недостатках проектной документации; контрактом предусмотрен резерв средств на непредвиденные затраты и работы; сметная стоимость работ составляет 12 795 580 руб.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.04.2022 № 61, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить работы по объекту «Строительство физкультурно-спортивной зоны МБОУ «Батыревская СОШ № 2» на земельном участке с кадастровым номером: 21:08:240206:78 по ул. А.П. Табакова в с.Батырево Батыревского района Чувашской Республики», в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), сметой контракта (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), проектной документацией, строительными нормами, правилами и сдать объект готовый к эксплуатации заказчику.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 11130929 руб. 29 коп., НДС не облагается.

Цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, условиями контракта (пункт 2.5 контракта).

В силу пунктов 5.5, 5.11, 5.12 контракта в течение трех рабочих дней подрядчик после завершения комплекса работ (этапа работ) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ для подтверждения объемов фактически выполненных работ предоставляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок акты о приемке выполненных работ (приложение № 6), счета-фактуры (счета) (при необходимости) и иные документы (при необходимости). Заказчик в срок не более пятнадцати рабочих дней с момента представления подрядчиком указанных документов осуществляет проверку выполненных работ, подписывает акты о приемке выполненных работ (приложение № 6) в единой информационной системе в сфере закупок или направляет подрядчику мотивированный отказ. Расчеты за выполненные этапы работ заказчик осуществляет в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год на основании сметы контракта (приложение № 2) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и фактически выполненных подрядчиком работ, не позднее десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

На основании пунктов 9.1, 9.3 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе. Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работу по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, не более чем на десять процентов цены контракта; уменьшаются ранее доведенные до заказчика лимиты бюджетных обязательств, в случаях предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В письме от 14.04.2022 № 86 общество известило учреждение о наличии недостатков в проектной документации, препятствующих производству работ, и просило их устранить в кратчайшие сроки.

В письме от 14.04.2022 № 01-06/1245 учреждение наличие недостатков в проектной документации признало, указало застройщику на необходимость их устранения.

В письме от 24.10.2022 № 143 общество известило о полном завершении работ на объекте, направило для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 11117462 руб. 99 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 11117462 руб. 99 коп. и исполнительно-техническую документацию.

В письме от 09.11.2022 № 154 общество вновь сообщило об окончании работ и повторно направило для подписания указанные документы.

18.11.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту,  которым пункт 2.1 изложили в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 10443871 руб. 30 коп., НДС не облагается». Смету контракта изложили в новой редакции.

Измененная проектная документация 23.11.2022 получила положительное заключение по повторной проверке сметной стоимости № 21-1-7-0512-22.

В письме от 30.11.2022 № 164 в связи с подтверждением измененной сметной стоимости общество просило учреждение заключить дополнительное соглашение, касающееся изменения цены контракта до 12466519 руб. 74 коп., а также произвести приемку работ, направило для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 2545509 руб. 52 коп.

16.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, которым пункт 2.1 контракта изложили в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 11531903 руб. 88 коп., НДС не облагается». Согласовали измененную смету, в которой подтвердили виды, объем и стоимость проведенных работ, резерв средств на непредвиденные работы и затраты установили в сумме 18160 руб. 56 коп.

В рамках контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.11.2022 № 1-12, от 31.08.2022 № 13, от 14.12.2022 № 14, 15.

Оплату работ учреждение произвело путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 23.11.2022 №  368747-368750, 368752-368759, 372572, от 27.12.2022 №  422639, 429637, 429638.

Сопроводительным письмом от 17.12.2022 № 177, указывая на то, что по результатам проведения экспертизы АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» подтверждена стоимость строительства объекта в размере 12637610 руб., общество направило учреждению для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2022 № 16 на сумму 679573 руб.

Отказ ответчика от подписания акта и оплаты  работ явился для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 709, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего.

При подписании дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 3 стороны договорились, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Работы оплачиваются в пределах доведенных лимитов на 2022 год.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) от 15.12.2022 № 16 (отчетный период с 08.04.2022 по 15.12.2022) и положительного заключения по повторной проверке сметной стоимости от 23.11.2022 № 21 -1-70512-22, на момент подписания указанного дополнительного соглашения общий объем подлежащих выполнению работ по государственному контракту и их фактическая стоимость обществу были известны, к указанному моменту все работы по контракту, в том числе спорные, им были выполнены. При таких обстоятельствах, подписав соглашение от 16.12.2022 № 3 на условиях, изложенных в нем, общество фактически согласилось на оплату работ по цене, указанной в названном соглашении.

При таких обстоятельствах, в силу принципа «эстоппель» (утрата права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данное поведение не согласуется с предшествующими действиями) общество не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

То обстоятельство, что выполнение спорных работ требовалось для полного исполнения обязательств по государственному контракту, не имеет для арбитражного суда правового значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на заказчика обязанности оплатить работы по цене, превышающей цену, указанную в контракте. В рассматриваемом случае, действуя по своей воле и в своем интересе при подписании соглашения от 16.12.2022 № 3, общество согласилось получить оплату за работы, выполненные по договору, в том числе дополнительные, в сумме 11531903 руб. 88 коп.

Не имеет значение и тот факт, что размер непредвиденных расходов в дополнительном соглашении определен арифметически неверно. При подписании дополнительного соглашения общество было ознакомлено с его условиями, о наличии ошибок и противоречивых условий в соглашении не указывало, соглашение подписало без возражений.

Ссылку истца на пункт 11 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» арбитражный суд счел ошибочной, поскольку в силу названной нормы права изменение существенных условий по основаниям, приведенным в нем, допускается лишь в отношении контрактов жизненного цикла и контрактов, одновременно предусматривающих выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию. Государственный контракт от 08.04.2022 № 61 к данной категории контрактов не относится.

Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» регулирует отношения, вытекающие из обязательств по государственным контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд. Из предмета государственного контракта от 08.04.2022 № 61 данный факт не усматривается.

В силу изложенного суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

           По сути, эти доводы сводятся к тому, что поскольку по результатам проведения экспертизы АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» установлена стоимость строительства объекта в размере 12637610 руб., в  отсутствие мотивированных возражений от подписания спорного акта,  ответчик обязан уплатить истребуемую сумму.

Вместе с тем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.12.2022 № 3, которым они  установили твердую цену – 11 531 903 руб. 88 коп., НДС не облагается.

На этот момент общий объем подлежащих выполнению работ по государственному контракту и их фактическая стоимость обществу были известны, к указанному моменту все работы по контракту были выполнены.         

При таких обстоятельствах, подписав соглашение от 16.12.2022 № 3 на условиях, изложенных в нем, общество фактически согласилось на оплату работ по цене, указанной в названном соглашении.

Правовых оснований для увеличения твердой цены контракта не имеется.

Суждение о том, что  односторонний акт является   действительным и подлежит оплате при изложенных обязательствах несостоятельно.

          Таким образом, оснований для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2023 по делу № А79-3642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова