1166/2017-158648(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10134/2017

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (ИНН  2502053715, ОГРН 1152502002784, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 26.11.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ИНН  2538144518; ОГРН 1112538000695, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 04.02.2011); Инспекции регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным  производствам УФССП по ПК  

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении  транспортных средств  

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-17» (далее – истец, ООО «СМУ-17»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – ответчик, ООО  «ТехноПарк»), Инспекции регионального строительного надзора и контроля  в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик,  Инспекция) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в  отношении транспортных средств.  

Решением от 29 августа 2017 года Арбитражный суд Приморского  края исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-17» удовлетворил в полном объеме,  отменил запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю Голышевым Александром Юрьевичем от  14.06.2016 в рамках исполнительного производства № 15296/16/25037-ИП в  отношении транспортных средств.  

При вынесении решения от 29 августа 2017 года судом разрешен  вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины не в полном объеме.  

Определением от 04 сентября 2017 года Арбитражный суд  Приморского края назначил к рассмотрению вопрос о распределении между  сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины в  судебное заседание на 25 сентября 2017 года.  

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не  явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем, суд на  основании статей 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание по  

вопросу о распределении судебных расходов и о принятии дополнительного  решения в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии  оснований для принятия дополнительного решения в силу следующего.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии  дополнительного решения разрешается арбитражным судом в судебном  заседании с извещением сторон о месте и времени судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.  

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, при  удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с  частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений  неимущественного характера размер государственной пошлины составляет  6000 руб.  

Судом установлено, что при подаче искового заявления об отмене  запрета на совершение регистрационных действий в отношении  транспортных средств общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-17» уплатило государственную  пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 93 от  12.04.2017 от 04.05.2016.  

Соответственно, при вынесении судебного акта по настоящему делу  в федеральный бюджет надлежало довзыскать 3000 рублей государственной  пошлины  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения  дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в  полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе  в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате,  взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с  учетом результатов рассмотрения дела.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по  

опале государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченных истцом  при подачи искового заявления, суд, исходя из обстоятельств дела, в том  числе, послуживших основанием для наложения ареста на транспортны  средства, проданные обществом с ограниченной ответственностью  "ТехноПарк" обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-17», но не снятые с учета в регистрирующем органе,  отнес данные расходы на общество с ограниченной ответственностью  "ТехноПарк". При этом суд исходил, что именно действия общества с  ограниченной ответственностью "ТехноПарк" привели к возникновению  спорных правоотношений  

На основании изложенного, принимая во внимание, установленные  судом обстоятельства по делу, суд считает, что взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит 3000 рублей государственной  пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлине в сумме  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного  решения в законную силу  

Дополнительное решение может быть обжаловано через  Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в  Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.