﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1957/2020-ГК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А60-28086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца МУП "ПСК" ПГО  Яковлева С.Г., паспорт, доверенность № 04-19 от 01.10,2019,

от ответчика ООО "ЧИСТАЯ ВОДА"   Гребенников П.Ю., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, Самофеева М.А., паспорт, доверенность № 0901/1 от 01.01.2020

от третьего лица  Яковлева С.Г.,  доверенность № 05-05/07 от 11.02.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года

по делу № А60-28086/2019	

по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (ИНН 6626009378, ОГРН 1026601607746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184)

третье лицо: Администрация Полевского городского округа, 

о взыскании долга за услуги по транспортировке сточных вод, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184)

к Муниципальному унитарному предприятию "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (ИНН 6626009378, ОГРН 1026601607746)

о взыскании задолженности по договору водоотведения, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (далее истец, МУП "ПСК" ПГО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ответчик, ООО "Чистая вода") о взыскании долга за услуги по транспортировке сточных вод за период с 06.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 2839398 руб. 45 коп., пени в сумме 484 432 руб. 28 коп., начисленную за период с 16.12.2018 по 23.12.2019  с начислением по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением от 12 сентября 2019 года судом  для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО "Чистая вода" (с учетом уточнения) о взыскании с истца по первоначальному иску с МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа задолженности по договору водоотведения № ВО-45 от 17.04.2018 за период октябрь 2018 года - январь 2019 года в размере 8 102 228 руб. 38 коп., и пени за период с 11.11.2018 по 16.12.2019 в размере 1 386 695 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Чистая вода"  в пользу МУП "ПСК" ПГО взысканы долг 2 839 398,45 руб., пени в сумме 484 432 руб. 28 коп. с продолжением начисления с 24.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с МУП "ПСК" ПГО в пользу ООО "Чистая вода" взыскан долг в размере 6 807 руб. 44 коп., пени в сумме 1 162 руб. 78 коп. с продолжением начисления с 24.12.2019  по правилам ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ до момента фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем с ООО "Чистая вода" в пользу МУП "ПСК" ПГО  взыскан долг в размере 2 832 591 руб. 01 коп., пени в сумме 483 269 руб. 50 коп. с продолжением начисления с 24.12.2019 г по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга.

  ООО "Чистая вода" не согласившись с решением суда в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований о взыскании платы за водоотведение утечек в системе ХВС,  обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о том, что МУП "ПСК" ПГО  несет ответственность за содержание сетей водоснабжения и водоотведения, плата за прием на очистные сооружения ООО "Чистая вода" утечек в сетях водоснабжения, поступивших в сети водоотведения, подлежит взысканию с МУП "ПСК" ПГО. То обстоятельство,  что истец регулярно допускал утечки воды из системы водоснабжения, подтверждается актами осмотра от 08.10.2019, от 15.10.2019, а также многочисленными протоколами совещания Главы Полевского городского округа, в которых упоминается  о проблемах МУП "ПСК" ПГО с утечкой воды в сетях водоснабжения.  Кроме того, по мнению ответчика,  факт утечек подтверждается заключением  специалиста Печеркина А.В. ООО "Чистая вода" полагает, что перечисленные доказательства подтверждают  принятие им утечек МУП "ПСК" ПГО в системе водоснабжения в систему водоотведения.

ООО "Чистая вода" со ссылкой на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997, указывает на то, что ним и  МУП "ПСК" ПГО сложились фактические отношения, вытекающие из договора водоотведения.

Также ООО "Чистая вода" считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку  акты осмотра  канализационных колодцев  составлены надлежащими лицами ООО "Чистая вода" в присутствии свидетелей и предварительным уведомлением МУП "ПСК" ПГО. Кроме того, судом не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста Печеркина А.В.

Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности объема утечек, ООО "Чистая вода" настаивает на том, что при наличии  подтверждения самого факта утечек и отведения таких утечек через систему водоотведения, истец не может быть освобожден от оплаты услуг водоотведения. При расчете объема утечек ООО "Чистая вода" обосновало  два варианта расчета исходя из общих положений закона и конкретной фактической ситуации южной части г. Полевского: 1. путем определения разницы между объемом поданной в систему водоснабжения воды и объемом распределенной (дошедшей) до  абонентов воды; 2. На основании заключения специалиста по вопросу технической возможности поступления скрытых потерь (утечек) ХВО в систему водоотведения МО г.Полевской. Обе методики подтверждают  обоснованность требований  как минимум  в размере 8 102 228,38 руб.

В жалобе изложено несогласие с  полным удовлетворением исковых требований  МУП "ПСК" ПГО, поскольку первичных данных  для расчета объема сточных вод, так и  объемов поданной в систему ХВС воды не представлено, вместо этого истцом представлена в части ХВС  собственная справка с итоговым значением объема  воды абонентам, согласно которой объем поданной воды значительно больше объемов стоков, представленных ООО "РЦ "Теплогарант". Судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО "РЦ Теплогарант" доказательствам.

ООО "Чистая вода" просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречные  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 19 мая 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении  производства по делу на 24.06 2020 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

	В отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено, дело рассмотрено в этом же судебном заседании

В судебном заседании  представители ООО "Чистая вода на доводах апелляционной жалобы настаивают, представитель  МУП "ПСК" ПГО, третьего лица просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 05.10.2018 подписан договор по транспортировке сточных вод № 6ТР, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1. договора).

Дата начала транспортировки сточных вод по договору - 01.08.2018 (пункт 4 договора).

Оплата по договору осуществляется организацией водопроводно- канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 30.10.2018 № 162-ПК на период с 06.11.2018 по 31.12.2018 составляет 13 руб. 10 коп., установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 11 руб. 10 коп.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 06.11.2018 по 31.01.2019 истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, направил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, акты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2019  № 70 с требованием оплаты задолженности.

Задолженность за оказанные услуги транспортировки сточных вод в размере 2 839 398 руб. 45 коп. ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

09.01.2018 ООО "Чистая вода" (организация ВКХ) и МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (абонент) заключили договор водоотведения № ВО-45.

Предметом договора является обязательство истца осуществить прием сточных вод абонента по адресу: г. Полевской, ул. Малышева, д. 84 (АБК) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент при заключении договора обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 57 договора, договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2008 и считается заключенным по 31.12.2018 Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 59 договора). Следовательно, в исковой период отношения сторон по сбросу сточных вод регулируются анализируемым договором. 

Отказ от оплаты стоимости услуг водоотведения явился основанием для обращения ООО "Чистая вода" за судебной защитой в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа задолженности и неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования  полностью суд первой инстанции признал доказанным как  факт оказания услуг так и их размер.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части  стоимости услуг  по отведению утечек суд первой инстанции сослался на недоказанность  проникновения утечек на сетях водоснабжения истца в канализационные сети ответчика, их  объема.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле  в судебном заседании,  оценив доводы апелляционной жалоб, возражения истца и третьего лица в судебном заседании, оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Доводы  ООО "Чистая вода" о необоснованном удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под транспортировкой сточных вод понимается перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ввиду отсутствия приборов учета, объем транспортируемых сточных вод за указанный период был правомерно определен МУП "ПСК" ПГО   как равный  сумме объемов   поданной холодной и горячей воды (пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденного постановлением Правительства РФ 04 сентября 2013 года № 776), в  соответствии с предоставленными сведениями полезного отпуска МУП "Полевская  специализированная компания" (поставщик холодной воды л.д.8 т.6) и ОАО "Полевская коммунальная компания" (поставщик горячей воды л.д.7 т.6).

Стоимость оказанных услуг рассчитана МУП "ПСК" ПГО в соответствии с установленным  РЭК Свердловской области тарифом (постановления № 162-ПК от 30.10.2018, № 282-ПК от 11.12.2018).

Акты о выполнении услуг по транспортировке сточных вод за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года,  счета, счета-фактуры были направлены  ООО "Чистая вода" и последним получены. До  судебного разбирательства  каких либо разногласий ответчиком не заявлялось.

 В ходе судебного разбирательства ООО "Чистая вода"  представлен контрасчет, который основан на данных своего агента - ООО "Расчетный центр "Теплогарант".  Поскольку  именно истец является поставщиком холодной воды, то  следует признать  обоснованным принятие  сведений об объемах холодной воды по данным  МУП "ПСК" ПГО.

Доводы  ООО "Чистая вода" о недоказанности  объема оказанной услуги по транспортировке сточных вод  противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Судом первой инстанции правильно оценены  представленные сторонами доказательства , признан доказанным как факт оказания услуг, так и их объем , стоимость. При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг,  первоначальные исковые требования   удовлетворены  правомерно.

В части  неправомерности отказа в удовлетворении его требований о взыскании стоимости  услуги водоотведения  утечек доводы ООО "Чистая вода", также подлежат отклонению.

09.01.2018 ООО "Чистая вода" (организация ВКХ) и МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (абонент) заключили договор водоотведения № ВО-45. Предметом договора является обязательство истца осуществить прием сточных вод абонента по адресу: г. Полевской, ул. Малышева, д. 84 (АБК) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В части объема  и стоимости услуг  в отношении  принятых сточных воды  по названному объекту   спора  между сторонами не имеется. В данной части требования ООО "Чистая вода" удовлетворены,  решение суда первой инстанции  в данной части не обжалуется, в связи с чем  пересмотру не подлежит.

	ООО "Чистая вода"  обращаясь в суд  указало на то, что  им период с февраля по апрель 2019 МУП "ПСК" ПГО были оказаны услуги по водоотведению утечек из системы холодного водоснабжения, находящейся в эксплуатации ответчика, на общую сумму 8 238 895 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований ОО "Чистая вода" ссылается на то, что МУП "ПСК" ПГО отвечает за содержание сетей водоснабжения,  сети водоотведения  присоединены к  сетям ООО "Чистая вода" имеют технологическое присоединение, между сторонами в части, следовательно  между сторонами  имели место фактические правоотношения по отведению утечек, вытекающие из договора водоотведения.

Стоимость услуг  водоотведения утечек определена ООО "Чистая вода" в размере 8 238 896 руб. 00 коп. расчетным способом, предложив  два варианта: методом водных балансов (разница между объемом поданной в систему водоснабжения воды и объема распределенной (дошедшей) до абонентов воды), и методом расчета инфильтрации утечек водоснабжения в сети водоотведения на основании заключения специалиста.

	В подтверждение факта утечек ООО "Чистая вода представлены  протоколы совещания Главы Полевского городского округа, в которых упоминается о проблемах ответчика, связанных с утечками на сетях водоснабжения, а также  акты осмотра сетей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании  стоимости услуг водоотведения  утечек, суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о  повышении   энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав на недоказанность как  факта   приема  утечек  из сети МУП "ПСК" ПГО   именно в сеть  ООО "Чистая вода", так и объемов  принятых  "утечек".

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 7 Закон № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 1, 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод (пункт 5 Правил № 776).

Поскольку в спорный период  прибор учета сточных вод на границе балансовой принадлежности отсутствовал, то определение объема сточных вод расчетным способом подлежало в соответствии с разделом 4 Правил № 776.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Чистая вода" факта приема в свои сети  сверх договорных объемов   сточных вод, 

Ссылка протоколы совещаний в администрации  Полевского городского округа  как на доказательство обоснованности требования  правомерно отклонена судом, поскольку из данных протоколов однозначно не следует, что спорные утечки  попали в сети ООО "Чистая вода", кроме  того, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для возникновения обязательств, как результаты совещания.

Также  апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  представленные ООО "Чистая вода" акты  осмотра канализационных колодцев  достоверно не устанавливают причину попадания воды в колодцы, источник вод, кроме того, составлены в отсутствие представителя ответчика и подписаны не установленными лицами.

Ссылка  ООО "Чистая вода" на заключение  специалиста  (л.д.60-172 т.2)  судом отклоняется.  Применяемые в Заключении специалиста  по вопросу определения технической возможности поступления скрытых потерь (утечек) ХВО в систему водоотведения МА г.Полевской  (Южная часть), методы не предусмотрены ни Правилами № 776, ни договором между сторонами.

  	При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения  утечек в спорный период в размере 8 238 896 руб. 00 коп. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ООО "Чистая вода", подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Все доводы ООО "Чистая вода" были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 30 декабря 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-28086/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова