ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12054/2021

г. Киров

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2022 по делу № А17-12054/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305370220000040, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Русское купечество») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-профи» (далее – ответчик, ООО «Альянс-профи») о взыскании 872 271 рубля 82 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве) и мотивированы и получением ответчиком без установленных на то оснований денежных средств от истца.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – соответчик, Предприниматель, ИП ФИО4).

В ходе судебного процесса исковые требования со стороны ООО «Руское купечество» были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истец просил взыскать с ответчиков солидарно 872 271 рубль 82 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2022 в удовлетворении требований Обществу отказано в связи с пропуском исковой давности.

ООО «Русское купечество» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, к/у ФИО3, ФИО3) с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как платежи совершены в период подозрительности (статья 61.2 закона о банкротстве). Истец настаивает на том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.04.2019. 

ООО «Альянс-профи» в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на добросовестности ответчиков; исполнение обязательства за должника третьим лицом является надлежащим способом; поддерживает выводы суда о пропуске срока исковой давности.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу также возразил на доводы истца, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, прости оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Русское купечество». 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчиков ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 по делу № А17-9611/2018 ООО «Русское купечество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

К ходе проведения мероприятий по розыску и сохранности имущества должника в соответствии с нормами Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим проанализированы расчетные счета ООО «Русское купечество» и выявлены переводы денежных средств в адрес ООО «Альянс-профи» на общую сумму 872 271 рубль 82 копейки. 

Данные обстоятельства подтверждены выписками с расчетных счетов.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Альянс-профи» сообщило об отсутствии в период с 16.06.2015 по 19.03.2018 каких-либо договорных отношений, указав, что оплата производилась со стороны ООО «Русское купечество» ответчика за ИП ФИО4

20.07.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Альянс-профи» претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 664 967 рублей 82 копейки со ссылкой на отсутствие документального подтверждения наличия оснований для их перечисления.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, конкурсный управляющий обратился с иском в суд, о пропуске срока предъявления которого заявили ответчики. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено (далее – Постановление № 43), что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истец обратился в суд с иском 21.12.2021, при этом им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, последний платеж совершен 19.03.2018, следовательно, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы срок исковой давности судом первой инстанции исчислен верно.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из приведенных норм, назначение конкурсного управляющего не изменяет начальный момент течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Истцом заявлен довод о необходимости применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив данный аргумент, признал его необоснованным, так как в рассматриваемом случае Обществом предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. Кроме того в имеющемся в деле отзыве от 14.02.2022 на возражения ответчика конкурсный управляющий отметил, что требования иска основываются на норме статьи 1102 ГК РФ, отвергая ссылку ответчика на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Русское купечество» введена 23.04.2019, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной к моменту подачи иска истек.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции, на основании чего вывод Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для его отмены, поскольку выражают несогласие, базирующееся на ошибочном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, с ООО «Русское купечество» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек в связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2022 по делу № А17-12054/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1