ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

14 сентября 2022 года                                                                                                      Дело №А55-9157/2020

гор. Самара                                                                                                                    11АП-12561/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» о признании сделки должника недействительной и примени последствий ее недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «СамараТехОсмотр» 

в рамках дела №А55-9157/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГалаФрут», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СамараТехОсмотр» - представители ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, ФИО3 по доверенности от 08.02.2021

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФРУТ» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 594 550 339, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФРУТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФРУТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».

Общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительной сделкой Договор займа № Ц-11/2015 (с учетом дополнительных соглашений №1 и №2), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гала-Фрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СамараТехОсмотр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части размера процентов, начисленных за пользование займом по ставке 36% годовых.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 по делу №А55-9157/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «СамараТехОсмотр» поступил отзыв.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «СамараТехОсмотр» возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «СамараТехОсмотр» и ООО «Гала-Фрут» 20.10.2015 заключен Договор займа № Ц-11/2015 на сумму 38 000 000 руб.

Между сторонами 30.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, по которому срок возврата займа установлен 31.12.2018, а дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2018 заем пролонгирован до 31.12.2019.

ООО «СамараТехОсмотр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 499 603,64 руб., в том числе: 46 553 821,64 руб. - основной долг, 17 945 782 руб. - неустойка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по настоящему делу заявление ООО «СамараТехОсмотр» удовлетворено частично, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СамараТехОсмотр» в общем размере 48 470 326,20 руб.

ООО «МФЦ Капитал», обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывает, что Договор займа № Ц-11/2015 от 20.10.2015 (с учетом дополнительных соглашений), заключенный между должником и ООО «СамараТехОсмотр», в части условий о размере процентов за пользование заемными денежными средствами является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. Кредитор указал на нетипично высокий процент за пользование займом, установленный в договоре, который фактически ни разу не исполнялся должником, а заимодавец не истребовал задолженность по выплате 36% годовых за пользование займом вплоть до заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Отсутствие экономической целесообразности пролонгирования и исполнения договора займа, по мнению кредитора, подтверждает фиктивный характер заемных отношений.

В силу изложенного ООО «МФЦ Капитал» просило признать Договор займа № Ц-11/2015 от 20.10.2015 (с учетом дополнительных соглашений), заключенный между Должником и ООО «СамараТехОсмотр», в части размера процентов, начисленных за пользование займом по ставке  36%, недействительным по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора в связи с пропуском последним срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки в суд, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 12.05.2020, оспариваемый договор заключен 20.10.2015, с учетом чего может быть оспорен только по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, конкурсным кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стороны, заключая договор займа, действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника. 

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора займа ООО «МФЦ Капитал» не представлено. 

Доказательств заинтересованности ответчика по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику в материалы дела не представлено.    

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый договор займа заключен 20.10.2015. В последующем Банк МФК (правопредшественник ООО «МФЦ Капитал») в период с 27.04.2016 по 03.06.2016 предоставлял должнику кредиты (кредитный договор 

<

***> от 03.06.2016, кредитный договор 

<

***> от 27.04.2016, кредитный договор 

<

***> от 03.06.2016).

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк МФК (правопредшественник ООО «МФЦ Капитал») не мог не знать о финансовом положении заемщика, и, в случае наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, не предоставлял бы ООО «Гала-Фрут» кредитные средств в особо крупных размерах.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ООО «МФЦ Капитал» не представлено доказательств наличия в оспариваемом договоре займа в части установления процентов пороков, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы относительно того, что должник оплачивал проценты по ставке рефинансирования, не свидетельствует о том, что стороны, заключая оспариваемый договор займа, не намеревались его исполнять на условиях, предусмотренных договором. 

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения права ООО «СамараТехОсмотр» на предъявление требования к должнику на изначально согласованных условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при включении требования ООО «СамараТехОсмотр» в реестр требований кредиторов ООО «Гала-Фрут» судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен практически в 10 раз - до 1 916 504,59 руб. с учетом действующей в период начисления неустойки ставки рефинансирования Банка России. 

С учетом изложенных обстоятельств заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и конкурсной массе должника.

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «МФЦ Капитал».

При этом судом первой инстанции признано обоснованным заявление ООО «СамараТехОсмотр» о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Между тем, конкурсному кредитору ООО «МФЦ Капитал» не могло стать известно об условиях оспариваемого соглашения ранее обращения ООО «СамараТехОсмотр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

 ООО «СамараТехОсмотр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17.02.2022, заявление об оспаривании договора займа подано ООО «МФЦ Капитал» 01.02.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не привел к принятию неверного судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 по делу №А55-9157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов    

 

А.В. Машьянова