﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-27225/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганифаева Алихана Идрис оглы на определение от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220; далее - общество «СтройЦентр», должник), принятое по заявлению Балагаева Васифа Бекир оглы о включении требования в размере 3 000 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СтройЦентр» Балагаев В.Б.о обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 000 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.       Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 возбуждено производству по настоящему обособленному спору. Определением суда от 26.02.2018 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест», Ганифаев А.И.о.

Определением суда от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных Балагаевым В.Б.о требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2018, Ганифаев А.И.о. 23.10.2019 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте ввиду ненадлежащего извещения судом через почтовую службу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 ходатайство Ганифаева А.И.о. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 

Суд апелляционной инстанции, с учётом возражений Балагаева В.Б.о, повторно рассмотрел ходатайство Ганифаева А.И.о. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 30.12.2019 в удовлетворении ходатайства Ганифаева А.И.о. отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд сослался на то, что два почтовых отправления с определениями суда направлялись Ганифаеву А.И.о. по адресу его постоянного проживания, на каждом конверте имеются отметки почтовой службы о совершении трёх попыток вручения почтовой корреспонденции, Балагаев В.Б.о самостоятельно принимал меры по извещению Ганифаева А.И.о. о его привлечении к участию в обособленном спорев качестве третьего лица, в связи с чем счёл, что последний был надлежащим образом извещён о наличии спора, времени и месте судебного разбирательства. 

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Ганифаева А.И.о. о том, что на его обращение Управление Федеральной почтовой службы по Новосибрской области письмом от 21.10.2019 № 8.1.5.3-2/393169 (далее - письмо почтовой службы) сообщило о ненадлежащей работе сотрудников отделения ввиду неукомплектованности штата.

Кроме того, по мнению апелляционного суда Ганифаев А.И.о. не обосновал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в период с 18.09.2019 (дата ознакомления с материалами обособленного спора) по 23.10.2019 (дата подачи апелляционной жалобы) в установленный законом десятидневный срок.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 30.12.2019, Ганифаев А.И.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обязать апелляционный суд рассмотреть его жалобу по существу.

Податель кассационной жалобы считает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено коллегиальное разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ганифаев А.И.о. полагает, что выводы суда апелляционной инстанций об его осведомлённости о наличии настоящего обособленного спора, необоснования им причин невозможности обращения с апелляционной жалобой ранее 23.10.2019 являются преждевременными, сделанными без учёта содержания письма почтовой службы от 21.10.2019.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа считает его подлежащим отмене.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ предоставляют суду апелляционной инстанции право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определённости.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. 

В случае ненадлежащего извещения заинтересованного лица о рассмотрении конкретного дела и пропуске им процессуального срока, при разрешении ходатайства о его восстановлении, а по существу - разрешение вопроса о предоставление заинтересованному лицу права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), подлежат учёту и оценке все фактические обстоятельства, которые стали причиной пропуска процессуального срока и поведение самого лица в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае, Ганифаев А.И.о. связывает необходимость восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с отсутствием у него вообще сведений об обособленном споре, обжалуемом судебном акте, ввиду ненадлежащего исполнения почтовой службой обязанности по его извещению о наличии поступивших на его имя заказных писем с пометкой «судебное».

В качестве подтверждения данного обстоятельства Ганифаев А.И.о. сослался на письмо почтовой службы, направленное ему по результату проведения внутренней корпоративной проверки по его обращению о том, что судебные почтовые отправления ему фактически не доставлялись по причине неудовлетворительной работы почтового отделения.

Отклоняя данное утверждение Ганифаева А.И.о. суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на то, что в письме не назван почтальон, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в целом не представлены материалы внутренней проверки. 

Фактически на Ганифаева А.И.о., как гражданина, являющегося слабой стороной судебного процесса, апелляционным судом возложена обязанность по предоставлению документации, которой он явно не располагает (она имеет корпоративный характер) и не может получить во внесудебном порядке; ответ почтовой службы не содержит сведений о направлении в адрес Ганифаева А.И.о. первичных документов, составленных по результату проведённой проверки.

Ссылку апелляционного суда на предпринятые Балагаевым В.Б.о самостоятельных действий по извещению Ганифаева А.И.о. о его привлечении судом к участию в обособленном споре, нельзя признать правомерной, поскольку наличие в материалах дела квитанции о направлении копии поданного в суд первой инстанции заявления о признании требования к должнику обоснованным является исполнением заявителем требований статьи 125 АПК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве, а не исполнении обязанности суда о надлежащем извещении участников дела о процессуальных действиях, времени и месте судебного разбирательства.

Утверждение апелляционного суда о том, что Ганифаев А.И.о. мог обратится с апелляционной жалобой после ознакомления с материалами дела (18.09.2019), но сделал это только спустя один месяц (23.10.2019), то есть за пределами десятидневного срока, установленного Законом о банкротстве сделано без учёта фактических обстоятельств дела.

Причины пропуска процессуального срока должны не только носить объективный характер (не зависеть от действий заявителя подобного ходатайства), но и подтверждены надлежащими доказательствами (при наличии таковых).

Обращение заинтересованного лица за защитой в арбитражный суд в форме подачи апелляционной жалобы сопряжено не только с наличием на то только волеизъявления, но и необходимостью составления мотивированной аргументации. 

Следовательно, подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование должно предшествовать установление заинтересованным лицом соответствующих причин, что объективно сопряжено со сбором доказательств.

После ознакомления с материалами дела Ганифаев А.И.о. в разумный срок обратился в почтовую службу (16.10.2019) и, с учётом предусмотренного законом срока на ответ (30 дней), после получения последнего (21.10.2019), подавая апелляционную жалобу (23.10.2019) он фактически действовал последовательно и добросовестно в гражданском обороте по сбору доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование и обращению в суд.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что вывод апелляционного суда о недоказанности Ганифаевым А.И.о. уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование сделан без надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела применительно к приведённым нормам процессуального права, в связи с чем определение апелляционного суда от 30.12.2019 подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ганифаева Алихана Идрис оглы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.Б. Глотов