Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, 

<

...> 

тел./факс 

<

***>;   e-mail: a68.info@arbitr.ru;  

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-12807/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Горьковой Е.В. 

протокол судебного заседания вела помощник судьи Коликова А.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Управляющая компания – Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 245 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 11 331,46 руб., всего в размере 256 331,46 руб., расходов по  оплате госпошлины в размере 8 004 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб.  

при участии в заседании: от истца - ФИО2, по доверенности от 03.10.2017г., от ответчика - не явился, извещен 

Суд установил.  

02.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (далее -  

договор). 

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги  

путем предоставления техники (грузовых автомобилей КАМАЗ 65115 и FAW 1051) для  

осуществления работ на объектах Заказчика. 

Пунктом 3.1. договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017г.,  установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами исходя из их  фактического объема выполненных работ, стоимость 1 часа - 750 рублей.  

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг производится Заказчиком на счет  исполнителя в течение 5-и банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных  работ.  

Во исполнение условий договора за июль – сентябрь 2017 года истец оказал ответчику  услуги на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 45 от  31.07.2017, № 55 от 31.08.2017, № 61 от 11.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и  скрепленными печатями организаций.  

Ответчик оплатил оказанные ему услуги за период июль – сентябрь 2017 года частично в  размере 115 000 руб.  

Задолженность ответчика составила 245 000 руб. 

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ООО  «Управляющая компания – Альянс» о взыскании задолженности в размере 245 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 331,46 руб., всего в  размере 256 331,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 004 руб., расходов по  оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что  исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование  которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или  осуществлении определенной деятельности.  

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно  которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является  недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том  числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.  

Во исполнение условий договора за июль – сентябрь 2017 года истец оказал ответчику  услуги на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 45 от  31.07.2017, № 55 от 31.08.2017, № 61 от 11.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и  скрепленными печатями организаций.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по  оплате оказанных истцом услуг за период июль – сентябрь 2017 года по договору от 02.01.2017г.  в сумме 245 000 руб.  

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден  материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 245 000 руб.  подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просит  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 331,46 руб. за  период с 08.08.2017г. по 21.03.2018г. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.  

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным. Ответчиком контррасчет по  процентам не представлен.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 11 331,46 руб. суд находит  обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор от  03.10.2017г., заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2  (Исполнитель), счет № 1 от 15.01.2018 на сумму 15 000 руб., счет № 16 от 07.11.2017 на сумму  10 000 руб., счет № 13 от 03.10.2017 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 2 от 16.01.2018  на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 5 от 03.10.2017 на сумму 5 000 руб., платежное  поручение № 12 от 08.11.2017 на сумму 10 000 руб.  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги,  предусмотренные п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство  по подготовке претензии, а также в случае неудовлетворения требований в добровольном  порядке – искового заявления к ООО «Управляющая компания – Альянс» о взыскании  задолженности по договору оказания услуг от 02.01.2017г., а также по представлению интересов  заказчика в суде первой инстанции.  

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию  расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности  заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства,  суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000  руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в  размере 8 004 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная  пошлина в размере 123 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в  связи с увеличением размера исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания – Альянс» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 245 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 11 331 руб. 46 коп., всего в размере  256 331 руб.46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 004 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Взыскать с ООО «Управляющая компания – Альянс» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 123 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Горькова