﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37385/2018

30 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от ответчика: Рыжова И.Б. (доверенность от 10.07.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу № А43-37385/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

(ИНН: 5263114134, ОГРН: 1155263002718) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» 

(ИНН: 5245026541, ОГРН: 1155252001552) 

о взыскании 575 015 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (далее – Общество) с иском о взыскании 575 015 рублей.

Решением от 18.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили часть 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащую применению и в связи с этим неверно определили период взыскиваемой неустойки. Заявитель жалобы полагает, что должна быть рассчитана только за период с 01.02.2017 по 27.12.2017.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить оспоренные судебные акты без изменения; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 28.10.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договоры от 07.09.2013 № 56 и 57.

Решением по делу А43-36628/2016 от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетон» в части взыскания с Общества задолженности по договорам от 07.09.2013 № 56 и 57 и неустойки за период с 22.04.2014 по 31.01.2017, снизив ее размер из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 12.09.2018 в рамках дела № А43-36628/2016 арбитражным судом произведена замена истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» на его правопреемника – Компанию на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 13.12.2016.

Предметом соглашения от 13.12.2016 является уступка принадлежащих на момент заключения соглашения цеденту – обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» прав требования цессионарию – Компании по неисполненным денежным обязательствам Общества, в том числе по договорам от 07.09.2013 № 56 и 57.

Компания в связи с неисполнением Обществом обязательств по погашению долга по договорам от 07.09.2013 № 56 и 57 в период с 01.02.2017 по 04.06.2018 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А43-36628/2016 (решение от 20.04.2017 и определение от 12.09.2018), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по оплате по договорам от 07.09.2013       № 56 и 57 выполнены с нарушением сроков. 

В пункте 9.2 названных договоров стороны согласовали ответственность Общества за нарушение сроков оплаты из расчета 0,5 процента за каждый день, на сумму неуплаченных денежных средств.

На основании статьи 333 ГК РФ Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-36628/2016 снизил сумму неустойки из расчета 0,1 процента за каждый день.

В рассматриваемом деле Компания произвела расчет неустойки с применением коэффициента 0,1 процента за каждый день, что соответствует обычаям делового оборота и критерию соразмерности неустойки за нарушение обязательства по оплате.

С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно определили период взыскиваемой неустойки и она должна быть рассчитана за период с 01.02.2017 по 27.12.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества по делу № А43-33460/2017) отклоняется судом округа, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №  А43-37385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков