Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3513/2021

19 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 087 669 рублей 81 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество в ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 66074 от 24.08.2020,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 6 087 669 рублей 81 копейки, в том числе расходы по приобретению для выполнения работ материалов (ограждения) в размере 3 390 267 рублей 60 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 164 рублей 77 копеек, стоимость оказанных услуг АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по договору энергоснабжения от 26.12.2019 № ЭС-09/222 в размере 154 463 рубля 35 копеек, стоимость дополнительных работ по договору авторского надзора за №24/19-АН от 15.10.2019 года в сумме 160 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Определением суда от 31.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на  12.10.2021 в 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в части взыскания стоимости материалов (ограждения) для выполнения работ в размере 3 390 267,60 руб. и упущенной выгоды в размере 2 210 774,11 руб. производство по делу прекратить, на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку указанные требования тождественны ранее заявленным истцом требованиям, которые были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А75-5326/2020.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2980-О от 22.12.2015).

Следовательно, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения указанных элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Таким образом, если все три элемента совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле истцом заявлен иск о взыскании убытков в размере 3 390 267 рублей 60 копеек, упущенной выгоды в размере 2 210 774 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 164 рублей 77 копеек, стоимость оказанных услуг АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по договору энергоснабжения от 26.12.2019 № ЭС-09/222 в размере 154 463 рубля 35 копеек, стоимость дополнительных работ по договору авторского надзора за №24/19-АН от 15.10.2019 года в сумме 160 000 рублей 00 копеек.

Между тем, судом установлено, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с подобным требованием к ответчику (исковые требования рассмотрены в рамках дела        № А75-5326/2020) о взыскании 3 868 417 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства от 19.09.2019 N 26р-197/19 (далее - договор), 291 349 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.01.2020 по 13.05.2020, 5 643 654 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

В рамках указанного выше дела, рассмотренного судом, истец ссылался на наличие у АО "Россети Тюмень" задолженности за выполненные работы в сумме 3 868 417 руб. 20 коп., просрочку оплаты, несение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением ответчиком условий договора и отказом от исполнения договора.

Согласно расчета убытков (упущенной выгоды), предъявляемого истцом в рамках дела № А75-5326/2020 (приложение № 4 к уточненному исковому заявлению от 19.05.2020) следует, что истец просит взыскать убытки 3 390 267, 60 руб. - связанные с  расходами на приобретение материалов (Конструкции железобетонные. Ограждение.), а также упущенную выгоду - 2 253 387,10 руб.

Между тем, сличив расчет убытков (упущенной выгоды), заявленный истцом в рамках дела  № А75-5326/2020 (приложение № 4 к уточненному иску от 19.05.2020) и расчет убытков (упущенной выгоды) представленный в дело № А75-3513/2021 (т. 1, л.д. 9) суд находит их абсолютно идентичными.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец реализовал право на судебную защиту посредством заявления исковых требований к ответчику о взыскании убытков в размере 3 390 267 рублей 60 копеек, а также упущенной выгоды в размере 2 210 774 рублей 11 копеек, что подтверждается решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5326/2020.

Доказательств того, что заявленные требования в указанной части имеют иной предмет и основываются на иных обстоятельствах, чем те, которые рассматривались в рамках дела № А75-5326/2020, истец суду не представил (при этом суд отмечает, что возможное изменение заявителем квалификации или размера того или иного требования, ранее рассмотренного судом, само по себе не свидетельствует о предъявлении истцом нового требования, не тождественного ранее рассмотренному).

На основании изложенного, производство по настоящему делу в указанной части (п.1, 2 искового заявления) подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части (п.п. 3 - 5 иска: требования истца  о взыскании процентов в размере 172 164 рублей 77 копеек, стоимость услуг АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по договору энергоснабжения от 26.12.2019 № ЭС-09/222 в размере 154 463 рубля 35 копеек,  а также стоимость дополнительных работ по договору авторского надзора в сумме 160 000 рублей 00 копеек) суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурса в электронной форме (извещение от 01.07.2019 № 31908053751) между акционерным обществом "Тюменьэнерго" (заказчик, в настоящее время - АО "Россети Тюмень") и ООО "ССТ" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение № 1) и передать заказчику законченный реконструкцией объект в объеме проектной документации (ПД), в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.3 вышеуказанного договора срок работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 16.12.2019.

Цена договора определена на основании протокола подведения итогов процедуры и составляет 66 986 960 руб. 79 коп., с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора строительно-монтажные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (№ КС-2) в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3).

Пунктами 8.1.1, 8.3 договора предусмотрены обязанности заказчика: передать подрядчику по акту приема-передачи проектную, рабочую и сметную документацию по объекту в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора; перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений на реконструкцию.

В пункте 19.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате после подписания заказчиком соответствующих актов и справки.

По условиям пункта 19.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

До окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 3.3 договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3 263 209 руб. 20 коп., в том числе: работы на сумму 1 606 969 руб. 20 коп. (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за октябрь 2019 года от 31.10.2019 № 1, справка по форме N КС-3 от 31.10.2019 N 1), работы на сумму 1 656 240 руб. (акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 21.11.2019 № 2, 3, справка по форме № КС-3 от 21.11.2019 N 2).

Ссылаясь на наличие у АО "Россети Тюмень" задолженности за выполненные работы в сумме 3 868 417 руб. 20 коп., просрочку оплаты, несение убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком условий договора и отказом от исполнения договора, ООО "ССС" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 по делу № А75-5326/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 868 417 руб. 20 коп. задолженности, 291 349 руб. 93 коп. неустойки, 43 945 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Установив факт выполнения обществом работ на спорную сумму и отсутствие доказательств их своевременной оплаты компанией, суды признали обоснованными требования общества о взыскании с компании задолженности и неустойки. Оснований для удовлетворения требований общества в остальной части суды не усмотрели ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) компании и заявленными убытками в виде упущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его получения.

В соответствии с п.13.1 Договора работы по договору выполняются иждивением подрядчика. По смыслу положений ст. 704, 705, 709, 745, 746 ГК РФ, в случае выполнения работ по договору иждивением подрядчика, право собственности на материалы принадлежит подрядчику, при этом обязанность заказчика оплатить расходы подрядчика на приобретение таких материалов, возникает после приемки заказчиком результата работ.

Согласно п. 13.12. Договора материалы, поставку которых в соответствии с условиями Договора и Рабочей документацией обеспечивает подрядчик, принимаются заказчиком в составе выполненных строительно-монтажных  работ по Актам о  приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления Подрядчиком   документов,   подтверждающих   их   фактическую   стоимость   (счет  с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также товарно-транспортная накладная).

Согласно пояснений ответчика, изложенных в дополнении к отзыву на иск № 26-160-И от 26.08.2021 (т.3, л.д. 52-65) с целью приемки выполненных, но не принятых ответчиком на дату расторжения Договора работ, заказчик 04.06.2020 направил подрядчику письмо № Т4/1/19 13 с просьбой направить представителя подрядчика для принятия участия в комиссии по приемке таких работ.

Вместе с тем, представитель подрядчика для участия в комиссии не явился.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в п.21.8 Договора, согласно которым у Подрядчика отсутствует право требовать возмещения убытков в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 21.7 Договора.

Принимая во внимание, что Договор расторгнут по инициативе ответчика (заказчик) в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, у ответчика отсутствует обязанность по приобретению материалов, которые истцом не были использованы при выполнении работ, а у истца отсутствует право на основании ст. 717, 719 ГК РФ требовать взыскания убытков, в том числе, стоимости приобретенных, но неиспользованных в работе материалов.

Поскольку законных оснований для расторжения Договора у ООО «ССТ» не имелось (что подтверждено судебными актами по делу № А75-5326/2020), то право требовать уплаты убытков с заказчика (ответчик) на основании статей 716, 719 ГК РФ у подрядчика не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в сумме 172 164 рублей 77 копеек (начисленных на сумму убытков - 3 390 267 рублей 60 копеек, в удовлетворении которых судом отказано при рассмотрении дела № А75-5326/2020) у суда не имеется.

В части требований истца о взыскании 154 463 рублей 35 копеек - стоимости оказанных услуг АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по договору энергоснабжения от 26.12.2019 № ЭС-09/222, заключенному между истцом и  АО «Газпром энергосбыт Тюмень» суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание (согласно ст. 431 ГК РФ) буквальное толкование условий договора, в частности, в соответствии с п.11.2. договора временное устройство системы электроснабжения подрядчика осуществляется от внешних электрических сетей (ТСО). Оформление договорных отношений при подключении от внешних электрических сетей (ТСО) в целях электроснабжения осуществляется подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 11.4.3. Договора, истец обязан был заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией.

При этом согласно п. 4.1. договора цена является твердой и включает в себя все расходы подрядчика, в том числе по  выполнению поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Согласно абз. 2 п. 4.1. договора расходы подрядчика, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат. 

Согласно положений  п. 2, 6 ст. 709 ГК РФ следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и норм действующего гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что расходы  подрядчика, в том числе связанные с необходимостью потребления электроэнергии, в связи с производством работ являются расходами подрядчика, учтенными в твердой цене контракта, следовательно отдельная компенсация указанных затрат заказчиком договором не предусмотрена.

Согласно письму ответчика № Т4/1/64 от 14.01.2020 следует, что затраты на потребление электроэнергии для прогрева бетона учтены в главе 9 сводной таблицы стоимости работ «Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» к договору подряда от 19.09.2019 №26р-197/19.

При этом суд принимает во внимание, в качестве обоснованных и заслуживающих внимания доводы заказчика (ответчик) о том, что в период с 07.02.2020 по 13.02.2020 истцом выполнялись только работы по обогреву бетона, строительно-монтажные работы им не выполнялись, при этом согласно Графику выполнения работ, все работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком до 16.12.2019.

Доказательств своевременного выполнения работ подрядчиком (не позднее 16.12.2019 – пункт 3.3 договора) материалы дела № А75-5326/2020 не содержат (постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, стр. 19). Истец приступил к бетонным работам несвоевременно - 27.12.2019, соответственно приступая к работам по бетонированию в декабре 2019 г. подрядчик принял на себя риск связанный с производством строительно-монтажных работ в зимнее время года. 

 При этом пунктом 4.9 Договора затраты на зимнее удорожание включаются в КС-2 по процентной норме, указанной в Расчете цены договора, от стоимости строительно-монтажных работ. 

Таким образом, затраты ООО «ССТ» на выполнение работ в зимнее время компенсированы в рамках исполнения договора подряда (пропорционально выполненным и заактированным объемам), в частности затраты на зимнее удорожание - 4,73 % учтены сторонами в актах приемки выполненных работ за декабрь 2019, январь 2020 г. .

В соответствии с подпунктом в) п.1 Общих положений Сборника Сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007) необходимость использования специальных методов производства строительно-монтажных работ при отрицательной температуре наружного воздуха, в том числе,  применение электропрогрева бетона входят в состав сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг энергоснабжающей организации не представлены. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика (ответчик) и понесенными истцом расходами в указанном размере отсутствует. 

С учетом изложенного, принимая во внимание  положения  ст. 709 ГК РФ, буквальное толкование условий пп. 4.1, 11.2, 11.4.3 договора, нарушение подрядчиком (истец) сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости указанных расходов с заказчика являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по договору авторского надзора за № 24/19-АН от 15.10.2019 года в сумме 160 000 рублей 00 копеек.

Между тем, истец не представил доказательств того, что необходимость заключения   договора    авторского    надзора    от    15.10.2019     №     24/19-АН с ООО «Альтернатива», обусловлена ненадлежащим исполнениям обязательств ответчика по договору подряда и ненадлежащим качеством проектной и рабочей документации, представленной заказчиком. 

Согласно п. 1.2. договора    авторского    надзора    от    15.10.2019     №     24/19-АН выполнение авторского надзора на объекте не является обязательным.

Обязанность ООО «ССТ» осуществлять авторский надзор за выполнением работ, договором подряда, заключенным между АО «Россети Тюмень» и ООО «ССТ», не предусмотрена, поручений на заключение соответствующего договора заказчик не давал. 

С учетом положений  ст. 709 ГК РФ и буквальное толкование условий пп. 4.1 договора оказанные ООО «Альтернатива» услуги могут быть отнесены к расходам, связанным с выполнением работ, которые включены в твердую цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

Как следует из пояснений ответчика инициатива заключения соответствующего договора авторского надзора и дополнительного соглашения № 1 к  нему принадлежала исключительно подрядчику, в связи с инициативой подрядчика по замене запроектированного ранее объекта - модульного здания производителя ООО "Группа Ермак" на модульное здание производства ООО "Югранд". Письмом № Т4/1/3658 от 17.10.2019 заказчик подтвердил возможность замены, при этом оговорив, что изменение проектной и рабочей документации, приобретение модульного здания согласовано без изменения сметной стоимости и сроков работ по договору.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик (заказчик) пояснил, что результат работ в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору    авторского    надзора         № 24/19-АН от    15.10.2019 заказчику в установленном порядке не передавался,  заказчиком не согласовывался и в настоящее время не имеет какой-либо потребительской ценности для заказчика, поскольку в связи с расторжением договора с подрядчиком в одностороннем порядке выполнение работ по объекту производиться по первоначальной проектной и рабочей документации.  

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  ответчика и необходимостью несения истцом расходов в размере 160 000 рублей отсутствует, дополнительных соглашений на увеличение сметной стоимости работ сторонами не заключалось. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

производство по делу № А75-3513/2021 в части исковых требований о взыскании убытков в размере 3 390 267 рублей 60 копеек, а также упущенной выгоды в размере 2 210 774 рублей 11 копеек прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 733 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев