Дело № А43-5810/2022

г. Владимир

20 сентября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43-5810/2022, принятое в порядке упрощенного производства,  по иску федерального казенного учреждения «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1175275022669, ИНН 5262347425) к акционерному обществу «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (ОГРН 1022103028639, ИНН 2125000458)  о взыскании 76 606 руб. 08 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», ответчик)  о взыскании 76 606 руб. 08 коп.

Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  доводы суда первой инстанции о списании суммы неустойки с применением положений Правил № 783 (в редакции постановлений Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594, 10.03.2022 № 340) на прекратившие правоотношения сторон по государственному контракту 2021 года не законны и не обоснованы. Полагает, что при рассмотрении данного спора, суд не учел те обстоятельства, что ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованиями об оплате неустойки за просрочку своих обязательств по государственному контракту 2021 года, Правила № 783 не предусматривали списания данной неустойки на тот момент, а ответчик игнорировал их исполнение в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон № 44-ФЗ) между Федеральным казенным учреждением «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Заказчик, ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии», Истец) и акционерным обществом «Шумерлинский завод специализированных автомобилей (далее - Поставщик, АО «ШЗСА», Ответчик) заключен государственный контракт №2121180401961005262347425/196ЭА на поставку товаров для государственных нужд (далее - Контракт), с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2021 год.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику определенному в Отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Контракту) Военно-техническое имущество — контрольно-технический пункт КТП1 по государственному оборонному заказу (далее по тексту — ГОЗ) в целях обеспечения заданий государственных программ вооружения (далее — товар, товары) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контракта и Отгрузочной разнарядки (приложение № 2 к Контракту) Поставщик обязан в срок по 01.11.2021 включительно поставить в адрес Заказчика следующий товар: контрольно-технический пункт КТП1.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена Контракта составляет 8 262 322 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 20%, на сумму 1 377 053 руб. 80 коп.

Оплату за поставленный товар Заказчик обязан произвести в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком приемных документов (пункт 2.6 контракта).

В рамках указанного Контракта Поставщик поставил товар в адрес Грузополучателя: 143914, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, производственно-складская зона, владение 1, что подтверждается товарной накладной №11041 от 27.11.2021 и Актом о приемке товаров 29.11.2021 №443.

Таким образом, Поставщиком допущена просрочка обязательств по поставке товара на 29 дней, что подтверждается отметками в акте приемке товара от № 443, утвержденного 30.11.2021.

На основании приемных документов Заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет указанный в Контракте, что подтверждается платежными поручениями № 899924 от 03.06.2021 (оплата аванса на поставку КТП в рам. ГОЗ) в сумме 2478696 руб. 83 коп., № 33657 от 07.12.2021 (оплата поставки) на сумму 5754270 руб. 49 коп.

30.09.2021 в адрес Истца поступило письмо за № 7317/ШЗСА с просьбой согласовать приемку техники Грузополучателям после истечения окончательного срока поставки Товара (01.11.2021), но в пределах срока действия Контракта (31.12.2021).

Заказчик письмом от 06.10.2021 № 966/21-2809 согласовал поставку товара после срока поставки, предусмотренного контрактом (01.11.2021), но не позднее 30.11.2021.

22.11.2021 Поставщик повторно обратился с письмом за                              № 8862/ШЗСА в адрес заказчика с просьбой о переносе приемке товара Грузополучателем до 10.12.2021, после истечения окончательного срока поставки Товара (01.11.2021), но в пределах срока действия Контракта (31.12.2021).

24.11.2021 Заказчик в письме № 966/21-3508 согласовал поставку товара после срока поставки, указал на направление требования (уведомление) об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

02.12.2021 Заказчик направил в адрес Поставщика Требование                 № 966/21 -3604 об уплате неустойки на сумму 59 689 руб. 01 коп. за поставку товара с просрочкой.

28.12.2021 истец направил в адрес Поставщика письмо № 966/21-4012 о невыполнении требования об уплате неустойки, в котором просил в срок до 17.01.2021 оплатить неустойку просрочки исполнения договорных обязательств.

12.01.2022 письмом № 966/21-36 заказчик указал Поставщику об изменении размера неустойки за просрочку товара в сумме 67 747 руб. 55 коп., просил оплатить в срок до 21.01.2022.

В связи с невыполнением требования об уплате неустойки Заказчик 02.02.2022 обратился к Поставщику с претензией № 966/21-275 о невыполнении требования об уплате неустойки.

В ответ на претензию Поставщик письмом от 03.02.2022 № 795/ШЗСА выразил несогласие с предъявленными Заказчиком требованиями, и указал, что вины Поставщика в просрочке не имеется, просил на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 31.12.2021) списать начисленную неустойку в полном объеме.

Письмом от 10.02.2022 г. № 966/21-377 Заказчик просил Поставщика оплатить неустойку в сумме 67 647 руб. 55 коп. не позднее 22.02.2022.

15.02.2022 Заказчик письмом № 966/21-423 указал Поставщику об изменении размера неустойки за просрочку поставки товара в размере 75 606 руб. 08 коп.

Поскольку требования заказчика поставщиком в добровольном порядке не исполнены, первый обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 10.1 контракта сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения установленного контрактом срока поставки товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из положений части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В пункте 9.4 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту, Заказчик направляет Поставщику требование (уведомление) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что неустойка подлежит списанию на основании Правил №783, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи со сложившейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (ч. 9.1 ст. 34).

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила.

Пунктом 1 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пп. "а" п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. "а" п. 3 Правил N 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

С учетом цены государственного контракта (8 262 322 руб. 78 коп.), общая сумма начисленных и неуплаченных пени в размере 76 606 руб. 08 коп. не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Сторонами подтверждено, что обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 27.11.2021 № 11041, актом приема материальных ценностей №443 от 29.11.2021. При этом условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, и (или) количестве товаров, предусмотренных государственным контрактом, не изменялись. Доказательств обратного в деле не имеется.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами № 783, для списания задолженности по пени по данному спору по государственному контракту № 2121180401961005262347425/196ЭА от 21.05.2021 в размере 76 606 руб. 08 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенных положений Правил № 783 заказчик обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного контрактом.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Доводы заявителя о неприменении положений Правил №783 на прекратившиеся правоотношения сторон по государственному контракту 2021 года, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно Правилам №783, в редакции от 31.12.2021 (изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594) утверждены прилагаемые Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 Правил №783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением ограниченного перечня контрактов (пункт 2 Правил №783).

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, задолженность по государственному контракту соответствует критериям, установленным Правительством Российской Федерации, для применения к АО «ЩЗСА» мер антикризисной государственной поддержки путем списания начисленной и неуплаченной неустойки по государственному контракту в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и примененными нормами материального права не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022  по делу № А43-5810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская