ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64101/2023-ГК

Дело № А40-12372/23

город Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В 

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стройойл», ООО «Юристы по лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года

по делу № А40-12372/23,

по иску ООО «Стройойл», ООО «Юристы по лизингу»

к ООО «Газпромбанк автолизинг»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 29.10.2021 г., от 01.07.2022 г.,

диплом 107704 0188895 от 05.07.2019 г.;

от ответчика: не явился; извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройойл», ООО «Юристы по лизингу» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газпромбанк автолизинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 055 335,22 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 019,98 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 19.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 055 335,22 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 400 789,60 руб., убытков в виде арендных платежей за период вынужденного прекращения пользования транспортного средства в размере 920 160 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходов на оплату судебных расходов в размере 80 000 руб., о взыскании в пользу ООО "Юристы по лизингу" 275 083,81 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 254,99 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 19.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 275 083,81 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи иска и стоимостью на дату изъятия предмета лизинга в сумме 100 197,40 руб., убытков в виде арендных платежей за период вынужденного прекращения пользования транспортного средства в размере 230 040 руб., почтовые расходы в размере 506,55 руб.

Решением суда от 02.08.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2020 между ООО «СтройОйл» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ-19132-20 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля MERCEDES BENZ E220 d 4 MATIC, VIN 

<

***>, 2020 г.в. (предмет лизинга).

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

20.10.2021 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга (уведомление о расторжении от 20.10.2021) и изъял предмет лизинга у лизингополучателя 20.10.2021. 31.08.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-259551/21-76- 1704, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-72013/2022 от 22.12.2022, односторонний отказ ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 20.10.2021 от договора лизинга № ДЛ-19132-20 признан недействительным.

Поскольку предмет лизинга был изъят лизингодателем и реализован, истцы приводят свой расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым задолженность лизингодателя составляет 1 375 419,03 рублей и является его неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 10.11.2021 по 18.01.2023, которая составила 166 274 руб. 97 коп.

Истец указывает, что изъятое транспортное средство реализовано Лизингодателем путем заключения договора купли-продажи № РА-19132-20 от 09.11.2021. Стоимость реализации составила – 3 450 000 руб. (п. 3.1 ДКП БУ).

Согласно отчету об оценке спорного транспортного средства № 5649-0822 по состоянию на 02.09.2022 его рыночная стоимость составляет 3 950 987 руб.

 В соответствии с п. 12 Обзора практики по лизингу «Лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга». 

Незаконное изъятие и реализация предмета лизинга повлекли за собой причинение убытков лизингополучателю в виде разницы между рыночной стоимостью на дату подачи настоящего иска и рыночной стоимостью предмета лизинга на момент изъятия. Указанная разница составляет 500 987 руб. (3 950 987 – 3 450 000).

В обоснование требования о взыскании убытков, истцы указывают что 21.10.2021 между ООО «СтройОйл» и ИП ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (далее – Договор аренды).

Согласно п. 5.2. Договора аренды стоимость аренды установлена в размере 2 700 руб. в день. 

Расчет убытков по Договору лизинга ДЛ-19132-20 от 18.08.2020 в виде арендных платежей за период с момента вынужденного прекращения пользования ТС (21.10.2021) по дату направления претензии (20.12.2022): 2 700 руб. (стоимость аренды аналогичного ТС в день) * 426 дней = 1 150 200 руб. 

Таким образом, размер убытков в виде арендных платежей за период с момента вынужденного прекращения пользования ТС (21.10.2021) по дату направления претензии (20.12.2022) составил 1 150 200 руб. 

Всего по иску сумма убытков составляет 3 147 881 руб.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде ООО «СтройОйл» заключило Договор оказания юридических услуг № 63-004-2022 от 26.08.2022 с ООО «Юристы по Лизингу» (Истец 2). 

В счет оплаты юридических услуг по Договору оказания юридических услуг № 63-004- 2022 от 26.08.2022 ООО «СтройОйл» уступило ООО «Юристы по Лизингу» 20 % права требования денежных средств по расторгнутому Договору лизинга № ДЛ-19132-20 от 18.08.2020, заключенному между ООО «СТРОЙОЙЛ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», которые будут присуждены судом в пользу ООО «СТРОЙОЙЛ», включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по Договору возмездной уступки прав (цессии) № 63/004/22 от 26.08.2022.

 На дату подачи иска объем уступленного права в денежном выражении составляет 638 576,20 руб. Таким образом, ООО «Юристы по лизингу» получена оплата за юридические услуги в сумме 638 576,20 руб. прав требований, которые были реализованы ООО «Юристы по лизингу» в исковом заявлении по настоящему делу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств участвующим в деле лицам (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ в развитие общих принципов гражданского права закрепляет принцип запрета на противоречивое поведение управомоченного лица в отношении права на отказ от договора.

Суд исходил из того, что из воли лизингополучателя при признании недействительным одностороннего расторжения договора, он считал договор действующим и подлежащим исполнению.

Между тем, уведомления о расторжении договора со стороны лизингополучателя не последовало, что входит в противоречие с его предшествующим поведением, нарушает правовые ожидания истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании такого поведения истца недобросовестным.

Таким образом, выводы суда о том, что решением суда по делу № А40-259551/21-76-1704 права лизингополучателя восстановлены, односторонний отказ признан недействительным, договор лизинга действующий и лизингодатель ООО «СтройОйл» вправе заявить самостоятельное требование о возврате предмета лизинга или о расторжении договора в соответствии со ст.ст.450,450.1 ГК РФ являются правомерными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу№А40-12372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

                                                                                                                        Панкратова Н.И.