СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-19442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп» ФИО3 (№ 07АП-1608/20 (12)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-19442/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (адрес: 630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки недействительной, заключенной между закрытым акционерным обществом «АВТОБАН-1» (ОГРН 

<

***>) и должником.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4.

Суд

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (далее – ООО «Девелопмент Групп», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 ООО «Девелопмент Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Девелопмент групп» утвержден - ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 3 от 05.08.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «АВТОБАН-1» (далее – ЗАО «АВТОБАН-1», ответчик) и должником; применении последствий недействительности сделки в форме односторонней реституции в виде взыскания с ЗАО «Автобан-1» в пользу ООО «Девелопмент Групп» денежных средств в размере 18 943 000 рублей, перечисленных в качестве возврата займа по ничтожному договору займа и процентов.

Обосновывая недействительность сделки, конкурсный управляющий указывал, что сделка носила мнимый характер, подлежит оспариванию на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30.12.2021 (резолютивная часть от 28.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой договор займа № 3 от 05.08.2015, заключенный между ООО «Девелопмент Групп» и ЗАО «Автобан-1», в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Девелопмент Групп» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа применения последствий мнимой сделки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что перечисление ООО «Девелопмент Групп» в пользу ЗАО «Автобан-1» было безосновательным, ЗАО «Автобан-1» получило неправомерное обогащение за счет денежных средств должника, поэтому в качестве последствия недействительности спорной сделки следует взыскать с ЗАО «Автобан-1» в конкурсную массу должника 18 943 000 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Автобан-1» возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа применения последствий мнимой сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 05.08.2015 между должником и ЗАО «Автобан-1» подписан договор займа № 3, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 17 500 000 рублей (пункт 1.1 договора) на срок до 31.08.2015 под 6,2 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2015 с 01.01.2016 изменен процент – до 8,82 % годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2017 срок займа согласован (продлен) до 31.12.2019.

В соответствии с договором от 01.11.2019 уступки прав (цессии) задолженность ООО «Девелопмент Групп» была уступлена ЗАО «Автобан-1» новому кредитору – ИП ФИО4.

Должник и кредитор – ЗАО «Автобан-1» являются аффилированными лицами: на момент подписания договоров денежного займа с процентами и дополнительных соглашений к ним, директором ООО «Девелопмент Групп» являлся ФИО5, а на момент подписания актов сверки взаимных расчётов ФИО5 являлся директором ЗАО «Автобан-1». Ранее учредителем ООО «Девелопмент Групп» являлся ФИО6 (доля 100 %). В настоящее время ФИО6 является учредителем ООО СФК «Кварсис» (доля 100%), учредителем которого ранее являлось ООО «Девелопмент Групп» (доля 32,8 %).

Директором ООО СФК «Кварсис» в настоящее время является ФИО5

Обстоятельства аффиллированности указанных лиц также подтвердил в судебном заседании бывший директор ООО «Девелопмент Групп» ФИО7

Бывший директор ООО «Девелопмент Групп» ФИО7 пояснил, что юридические лица – ООО «Девелопмент Групп», ООО «Сибстройресурс и К», АО «Посад-Новосибирск», ЗАО «Автобан-1» и другие, входят в одну группу компаний, объединенных единым экономическим интересом – группу компаний «Кварсис», формально имеют один орган управления, общую бухгалтерию и местонахождение по адресу: 

<

...>.

Договоры займа, заключенные в 2013 – 2017 годах, между участниками группы компаний «Кварсис» использовались должником для погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012, заключенному должником с ПАО «МТС-Банк». Кредит в ПАО «МТС-Банк» должник брал с целью финансировать строительство многоквартирного дома, застройщиком которого являлась аффилированное лицо, участник группы компаний «Кварсис» – ООО «Сибстройресурс и К»; адрес строящегося многоквартирного дома: 

<

...> и Ванцетти, 74; финансирование строительства осуществлялось должником по заключенным с застройщиком договорам участия в долевом строительстве № 10д/15 от 29.12.2011, № 10д/03 от 25.01.2011, № 10д/16 от 29.12.2011, № 10д/05 от 03.12.2012 и № 10д/04 от 03.12.2012.

В дальнейшем, после уступки прав (требований) по данным договорам участия в долевом строительстве (реализации объектов недвижимости) третьим лицам – покупателям, деньги поступали не должнику - ООО «Девелопмент Групп», а напрямую застройщику – ООО «Сибстройресурс и К», от которого должнику поступал заем для погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Такими же внутрикорпоративными схемами финансирования строительства, являлись займы должника у АО «Посад-Новосибирск», ЗАО «Автобан-1».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 ИП ФИО4 отказано во включении требований в размере 103 157 119,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходя из мнимости договоров займа, в том числе договора займа от 05.08.2015 № 3 и транзитного характера перечислений, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Довод ЗАО «Автобан-1», заявленный в суде первой инстанции о том, что суммы займа перечислялись должнику за счет собственных средств, документально не подтвержден.

Согласно представленной Новосибирском филиалом ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по лицевому счету 

<

***> (_П_)  ЗАО «Автобан-1» за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 денежные средства в виде займа в сумме 6 500 000 руб. были 06.08.2015 перечислены правопредшественнику должника на условиях займа за счет средств, возвращенных с депозита по депозитному договору № Д1872-15-1 от 03.08.2015 в размере 17 190 000,00 руб., при этом, источник пополнения депозита не был раскрыт, тогда как в представленной выписке обороты за период с 01.08.2015 по 04.08.2015 отсутствуют, между тем выплата процентов произведена за период с 04.08.2015 по 06.08.2015. Часть суммы в размере 10 675 000 руб., в тот же день, то есть 06.08.2015 была перечислена для размещения на депозите на основании генерального соглашения № Д1872-15 от 03.08.2015 согласно заявке № 2 от 06.08.2015. Впоследствии эта сумма 26.08.2015 возвращена с депозита по депозитному договору № Д1872-15-2 от 06.08.2015, в тот же день сумма в размере 10 732 000 руб. перечислена для размещения на депозите на основании генерального соглашения № Д1872-15 от 03.08.2015 согласно заявке № 3 от 26.08.2015, после чего данная сумма (10 732 000 руб.) была возвращена с депозита на следующий день, то есть 27.08.2015 с выплатой процентов за 27.08.2015 в сумме 2 469 руб., и в этот же день, то есть 27.08.2015, сумма в размере 10 734 000 руб. была перечислена для размещения на депозите на основании генерального соглашения № Д1872-15 от 03.08.2015 согласно заявке № 4 от 27.08.2015. Возврат данной суммы (10 734 000 руб.) произведен с депозита на следующий день – 28.08.2015 с выплатой процентов за 27.08.2015 в сумме 2 470,29 руб., и в этот же день, то есть 28.08.2015 денежные средства в сумме 10 736 000 руб. перечислены правопредшественнику должника на условиях займа (л.д. 44; в электронном виде 25.11.2021 в 08:37).

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 было установлено, что по сведениям, представленным ПАО «МТС-Банк» за период с 01.01.2012 по 22.07.2016 по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012 должнику были предоставлены кредитные средства в общей сумме 88 362 735 руб., из которых 80 307 107,45 рублей (90,9 %), должник перечислил участникам группы компаний «Кварсис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ЗАО «Автобан-1» не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего о транзитном характере денежных средств. Перечисление денежных средств в безналичном порядке не подтверждает факта реальности правоотношений, без документально обоснованного факта возможности выдачи займа, без привлечения денежных средств из числа лиц группы компаний «Кварсис», которые, в свою очередь, получили от должника денежные средства в размере, превышающем 80 млн. руб.

Следует отметить, что перечисление, якобы заемных, денежных средств обществу «Автобан-1» должник стал осуществлять с 25.08.2016, то есть после получения от ПАО «МТС-Банк» последнего транша 22.07.2016, что указывает как на создание схемы по выводу денежных средств, так формирование искусственной задолженности, во включении которой в реестр требований кредиторов было отказано.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Девелопмент Групп» (т.1, л.д. 32, электронное дело – 12.10.2021 в 14:04 МСК), в пользу ЗАО «Автобан-1» от должника были перечислены денежные средства. Так, в период с 30.06.2016 по 20.03.2019 было перечислено в общей сумме 18 943 000 рублей (счет 40702810800030772778, ПАО Банк «Открытие).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости спорной сделки по статье 170 ГК РФ, однако отказал в применении последствий недействительности сделки, так как счёл, что последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, к мнимой сделке не применяются.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012 в период с 01.01.2012 по 22.07.2016 в размере 90,9 % (то есть в сумме более 80 млн. руб.) были им перечислены участникам группы компаний «Кварсис».

Поскольку источник денежных средств в сумме 17 190 000 руб., поступивших по депозитному договору № Д1872-15-1 от 03.08.2015, перечисленных должнику под видом займа, обществом «Автобан-1» раскрыт не был, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о транзитном характере движения денежных средств, которые после получения их участниками группы компаний от должника (в размере более 80 млн. руб.) возвращались должнику, но на условиях процентного займа. 

Тот факт, что сумма займа направлялась должником на погашение задолженности перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012, также косвенно подтверждает, что денежные средства от участника группы ЗАО «Автобан-1» фактически поступали на покрытие кредитных обязательств в интересах всей группы. 

Порядок определения последствий недействительности сделки, признанной таковой в процедуре банкротства, регламентируется как специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, так и общегражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 2, 3, 4 Закона о банкротстве, особое значение при определении последствий недействительности сделки для контрагента (не должника) имеет его добросовестность при совершении сделки. 

Указанные положения законодательства о несостоятельности в какой-то мере соотносятся с общими положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки (двухсторонняя и односторонняя реституция).

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона – по сути, потерпевший.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по настоящему делу, установлено, что внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займов, в том числе по договору займа от 05.08.2015 № 3.

В данном случае на протяжении рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для применения двухсторонней реституции в отношении ЗАО «Автобан-1», на мнимый характер сделки, которая заключалась в безосновательных (без встречного предоставления) переводах собственных денежных средств должника в пользу ЗАО «Автобан-1».

Соответственно, отказ в применении последствий не направлен на восстановление прав и законных интересов должника и кредиторов.

Неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Принимая в отмененной части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ЗАО «Автобан-1» в пользу ООО «Девелопмент Групп» 18 943 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-19442/2019 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп» ФИО3 о применении последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «АВТОБАН-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» 18 943 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВТОБАН-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1