АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2459/2021

27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А39-2459/2021 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

(открытое акционерное общество)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО1 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 002 536 рублей 51 копейки.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав срок исковой давности для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника пропущенным, не приняли во внимание факт обращения Банка за судебной защитой в Ленинский районный суд города Курска, который решением от 18.07.2017 по делу № 2-3360/2017 взыскал с ФИО1 в пользу подателя жалобы 195 553 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  Ленинский районный суд города Курска решением от 18.07.2017 по делу № 2-3360/11-2017 взыскал с ФИО1 в пользу Банка 185 343 рубля 40 копеек задолженности по кредитному договору от 27.01.2014 №  940-37661857-810/14ф и 8210 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.07.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2. 

Неисполнение должником решения от 18.07.2017 послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Банк пропустил срок для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 18.07.2017 по делу № 2-3360/2017.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение Ленинского районного суда города Курска от 18.07.2017 по делу № 2-3360/11-2017 вступило в законную силу 25.08.2017.

Документов, подтверждающих обращение Банка за принудительным  исполнением решения от 18.07.2017, и возбуждение исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Как установили суды, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 09.09.2021. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о заявлении Банком требований к ФИО1 за пределами срока на предъявление исполнительного листа по решению суда общей юрисдикции от 18.07.2017 к принудительному исполнению, и отсутствии в связи с этим оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника. 

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением Банка в суд общей юрисдикции, не принят судом округа, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора послужило истечение срока на принудительное исполнение судебного акта, а не срока исковой давности. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае судебная защита нарушенного права завершена с даты вступления решения от 18.07.2017 в законную силу, после чего началось течение срока на принудительное исполнение судебного акта, который и был пропущен Банком.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании Банком норм права, в связи с чем отклонены судом округа. 

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А39-2459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева