ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90309/2018

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «Мегалайн» ФИО2 (по доверенности от 03.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27938/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-90309/2018 (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению ООО «Мегалайн» о признании ООО «Нева-Проект» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Мегалайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Нева-Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 заявление ООО «Мегалайн» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 заявление ООО «Мегалайн» признано обоснованным, в отношении ООО «Нева-Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4; при этом суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Мегалайн» в размере 2 500 000 руб. основного долга, 5 327 980 руб. неустойки, 5702 руб. 05 коп. процентов и 62 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указав, что неустойка и проценты учитываются отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 ООО «Нева-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Нева-Проект» утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нева-Проект».

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Нева-Проект» утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО6 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО7 и ФИО3, взыскании с них денежных средств в размере 13 337 585 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 ФИО7 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

08.08.2022 ФИО3 в порядке экстраординарного обжалования подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просил пересмотреть определение суда первой инстанции от 17.12.2018 в части размера задолженности перед ООО «Мегалайн», включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 487 283 руб. 63 коп. основного долга, 5 327 980 руб. неустойки, 5702 руб. 05 коп. процентов и 62 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ссылался, что при рассмотрении требований кредитора-заявителя не учтено, что 14.05.2018 и 15.05.2018 с расчетного счета ООО «Нева-Проект» в счет погашения основного долга по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда от 07.12.2017 по делу № А56-60330/2017, были списаны денежные средства в размере 12 716 руб. 37 коп. и 1 000 000 руб. Полагал, что указанные списания не учтены при включении требований кредитора в реестр и необоснованно увеличивают размер обязательств ООО «Нева-Проект» и, как следствие, размер субсидиарной ответственности подателя жалобы.

ООО «Мегалайн» представлен отзыв, в котором указало, что сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Нева-Проект» может быть снижена до 2 337 868 руб. 09 коп., а равно исключена сумма ООО «Мегалайн» из реестра третьей очереди равная 224 299 руб. 91 коп., при этом кредитор ссылался на несение им расходов в процедуре банкротства должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего часть задолженности на сумму 1 012 716 руб. 37 коп. действительно погашена в ходе исполнительного производства до введения в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий в подтверждение данного обстоятельства ссылался на выписку по счету ПАО «Росбанк», просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи Е.В. Будариной в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.В. Будариной на судью И.В. Сотова.

Представитель ООО «Мегалайн» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым изменить его в части размера денежных средств, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» лица, привлеченные к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, имеют право на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности.

Поскольку ранее, чем был разрешен вопрос о субсидиарной ответственности, у заявителя не имелось оснований для обжалований судебного акта в части включения требования кредитора в реестр должника, учитывая, что судебный акт о привлечении ФИО3 к такой ответственности вступил в силу 01.08.2022, а настоящая жалоба подана в суд 08.08.2022, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен ФИО3 по уважительной причине, в связи с чем восстановил ему срок на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 117 АПК РФ.

Использование процедуры обжалования судебного акта будет способствовать разрешению вопроса в отношении установления объема (размера) субсидиарной ответственности ФИО3, с учетом того, что фактически обжалуемым судебным актом был установлен размер реестровой задолженности ООО «Мегалайн».

Соответственно, размер задолженности должника является юридически значимым и обстоятельством, что предопределяет интерес заявителя в пересмотре судебного акта по данному вопросу.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования ООО «Мегалайн» к должнику основаны на решении арбитражного суда от 07.12.2017 по делу № А56-60330/2017, которым с ООО «Нева-Проект» в пользу ООО «Мегалайн» взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 327 980 руб. неустойки, 5702 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Между тем, апелляционный суд считает доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания, поскольку сумма задолженности, признанная судом первой инстанции обоснованной, включена в реестр без учета того, что 16.04.2018 был выдан исполнительный лист на взыскание, в рамках которого произведено частичное погашение задолженности.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не были установлены при включении спорной задолженности в реестр, апелляционный суд признал возможным приобщить к материалам дела новые дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: выписку по счету должника в ПАО «РосБанк», а также платежный ордер № 132295 от 14.05.2018 и платежный ордер № 132295 от 15.05.2018.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что с должника в пользу ООО «Мегалайн» по исполнительному листу серии ФС за номером 023132295, выданному 16.04.2018, взысканы денежные средства в размере 12 716 руб. 37 коп. и 1 000 000 руб., что исключало их возможность включения в реестр с целью последующего погашения.

Поскольку долг был частично уплачен должником до введения в отношении него первой процедуры банкротства, апелляционный суд полагает, что поступившие денежные средства надлежит распределить с учетом положений статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, уплаченных должником кредитору 13 716 руб. 37 коп. следует распределить следующим образом.

Согласно вышеуказанному решению арбитражного суда от 07.12.2017 по делу А56-60330/2017, послужившему основанием к возбуждению дела о банкротстве должника и включению в реестр требований должников, взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 327 980 руб. неустойки, 5 702 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, за счет названной суммы погашаются в полном объеме расходы кредитора по уплате государственной пошлины 62 168 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами 5 702 руб. 05 коп., частично основная сумма долга, которая соответственно составит 1 555 153 руб. 68 коп., размер неустойки для включения в реестр остается неизменным. 

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Мегалайн» в части включения в реестр требований должника взысканной решением арбитражного суда суммы подлежит удовлетворению частично. Включению в реестр подлежат: 1 555 153 руб. 68 коп. основной долг, 5 327 980 руб. неустойка.

Оснований для включения в реестр требуемых сумм в полном объеме не имеется. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы, которая в данном случае подлежит уменьшению с учетом частичного погашения должником. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2018 в обжалуемой части изменить.  

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Нева-Проект» требование ООО «Мегалайн» в размере 1 555 153 руб. 68 коп. основного долга, 5 327 980 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Мегалайн» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен