ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-5920/2024

18 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П.,  Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Фирмы «К-Сервис» –  ФИО1 по доверенности от 22.08.2024 сроком действия до 31.12.2026 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  ФИО3  – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу                              № А43-5920/2024, по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «К-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 915 772 руб. 30 коп.,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФирмЕ «К-Сервис» (далее – ООО Фирма «К-Сервис»):

- о снижении размера неустойки, присужденной решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 30.12.2019 по делу № 2-3510/2019 до 98 990 руб.; взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 239 354 руб. 80 коп., взысканного по решению Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 30.12.2019 по делу № 2-3510/2019; 

- о снижении размера неустойки, присужденной решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-2811/2020  до 

<

***> руб.; взыскании неосновательного обогащения в сумме 676 417 руб. 50 коп., взысканного по решению Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08.12.2020 по делу № 2-2811/2020.

    Требования основаны на статьях  309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоразмерно высоким размером неустойки, взысканной по делам № 2-3510/2019, № 2-2811/2020.

Ответчик иск не признал.

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части снижения размера неустойки, присужденной решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 30.12.2019 по делу № 2-3510/2019 и  взыскания 1 239 354 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (заявитель ФИО2) прекратил. В части снижения размера неустойки, присужденной решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 08.12.2020 по делу № 2-2811/2020 и  взыскания 676 417 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (заявитель ФИО4) в удовлетворении иска отказал.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что:

- суд ошибочно пришел к выводу о тождественности исков к ФИО2 в Московском районном суде г. Нижний Новгород и к данному ответчику по настоящему делу. Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 2-2322/2022 было отказано в удовлетворении требований ПАО «ВымпелКом» к ФИО2 ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 803 580 руб. 40 коп. Суд пришел к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с чем требования к указанному лицу удовлетворены быть не могут.  При этом Московским районным судом г. Нижний Новгород по делу № 2-2322/2022 не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, присужденной решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30.12.2019 по делу № 2-3510/2019 до 98 990 руб. Суд прекратил исследование обстоятельств дела после выяснения факта о том, что вместо ФИО2 денежные средства получило неустановленное лицо;

- вывод суда о необходимости исследования доказательства о причинах, препятствовавших добровольному исполнению решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 08.12.2020 по делу № 2-2811/2020, а не соразмерность взысканной фактической неустойки, как этого требует Верховный Суд РФ в Постановлении №7, является ошибочным, что привело к неверному разрешению спора;

- лишь определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22.11.2023 по делу № 2-2811/2020 было установлено, что ПАО «ВымпелКом» осуществило исполнение решения суда от 21.12.2021 по делу № 2-2811/2020 не в пользу реального взыскателя ФИО5 Следовательно, только с 22.11.2023 следует считать, что у общества отсутствовали объективные препятствия для  исполнения решения суда от 21.12.2021 по делу № 2-2811/2020, а не с момента принятия судебного акта, как делает вывод суд первой инстанции в оспариваемом решении;

- судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды ответчика; 

- ответчик затягивал время обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с целью получить больший размер фактической неустойки, что является недобросовестным поведением, не согласен с выводом суда, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнение указанного решения в более короткие сроки, без начисления неустойки в заявленной сумме.

- суд первой инстанции не исследовал вопрос несоразмерности и необоснованности выгоды полученной ответчиком в результате списания неустойки и ее соотношение с убытками, возникшими вследствие нарушения обязательства. Судом не мотивировано, каким образом взыскание неустойки в сумме, многократно превышающей сумму неисполненных обязательств ПАО «ВымпелКом», является адекватной мерой ответственности должника. 

Нарушение норм материального  права заявитель связывает с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Представитель ООО Фирма «К-Сервис» в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным  и обоснованным.

   Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.     

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 30.12.2019 по делу № 2-3510/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом»:

- расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max 256 GB IMEI: 357281096482034, заключенный между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» от 16.09.2019, 

- с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 взысканы стоимость телефона в размере 98 990 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; неустойка в размере 20 000 руб. за период с 06.10.2019 по 30.12.2019 и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке, установленных законом требований истца в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1817 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

05.02.2020 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 026590901.

Со счета ПАО «ВымпелКом» № 40702810538180133832, открытого в ПАО «Сбербанк», на основании исполнительного листа серия ФС № 026590901 от 05.02.2020, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Новгород по делу № 2-3510/2019, по инкассовому поручению № 140566 от 03.06.2021 списана сумма 660 044 руб. 90 коп. и по инкассовому поручению № 686141 от 05.07.2021 списана сумма 18 808 руб. 10 коп. 

Со счета ПАО «ВымпелКом» № 40702810410000011406, открытого в АО «Альфа-Банк», на основании исполнительного листа серия ФС № 026590901 от 05.02.2020, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Новгород по делу № 2-3510/2019, по инкассовому поручению № 28999 от 26.10.2021 08.02.2024 № б/н 2 списана сумма долга в размере 144 307 руб., по инкассовому поручению № 29017 от 26.10.2021 списана сумма неустойки в размере 659 273 руб. 40 коп. 

В ходе рассмотрения дела № 2-2322/2022 в Московском районном суде г. Нижний Новгород о снижении сумм списанной неустойки был сделан судебный запрос в АО «Альфа-Банк», на основании которого предоставлен ответ, что счет № 408178102043901008227, на который перечислены денежные средств в размере 803 580 руб. 40 коп. на основании исполнительного листа серия ФС № 026590901 от 05.02.2020, открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из предоставленных банками документов следует, что ПАО «Сбербанк» и АО «АльфаБанк» осуществили перевод денежных средств по поддельным исполнительным документам серия ФС № 026590901 от 05.02.2020 в пользу неустановленных лиц, т.е. исполнили решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30.12.2019 по гражданскому делу № 2-3510/2019 не в пользу реального взыскателя.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 2-2322/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «ВымпелКом» к ФИО2 было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.11.2022 по делу № 13-752/2022 произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником (новым взыскателем) ООО «Снежа-НН» на основании договора цессии между ФИО2 и ООО «Снежа-НН». Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2023 г. по делу № 2- 3510/2019 (13-446/2023) удовлетворено заявление ООО Фирма «К-Сервис» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3510/2019 и произведена замена ООО «Снежа-НН» на ООО Фирма «КСервис» по гражданскому делу № 2-3510/2019 по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. 

Исполнительный лист серии ФС № 026590901 предъявлен к исполнению в сентябре 2023 года.

12.09.2023 со счета ПАО «ВымпелКом», открытого в АО «Альфа Банк», списаны суммы по исполнительному листу серия ФС № 026590901 в размере долга 144 307  руб. и фактической неустойки 1 338 344 руб. 80 коп. за период с 31.12.2019 по 12.09.2023 с учетом действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-2811/2020 удовлетворены требования ФИО5 к ПАО «ВымпелКом». Указанным решением суда расторгнут договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, заключенный между ФИО5 и ПАО «ВымпелКом» от 18.03.2020, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО5 взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb в размере 

<

***> руб., неустойка за период с 02.08.2020 до 08.12.2020 в размере 

<

***> руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы: расходы на досудебное исследование в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 959 руб., всего 205 939 руб., а также неустойка за период с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости телефона 

<

***> руб., т.е. 819,90 руб. за каждый день просрочки.

21.12.2021 на расчётный счет ФИО5 № 40817810525140015565, открытый в Приволжский филиал ПАО Росбанк г. Нижний Новгород, по инкассовому поручению № 3799 перечислены 205 939 руб. основного долга, по инкассовому поручению № 3981 перечислены 309 922 руб. 20 коп. неустойки, а всего 515 315 руб. 20 коп.

18.11.2022 ФИО5 в лице его представителя выдан исполнительный лист серии ФС № 026613121.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 22.11.2022 по делу № 2-2811/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя, ФИО5, на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» на основании договора уступки прав (цессии) от 25.07.2023, согласно которому ФИО5 уступил ООО Фирма «К-Сервис» права требования по решению Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 08.12.2020 по делу № 2-2811/2020.

Исполнительный лист серии ФС № 026613121 предъявлен к исполнению в декабре 2023 года.

22.12.2023 со счета ПАО «ВымпелКом», открытого в АО «Альфа Банк», списаны суммы по исполнительному листу серия ФС № 026613121 в размере долга 205 939 руб. и фактической неустойки 758 407 руб. 50 коп.  за период с 09.12.2020 по 22.12.2023 с учетом действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как указывает истец, полученная ответчиком сумма неустойки более, чем в 13,5 раз превышает стоимость товара по договору с ФИО2, и почти в 9 раз превышает стоимость товара по договору с ФИО5, что не может быть признано соразмерным причиненному ущербу со стороны истца. Полагая, что неустойка, списанная в пользу ответчика является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 1 915 772 руб. 30 коп. в счет оплаты неустойки – неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» суд исходил из следующего. 

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.10 № 236-О-О, 22.03.11 № 319-О-О, 22.12.15 № 2980-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента: предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания), а также сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался ранее к ФИО2 с иском о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Судебными актами истцу к ФИО2, являющемуся участником настоящего процесса о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и процентов за неосновательное пользование денежными средствами отказано.

Довод истца о том, что в делах, рассмотренных судом общей юрисдикции ФИО2 денежные средства, присужденные решением Ленинского городского суда Нижегородской области не получал, а вместо него получил ФИО2 – не являющийся участником процесса по делу № 2–3510/2019, не имеет правового значения. 

Доказательств того, что истец в рамках дела №2–2322/2022,  которые рассматривал Московский районный суд г. Нижнего Новгорода просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО2, являющегося участником спора по делу № 2–3510/2019 в Ленинском районном суде Нижегородской области, на надлежавшего, то есть на ФИО2, который получил денежные средства, истец суду не представил.  

Основанием иска, рассмотренного в рамках дел № 2–2322/2022 Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, являлись денежные средства, предметом иска истца к ФИО2 были требования о снижении сумм присужденной неустойки и требование в виде процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судом обоснованно установлена тождественность ранее рассмотренного иска ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 – предыдущему кредитору (цеденту), с настоящим иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ответчику – новому кредитору (цессионарию) в виде требуемых трех элементов – предмета, основания и субъектного состава спорящих сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в части снижения размера неустойки, присужденной решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 30.12.2019 по делу № 2-3510/2019 до 98 990 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 239 354 руб. 80 коп., взысканного по решению Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 30.12.2019 по делу № 2-3510/2019 (заявитель ФИО2).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее, постановление № 7) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового   положения,   наличия   задолженности   перед  другими   кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 71, 72 постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявленная в настоящем деле неустойка по правовой природе носит побуждающий характер для должника исполнить решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-2811/2020 в кратчайший срок, не дожидаясь принудительного исполнения судебного акта.

Освобождение должника от исполнения судебного акта без предоставления доказательств невозможности его исполнения являлось бы нарушением обстоятельств, установленные судом общей юрисдикции, что является недопустимым в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд рассмотрел представленные сторонами доказательства о причинах неисполнение судебного акта, поведение сторон с даты вынесения судебного акта по дату исполнения решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-2811/2020 и иные доводы и доказательства, представленные сторонами. Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение наличия объективных причин, препятствовавших добровольному исполнению решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-2811/2020.

Размер неустойки, срок ее начисления установлен решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-2811/2020. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

   Таким образом, решение арбитражного суда соответствует  фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу № А43-5920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      В.А. Танцева