АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2023 Дело № А40-230302/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 28.11.021, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 02.06.2023им № 107-Д, 

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная  корпорация»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  по иску акционерного общества «Атомэнергопроект»  

к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергопроект» (истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Объединенная  энергостроительная корпорация» (ответчик) о взыскании задолженности по  договору подряда от 20.09.2012 № 376//08108/378 ДС12 в размере  

2 441 826 рублей 12 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем  просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами не  согласован предмет договора возмездного оказания услуг генподряда, факт  оказания генподрядных услуг не доказан.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной  инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом  (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от  20.09.2012 № 376//08108/378 ДС12 на выполнение комплекса работ на  объектах Нововоронежской АЭС-2, по условиям которого подрядчик обязан  выполнить строительно-монтажные работы, а также оплатить генподрядчику  услуги генподряда.  

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик ежемесячно оплачивает  генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных  работ в течение трех банковских дней после поступления денежных средств  на счет подрядчика за работы, выполненные в соответствующий период.  Состав услуг генерального подряда определен в приложении № 9 к договору.  

Факт выполнения работ по договору подрядчиком на сумму 48 836 522 рубля 40 копеек подтверждается судебными актами по делу 

 № А40-106589/2021. Задолженность за выполненные работы по договору  оплачена истцом в полном объеме.  

В обоснование заявленного требования истец сослался на наличие  задолженности по оплате услуг генподрядчика в размере 2 441 826 рублей  

12 копеек. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 709, 747, 779  

Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора,  проанализированных в соответствии с положениями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы  ответчиком выполнены на сумму 48 836 522 рубля 40 копеек, истцом работы  приняты и оплачены, истец в период выполнения работ оказал ответчику  услуги генерального подрядчика по договору подряда в полном объеме и  участвовал во всем строительном процессе при сооружении объектов  энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2, а именно: строительный  контроль; обеспечение субподрядчика давальческими материалами;  организация работы на площадке; организация пропускного режима;  проверка и принятие выполненных работ; проверка качества выполненных  работ, в том числе строительной лабораторией; проверка скрытых работ;  участие в проверке входного контроля оборудования, поставляемого  подрядчику; обеспечение мероприятий по охране техники безопасности и  охраны труда (приложение № 9 к договору), на стадии заключения договора,  ответчик возражений относительно формулировки перечисленных в  приложении № 9 к договорам генподрядных услуг, не заявлял, условиями  договора согласованы порядок и основания для оплаты генподрядных услуг,  оказанных истцом, и обязательство ответчика по оплате услуг, суды пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  

статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ддоводы кассационной жалобы, в том числе, относительно  обоснованности и доказанности заявленных требований, толкования условий  договора, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по  сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную  практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения норм материального и процессуального  права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно  оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не  согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и  признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно  применены, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по  делу № А40-230302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников