ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4417/2022

02.04.2024                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 02.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2023 по делу № А15-4417/2022, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту - общество) об обязании исполнить договор № 219/2019 от 07.10.2019 об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям, о взыскании 13 736 554,61 руб. неустойки за нарушения условий договора по день фактической оплаты долга и 5000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда (уточненные требования).

Решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. 

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 к договору от 07.10.2019, изменения № 1 в технические условия № 16943/2019/ДГ/МАХАРЭС на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку их представление направлено на установление всех условий договора, такие доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы и подлежат исследованию в целях установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд признал уважительными причинами не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 между акционерным обществом «Дагестанская сетевая компания» (сетевая организация) и федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заявитель) в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заключен договор № 219/2019 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (шифр Ю-31/18-35) – жилая застройка в г. Махачкале, расположенных по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, пр-т Петра Первого ? (т.д. 1 л.д. 13-20).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2020 внесены изменения в приложение № 1 к Договору (технические условия от 04.09.2019 №16943/2019/ДГ/МАХАРЭС) в редакции Приложения № 1.

Дополнительным соглашением от 02.04.2021 № 2 к договору № 219/2019 АО «Дагестанская сетевая компания» передало, а ПАО «Россети Северный Кавказ» приняло на себя все права и обязанности сетевой организации по договору (т.д. 1 л.д. 21-22). Одновременно, стороны включили в договор № 219/2019 третью сторону - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» в качестве плательщика услуг.

Поскольку обязательства по осуществлению технологического присоединения по названному выше договору обществом не выполнены, а соответствующая претензия - проигнорирована, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения суд первой инстанции правомерно применил Федеральный закон «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил № 861).

При этом в силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7 и 18 Правил № 861 установлена последовательность выполнения мероприятий по договору технологического присоединения: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя и выдает документы о технологическом присоединении.

Из пунктов 1.1, 1.2-1.4, 2.1 договора следует, что для сетевой организации и заявителя установлена такая же последовательность выполнения мероприятий по договору.

При этом, обязательства сторон носят встречный характер. До выполнения мероприятий заявителем сетевая организация не может осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям и выдать документы о технологическом присоединении.

Так, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора № 219/2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и стоимость оказанных услуг составляют: 1 этап - не более двух лет с даты заключения договора, стоимость услуги 13 735 242,65 руб., в том числе НДС (20%) 2 289 207,11 руб.; 

2 этап - не более двух лет с даты заключения договора, стоимость услуги 655,98 руб., в том НДС (20%) 109,33 руб.; 

3 этап - не более двух лет с даты заключения договора, стоимость услуги 655,98 руб., в том НДС (20%) 109,33 руб.

В пункте 1.2 договора определен перечень мероприятий по технологическому присоединению. 

Распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях №16943/2019/ДГ/МАХАРЭС к договору №219/2019. 

Так на I этапе в соответствии с пунктом 1.1 технических условий на сетевую организацию возложена обязанность по сооружению двух KBЛ 10 кВ от резервной линейной ячейки Ф-22 на II СШ ЭРУ 10 кВ и резервной линейной ячейки Ф-34 на III СШ ЗРУ 10 кВ ПС 110 кВ Восточная (BЛ проводом марки СИП- сечением 70 мм2 ориентировочно протяженностью по 5 км каждая, КЛ кабелем с алюминиевыми жилами сечения не менее 95 мм2 ориентировочной протяженностью 0,05 км каждая) проектируемого РТП-10/0,4 кВ заявителя. 

На заявителя на I этапе согласно пунктам 1.2 - 1.4 технических условий возложена обязанность по сооружению РТП-10/0,4 кВ на территории земельного участка заявителя, не далее 25 м от границы участка; на II этапе на заявителя возложена обязанность по сооружению КЛ 10 кВ, ТП- 10/0,4 кВ в границах земельного участка заявителя; на III этапе на заявителя возложена обязанность по сооружению КЛ 10 кВ, ТП- 10/0,4 кВ в границах земельного участка заявителя.

Из материалов дела следует, что заявителем выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на I этапе, что подтверждается актом № 16943/219/ДГ/МАХАРЭС/2 от 10.07.2020.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей учитывает, что в настоящее время именно заявитель не выполнил мероприятия по II и III этапам технических условий технических условий к договору.

Более того, в письме от 19.01.2022 № ФКПЛОВО/3/163 заявитель просил продлить срок исполнения выполнения мероприятий по договору до 31.12.2022 ввиду отсутствия строительной готовности, отсутствия государственного контракта на выполнение II этапа строительных работ по объекту «Жилая застройка г. Махачкалы РД». 

На основании указанного обращения сетевой организацией подготовлено и подписано в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 3, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору по I этапу составляет - 10.07.2020, по II этапу - не позднее 31.12.2022, по III этапу - не позднее 31.12.2022.

Доказательств выполнения мероприятий по II и III этапам технических условий заявителем не исполнены, соответствующие уведомления об исполнении обязательств, предусмотренных технических условий в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии сведений о надлежащем выполнении условий договора самим заявителем.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения условий договора, а также судебной неустойки, суд первой инстанции, не установив нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2023 по делу № А15-4417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                      Казакова Г.В.

           Мишин А.А.